Ограничения на свободу убивать, и подобные, существуют ради защиты свободы одних людей от других. Причина тут - не патернализм в отношении первых, а защита прав вторых. В смысле, мы стесняем свободу первых не "ради их же блага, которое мы понимаем лучше, чем они сами", а ради совсем другого.

Но по большому счёту, сама система ценностей, где свобода - главное, конечно, только одна из возможных. Общество, в котором она работает, без сомнения, стесняет свободу людей жить в соответствии с другой системой, например, патерналистской (кстати, именно в этом я вижу первопричину нелюбви к Западу со стороны всевозможных патерналистских персонажей). Можно сказать, что это тоже патернализм, таким образом у нас получается интересный парадокс. Это похоже на важный вопрос о том, следует ли ограничивать демократию, чтобы избежать прихода к власти её противников.

Я думаю, что "теоретически неразрешимые" положения следует разрешать "практически", то есть, неидеально, но наилучшим способом из доступных. Например, ограничивать свободу или демократию минимальным образом, необходимым для её защиты, и не забывать вводить механизмы контроля этой минимальности.

Получается, что само существование этих парадоксов мне не кажется убедительным аргументом против моей системы ценностей. Да, сторонники народного счастья через ограничение свободы - в большинстве случаев мои политические противники. Это не мешает мне пить чай с некоторыми из них. Поэтому я не очень понимаю, что значит "универсальная шкала ценностей". Конечно, я думаю, что моя шкала хорошая, а их - нет. И я буду стараться и болеть за её наиболее полное принятие. Они, наверное, так же думают. Это - совсем другой сорт патернализма. Вроде, как родитель убеждает выросшего ребёнка идти работать, жить отдельно, своим умом. Ваш больше чем поэт просто играет словами.