i_eron: (0)
i_eron ([personal profile] i_eron) wrote 2015-06-29 04:53 pm (UTC)

Да, я могу поверить про сотню-другую лет на разложение дерева без микробов. И это неплохо сочетается с Вашим примером, что доля разлагающейся наземной биомассы из 5% вырастет до 50%. Давайте прикинем по порядку величины, к чему это может привести.

Во всей биомассе где-то 1.9*10^15 кг углерода. Если она будет разлагаться медленнее, так что доля разлагающейся станет 50%, получается, что всего биомассы станет где-то вдвое больше, то есть она удержит лишних 1.9*10^15 кг углерода. В атмосфере у нас всего 8*10^14 кг углерода, его на это не хватит. Понятное дело, углерод в атмосфере возобновляется, если леса вдруг начнут испускать намного медленнее, чем испускают, то равновесие с океаном сдвинется, да и мы добавим, сжигая нефть-уголь-газ. Так что допустим, что лесам хватит углекислого газа на такое.

Но я совсем не вижу, как это может значительно сказаться на концентрации кислорода в атмосфере. Весь эффект на атмосферу - порядка сотен миллионных, может дотянет до 0.1%. Это на два-три порядка меньше, чем количество кислорода.

То же самое с "парниковым эффектом". Скажем, концентрация углекислого газа сократится обратно до пред-промышленной. Кажется, сторонники АГП говорят, что это 0.5-1C, а всё-таки не 3C. И потом, наверняка будут частично-компенсирующие эффекты - уменьшение концентрации в атмосфере приведёт к уменьшению биологического поглощения океаном, например.

Словом "грызут" я попытался упрощённо и коротко описать процесс их постепенного проникновения вглубь дерева и метаболизма. Понятное, дело, я не имел в виду, что у них зубы и челюсти. Вообще, пожалуйста, не обращайте внимания на мой полу-детский лексикон, мне трудно на эти темы по-русски говорить.

Post a comment in response:

If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting