Угу, ясно.
Моя мгновенная реакция на твой вопрос (в первом абзаце записи) была: "Конечно, всемирная катастрофа. Какие могут быть сомнения?"
Но дальше я вижу, что вопрос ставится конкретнее: как именно будет происходить эта катастрофа? А может быть, никакой катастрофы и не будет?
Далее, в дискуссии я вижу, что варианты конкретных сценариев есть, но и они не бесспорны: на многие из них можно что-то возразить, многие из них в конечном счёте гадательны (подохнут лягушки от отсутствия комаров или перейдут на растительную пищу?..).
И вот, я думаю так. Равновесие - штука очень шаткая. Физики говорят об "устойчивом" и "неустойчивом" равновесии; подозреваю, что почти все равновесия сложных систем в природе - довольно неустойчивые. Практически каждый может придумать примеры из самых разных областей - политики, экономики, личной жизни, здоровья - когда какой-нибудь несущественный сдвиг вдруг влечёт за собой сразу несколько других; ещё пара итераций - и систему так колотит, что только держись. (Тут, кстати, недалеко до математического смысла слова "катастрофа".)
Это к тому, почему я в целом верю, что будет катастрофа (ничего себе - всех насекомых из графа изъяли!). Но что в точности там будет, в какой последовательности - боюсь даже пытаться думать (можно, конечно, сказать в духе этой статьи - "высохнут реки" - или, наоборот, затопят города - но, насколько я понимаю, мы хотим получить ответ в другом приближении). Рискну предположить следующее: человеческих знаний об объектах, явлениях и их связях в природе безнадёжно мало, на порядки - на много порядков - меньше, чем нужно для того, чтобы какой-нибудь компьютер с разумной вероятностью сказал: если в один момент исчезнут все насекомые, то через месяц мы будем иметь то-то, а через полгода то-то.