Ох. Нет никакого "святого", просто есть большое число нарытых фактов. Любая новая теория должна либо сочетаться с ними, либо опровергать их, причём второе не делается за пять минут.
Да, я уже видел сообщение об этой статье, саму статью не читал. Если судить по короткому пересказу, ни на что особенное она не замахивается. То, что ранние предки человека - старше миллиона лет, скажем - систематизированы, мягко говоря, слишком поспешно, известно каждому, кто хоть что-то слышал об истории этих находок. Разные учёные то и дело переназывают всех этих австралопитеков и ранних Homo, объединяют или разъединяют виды на основании одной находки. Например, спорят, был ли владелец такой-то кости высоким мальчиком одного вида или среднего роста мужчиной другого вида, и вообще является ли разница в росте, которая была бы сравнительно редкой среди людей теперь, указанием на разные виды или просто на большую, чем теперь, дисперсию роста.
Базовое обстоятельство тут очень простое - общее количество старых находок мало, они распределены по времени в несколько миллионов лет, эти находки обычно могут сказать сравнительно мало о людях, которые их оставили. Соответственно, картина того, какие тогда были виды, когда и где именно, и кто точно чей предок - очень обрывочная, и все это отлично понимают. Ну да, было бы лучше плюнуть на эго и ребяческие обиды знаменитых археологов и попробовать подойти к делу непредвзято. Мне самому кажется, что с этим можно тихо и вежливо подождать, пока костей австралопитеков выкопают побольше, а кости уважаемых стареньких знаменитых археологов вроде Ричарда Лики, Мив Лики или Дональда Джохансона - наоборот, с любовью закопают. Но можно и теперь начинать, подумаешь.
Положение с последней сотней тысяч лет - совсем другое. Находок сравнительно много, география шире, хронология точнее, кроме костей и топоров есть ещё туча всего, включая теперь ещё и генетику. Да и просто количество талантливых людей, которые этим делом занимаются, подозреваю, теперь больше на порядок-другой, чем австралопитекологов. Чтобы всё это опровергать, нужен самосвал, тут лопаточкой не выйдет.
no subject
Да, я уже видел сообщение об этой статье, саму статью не читал. Если судить по короткому пересказу, ни на что особенное она не замахивается. То, что ранние предки человека - старше миллиона лет, скажем - систематизированы, мягко говоря, слишком поспешно, известно каждому, кто хоть что-то слышал об истории этих находок. Разные учёные то и дело переназывают всех этих австралопитеков и ранних Homo, объединяют или разъединяют виды на основании одной находки. Например, спорят, был ли владелец такой-то кости высоким мальчиком одного вида или среднего роста мужчиной другого вида, и вообще является ли разница в росте, которая была бы сравнительно редкой среди людей теперь, указанием на разные виды или просто на большую, чем теперь, дисперсию роста.
Базовое обстоятельство тут очень простое - общее количество старых находок мало, они распределены по времени в несколько миллионов лет, эти находки обычно могут сказать сравнительно мало о людях, которые их оставили. Соответственно, картина того, какие тогда были виды, когда и где именно, и кто точно чей предок - очень обрывочная, и все это отлично понимают. Ну да, было бы лучше плюнуть на эго и ребяческие обиды знаменитых археологов и попробовать подойти к делу непредвзято. Мне самому кажется, что с этим можно тихо и вежливо подождать, пока костей австралопитеков выкопают побольше, а кости уважаемых стареньких знаменитых археологов вроде Ричарда Лики, Мив Лики или Дональда Джохансона - наоборот, с любовью закопают. Но можно и теперь начинать, подумаешь.
Положение с последней сотней тысяч лет - совсем другое. Находок сравнительно много, география шире, хронология точнее, кроме костей и топоров есть ещё туча всего, включая теперь ещё и генетику. Да и просто количество талантливых людей, которые этим делом занимаются, подозреваю, теперь больше на порядок-другой, чем австралопитекологов. Чтобы всё это опровергать, нужен самосвал, тут лопаточкой не выйдет.