Есть ли у нас полная картина происхождения австралийских аборигенов и степени их родства с другими людьми? Нет пока, и никто всерьёз не утверждает, что есть, так что ниспровергать тут нечего. Но базовые выводы у нас есть, такие как 1) они отделились от остальных евроазиатов позже, чем те от африканцев и генетически ближе к евроазиатам, чем к африканцам, 2) они приняли несколько процентов генома от азиатских потомков эректуса, 3) они в большой степени потомки людей, заселивших континент где-то 45-50,000 лет назад, а последовавший приток генов от азиатов был сравнительно небольшим. Этой сравнительной генетической изоляцией они сильно отличаются от остальных евроазиатов и их потомков, те больше смешивались между собой в более позднее время, чем 45,000 лет назад.
Но в статье Дробышевского это положение дел не описывается. Вместо этого он очень спорит с кем-то, кто утверждает, по своей чрезмерной политкорректности, будто бы Австралию заселили задолго до 45-50,000 лет назад. Тут хорошо бы объяснить, что эта дата принята за рабочую гипотезу большинством учёных, иначе говоря она отражает нынешнее положение дел и неплохо сочетается с известными данными. А люди, пытающиеся эти дату отодвинуть назад, наоборот, борятся за пересмотр, иногда довольно радикальный. Дробышевский их критикует, создавая неверное, но политически интересное впечатление, будто именно они задают тон в науке, тогда как на самом деле это они должны искать супер-убедительные аргументы, а пока они их не нашли, критиковать их скучно.
Он упоминает генетические исследования Y-хромосомы и мтДНК. Они начались раньше, чем исследования всей ДНК, потому что они технически проще. Их выводы важные, но ограниченные. То, что он не упоминает недавние исследования всей ДНК, мне и показалось признаком того, что он не очень следит за темой. Это вообще характерный признак, по моему прошлому опыту. Какая другая причина тут может быть? Ну, например, личная - выбрав в качестве своей темы краниометрию, он не может не огорчаться тому, что её выводы мутные, а генетика сегодня бьёт её по всем статьям. Или политическая - западная наука рванула вперёд, а российская осталась позади. Какова бы ни была причина, одно это упущение сводит к нулю ценность его обзора и критики.
Далее он рассказывает про теории волн заселения Австралии. Опять, без генетики этот рассказ просто не имеет смысла. И действительно, в этой части он на полном серьёзе даёт ссылки на XIX век и первую половину XX, описывая две противоборствующие теории, как если бы сегодняшние споры имели бы отношение к тем спорам. Удивительно, что он обошёлся без Аристотеля, Библии или В.И.Ленина. Его выводы вроде вот этих просто смехотворны: Новейшие генетические исследования практически ничего не смогли добавить или убавить в вышеизложенных построениях, поскольку охватывали крайне мало индивидов из небольшого числа групп. На берега Австралии регулярно высаживались новые люди и к какой "волне" относятся современные аборигены – большой вопрос.
no subject
Но в статье Дробышевского это положение дел не описывается. Вместо этого он очень спорит с кем-то, кто утверждает, по своей чрезмерной политкорректности, будто бы Австралию заселили задолго до 45-50,000 лет назад. Тут хорошо бы объяснить, что эта дата принята за рабочую гипотезу большинством учёных, иначе говоря она отражает нынешнее положение дел и неплохо сочетается с известными данными. А люди, пытающиеся эти дату отодвинуть назад, наоборот, борятся за пересмотр, иногда довольно радикальный. Дробышевский их критикует, создавая неверное, но политически интересное впечатление, будто именно они задают тон в науке, тогда как на самом деле это они должны искать супер-убедительные аргументы, а пока они их не нашли, критиковать их скучно.
Он упоминает генетические исследования Y-хромосомы и мтДНК. Они начались раньше, чем исследования всей ДНК, потому что они технически проще. Их выводы важные, но ограниченные. То, что он не упоминает недавние исследования всей ДНК, мне и показалось признаком того, что он не очень следит за темой. Это вообще характерный признак, по моему прошлому опыту. Какая другая причина тут может быть? Ну, например, личная - выбрав в качестве своей темы краниометрию, он не может не огорчаться тому, что её выводы мутные, а генетика сегодня бьёт её по всем статьям. Или политическая - западная наука рванула вперёд, а российская осталась позади. Какова бы ни была причина, одно это упущение сводит к нулю ценность его обзора и критики.
Далее он рассказывает про теории волн заселения Австралии. Опять, без генетики этот рассказ просто не имеет смысла. И действительно, в этой части он на полном серьёзе даёт ссылки на XIX век и первую половину XX, описывая две противоборствующие теории, как если бы сегодняшние споры имели бы отношение к тем спорам. Удивительно, что он обошёлся без Аристотеля, Библии или В.И.Ленина. Его выводы вроде вот этих просто смехотворны:
Новейшие генетические исследования практически ничего не смогли добавить или убавить в вышеизложенных построениях, поскольку охватывали крайне мало индивидов из небольшого числа групп.
На берега Австралии регулярно высаживались новые люди и к какой "волне" относятся современные аборигены – большой вопрос.