Отрадно) Моего воображения, честно признаюсь, не хватает и отдаленно, чтобы представить себе человека, пишущего такое (не по содержанию, а по выражениям) всерьез. По содержанию-то такое всерьез пишут многие.
В заглавном посте меня больше всего изумила попытка построить этический алгоритм на тему о том, кому тут следует сочувствовать больше (от начала времен считалось, что и в таких случаях, и в массе других, кому хочешь, тому настолько и сочувствуй, или никому не сочувствуй - и ни то, кто тоже млекопитающий, ни то, кого мы лучше понимаем, ни то, кто из нас всех кушает травку, а кто режет на мясобойнях невиданную тучу коровок и свинок, а кто живьем кушает рыбочек и, более того, млекопитающичек, утаскивая их живенькими под водичку и тем причиняя им стресс, - ничто из этого никого не обязано располагать к сочувствию и несочувствию кому бы то ни было. В старые, варварские времена вопрос о том, плоха ли лисичка тем, что загрызла зайчика, и кто из них "наш", а кто "фашист" (в основном посте обсуждается взрослым языком вопрос именно этого класса) считался недовалидным лет этак после 5. Не сомневаюсь, что прогресс вскоре возведет эти вопросы - если уже не возвел - на уровень не только общественного, но и высоко-философского дискурса.
По-видимому, в ряде добрых сердец прочно укоренилась та идея, что должна быть всеобщая, единая накрывающая все живые существа и все поступки сетка единого ценностно-этического баллирования и оценивания, причем в случае любого противостояния живых существ эта аксиологическая система должна выдавать определенный обоснованный вердикт, какой из сторон насколько следует / "правильно" сочувствовать , причем коль скоро у них вышел конфликт, то уж кто-то относительно кого-то из этих сторон конфликта должен в глазах всех (или всех особей данного вида) оказаться более "правым" / "подлежащим сочувствию" и пр., чем оставшаяся сторона, и определение этой "хорошей" стороны может быть предметом этико-аксиологической дискуссии. Я предпочитаю тот подход, по которому сама изложенная идея - в сто раз бОльшее зло и вред, чем все пожирания заживо кого бы то ни было кем бы то ни было.
no subject
Моего воображения, честно признаюсь, не хватает и отдаленно, чтобы представить себе человека, пишущего такое (не по содержанию, а по выражениям) всерьез. По содержанию-то такое всерьез пишут многие.
В заглавном посте меня больше всего изумила попытка построить этический алгоритм на тему о том, кому тут следует сочувствовать больше (от начала времен считалось, что и в таких случаях, и в массе других, кому хочешь, тому настолько и сочувствуй, или никому не сочувствуй - и ни то, кто тоже млекопитающий, ни то, кого мы лучше понимаем, ни то, кто из нас всех кушает травку, а кто режет на мясобойнях невиданную тучу коровок и свинок, а кто живьем кушает рыбочек и, более того, млекопитающичек, утаскивая их живенькими под водичку и тем причиняя им стресс,
- ничто из этого никого не обязано располагать к сочувствию и несочувствию кому бы то ни было. В старые, варварские времена вопрос о том, плоха ли лисичка тем, что загрызла зайчика, и кто из них "наш", а кто "фашист" (в основном посте обсуждается взрослым языком вопрос именно этого класса) считался недовалидным лет этак после 5. Не сомневаюсь, что прогресс вскоре возведет эти вопросы - если уже не возвел - на уровень не только общественного, но и высоко-философского дискурса.
По-видимому, в ряде добрых сердец прочно укоренилась та идея, что должна быть всеобщая, единая накрывающая все живые существа и все поступки сетка единого ценностно-этического баллирования и оценивания, причем в случае любого противостояния живых существ эта аксиологическая система должна выдавать определенный обоснованный вердикт, какой из сторон насколько следует / "правильно" сочувствовать , причем коль скоро у них вышел конфликт, то уж кто-то относительно кого-то из этих сторон конфликта должен в глазах всех (или всех особей данного вида) оказаться более "правым" / "подлежащим сочувствию" и пр., чем оставшаяся сторона, и определение этой "хорошей" стороны может быть предметом этико-аксиологической дискуссии. Я предпочитаю тот подход, по которому сама изложенная идея - в сто раз бОльшее зло и вред, чем все пожирания заживо кого бы то ни было кем бы то ни было.