Прошу прощения, но тут как раз я должен принести извинения за недостат. точность выражений со своей стороны, вызвавшую недоразумение, поскольку я как раз не приписывал Вам ту самую идею - я писал, что она меня поразила больше всего в заглавном посте (писал не в том смысле, что это-де Ваша идея - идея автора заглавного поста, а в том смысле, что из всего изложенного в заглавном посте эта идея - поразительнее /в отрицат. смысле/ всего, о чем там говорится, в частности, намного поразительнее того конкретного приложения этой идеи, которое осуществили плакальщики по данному крокодилу - уязвимость их не в том, что они тут сочувствуют крокодилу, а в том, чем они это сочувствие обосновывают, и в том, что они считают его этически обязательным / приоритетным вообще, а не делом своих личных симпатий в данном случае. Конечно, и обратное сочувствие не может иметь этической обязательности - кому-то тут жалко будет крокодила и он предпочел бы, чтобы тут крокодил прикончил данного охотника, чем наоборот, кому-то наоборот, кому-то безразлично, все это вне этики.
Добавлю только, что _месть_ крокодилу - это как раз и есть частный случай распространения человеческой этики на животных. У людей действительно случается индивидуальная ненависть к животному, которое уничтожило кого-то им дорогого, и появляется удовлетворение при уничтожении именно этого животного, но это как раз психическая аберрация, связанная с прорывающим сознание эмоциональным распространением человеческих счетов на животное, как если бы оно тоже было человеком или относилось к очень близкому виду с возможностями построения общей с нами полноценной системы коммуникации. Если человек больше дорожит уничтожением именно того волка, который загрыз его дочку, чем любого иного волка в окрестностях, то это как раз сбой под влиянием зашкаливающих эмоций - сбой из той же серии, к какой принадлежит удовлетворение от уничтожения, скажем, упавшей на голову той же дочери люстры. Только к люстре мстительное чувство возникнет все же намного реже - по отношению к целесообразно поступающему живому такой сбой встречается, естественно, чаще.
Добавлю, что этика, принятая у людей, включала - всегда - элементы, регулирующие их обращение с животными. Точно так же, как этика, принятая в обществе, включает - всегда - элементы, регулирующие обращение с чужаками-людьми, не входящими в это общество. Оснований вводить этические правила обращения с гражданами других стран (а им - иметь такие правила друг для друга и для нас) у нас не то чтобы _не больше_, чем вводить этические правила обращения с коровами, но основания эти - одной и той же природы. (Хотя и требуют совершенно разных правил обращения). Что такого содержится в гражданине Англии, чего нет в корове, что по отношению к нему мы этически обязываем друг друга иметь какие-то ограничения в обращении, а по отношению к корове не обязали бы никакими? Собственно, отдельно надо оговорить основания распространения этики на кого бы то ни было - соседей, родных и пр. Так что можно сказать, что я против не то что распространения человеческой этики на коров, я против ее безусловного распространения и на людей)), точнее, против ее толкования как чего-то априори должного; этика конвенциональна - но тогда нет ничего странного, что если уж мы заключаем конвенцию об обращении друг с другом, с жителями той же страны, с жителями других стран, то какие-то правила в этой конвенции относятся и к коровам. Разница в том, что люди - и объекты, и субъекты таких конвенций, а коровы - только объекты, они не участники конвенции.
no subject
Добавлю только, что _месть_ крокодилу - это как раз и есть частный случай распространения человеческой этики на животных. У людей действительно случается индивидуальная ненависть к животному, которое уничтожило кого-то им дорогого, и появляется удовлетворение при уничтожении именно этого животного, но это как раз психическая аберрация, связанная с прорывающим сознание эмоциональным распространением человеческих счетов на животное, как если бы оно тоже было человеком или относилось к очень близкому виду с возможностями построения общей с нами полноценной системы коммуникации. Если человек больше дорожит уничтожением именно того волка, который загрыз его дочку, чем любого иного волка в окрестностях, то это как раз сбой под влиянием зашкаливающих эмоций - сбой из той же серии, к какой принадлежит удовлетворение от уничтожения, скажем, упавшей на голову той же дочери люстры. Только к люстре мстительное чувство возникнет все же намного реже - по отношению к целесообразно поступающему живому такой сбой встречается, естественно, чаще.
Добавлю, что этика, принятая у людей, включала - всегда - элементы, регулирующие их обращение с животными. Точно так же, как этика, принятая в обществе, включает - всегда - элементы, регулирующие обращение с чужаками-людьми, не входящими в это общество. Оснований вводить этические правила обращения с гражданами других стран (а им - иметь такие правила друг для друга и для нас) у нас не то чтобы _не больше_, чем вводить этические правила обращения с коровами, но основания эти - одной и той же природы. (Хотя и требуют совершенно разных правил обращения). Что такого содержится в гражданине Англии, чего нет в корове, что по отношению к нему мы этически обязываем друг друга иметь какие-то ограничения в обращении, а по отношению к корове не обязали бы никакими? Собственно, отдельно надо оговорить основания распространения этики на кого бы то ни было - соседей, родных и пр. Так что можно сказать, что я против не то что распространения человеческой этики на коров, я против ее безусловного распространения и на людей)), точнее, против ее толкования как чего-то априори должного; этика конвенциональна - но тогда нет ничего странного, что если уж мы заключаем конвенцию об обращении друг с другом, с жителями той же страны, с жителями других стран, то какие-то правила в этой конвенции относятся и к коровам. Разница в том, что люди - и объекты, и субъекты таких конвенций, а коровы - только объекты, они не участники конвенции.