Да уж, ущерба для демократии от этих писем не будет, что верно, то верно - по очевидной причине отсутствия этой самой демократии.
Я верю в моральный абсолютизм, то есть, что существуют вещи, которые делать "вообще нехорошо". Но этот короткий список не пригоден к бездумному автоматическому использованию. Каждый из нас наделён способностью судить, что хорошо и что плохо. Судить - это значит разбираться в конкретной ситуации, хоть и исходя из общих принципов. Механически переносить суждение об одной ситуации в другую, просто потому, что она при поверхностном взгляде кажется чем-то похожей - это не "судить", а наоборот, отвергать дар суждения, делающий нас людьми. Извините за проповедь.
С одной стороны, авторы первого письма - это люди, которые сотрудничали с бандитским режимом, повышали его привлекательность, укрепляли его, и соответственно были обласканы им, пользуясь привилегиями, недоступными угнетённому большинству. В самом письме они нисколько не ставят под сомнение легитимность или благотворность режима, а всего лишь говорят о нюансах преступной идеологии и борьбы за власть между бандитами, поддерживая сторонников одного кровавого мега-убийцы против другого. С другой стороны, они преодолевают свой несомненный страх перед режимом, служат примером того, что человек не обязательно должен полностью раздавить своё внутреннее достоинство, живя под бандитами. Конечно, им было гораздо легче поднимать голову, чем обычным людям, которых режим давил, не моргая.
Их поступок следует оценивать в контексте режима, ответственного за смерть десятков миллионов людей, и за покарёженную жизнь, раздавленное достоинство и зараженные головы сотен миллионов. При этом следует отстраниться от влияния их профессиональной привлекательности, потому что она не имеет отношения к их моральному выбору, и потому что они использовали её как для укрепления режима, так и в попытке самостоятельного политического влияния. Тут есть что положить на обе чаши весов, и я не знаю достаточно подробностей, чтобы решить, которая перевесит для каждого из них. В любом случае, оценка их действий не имеет ничего общего с оценкой героев моей записи. Это не "те же выводы", и не "не те же выводы", это вообще про совсем другое.
Вторая ссылка менее этически яркая, зато в ней есть хоть какие-то параллели с героями моей записи. Пожилые российские академики, учёные, сделавшие большую карьеру в советской науке, пытаются повлиять на политику школьного образования в России-2007. Да, тратят авторитет, заработанный наукой, чтоб побороться с религией. Да, обвинение, что лезут не в своё дело, справедливо не на 100%, потому что они имеют отношение к "образованию" в широком смысле слова. Хорошо это или плохо, что пишут - я считаю, что плохо. Но совсем не потому, что растрата научного авторитета перевешивает для меня заботу о школьном образовании. А потому, что писать прошение бандитскому диктатору - унизительно и контр-продуктивно. Челобитная унижает не только самих учёных, но и вносит лепту в искоренение всякой надежды на построение гражданского общества там. Эти люди берут на себя роль защитников морали и используют эту роль, чтоб аккуратно поцеловать высочайшую туфлю. Их надежда в том, что их влияние при дворе как-то пересилит церковное. Правила игры, при которой разношёрстая самозванная "элита" расталкивает друг друга локтями в надежде снискать благосклонность диктатора, они принимают и, тем самым, укрепляют. Сомневаюсь даже, движет ли ими благородная идея, ради которой не жалко унизиться, или они просто корыстно "монетизируют" свой авторитет. Вне зависимости от их мотивов, этих людей мне осудить легче, чем тех, из России-1966.
no subject
Я верю в моральный абсолютизм, то есть, что существуют вещи, которые делать "вообще нехорошо". Но этот короткий список не пригоден к бездумному автоматическому использованию. Каждый из нас наделён способностью судить, что хорошо и что плохо. Судить - это значит разбираться в конкретной ситуации, хоть и исходя из общих принципов. Механически переносить суждение об одной ситуации в другую, просто потому, что она при поверхностном взгляде кажется чем-то похожей - это не "судить", а наоборот, отвергать дар суждения, делающий нас людьми. Извините за проповедь.
С одной стороны, авторы первого письма - это люди, которые сотрудничали с бандитским режимом, повышали его привлекательность, укрепляли его, и соответственно были обласканы им, пользуясь привилегиями, недоступными угнетённому большинству. В самом письме они нисколько не ставят под сомнение легитимность или благотворность режима, а всего лишь говорят о нюансах преступной идеологии и борьбы за власть между бандитами, поддерживая сторонников одного кровавого мега-убийцы против другого. С другой стороны, они преодолевают свой несомненный страх перед режимом, служат примером того, что человек не обязательно должен полностью раздавить своё внутреннее достоинство, живя под бандитами. Конечно, им было гораздо легче поднимать голову, чем обычным людям, которых режим давил, не моргая.
Их поступок следует оценивать в контексте режима, ответственного за смерть десятков миллионов людей, и за покарёженную жизнь, раздавленное достоинство и зараженные головы сотен миллионов. При этом следует отстраниться от влияния их профессиональной привлекательности, потому что она не имеет отношения к их моральному выбору, и потому что они использовали её как для укрепления режима, так и в попытке самостоятельного политического влияния. Тут есть что положить на обе чаши весов, и я не знаю достаточно подробностей, чтобы решить, которая перевесит для каждого из них. В любом случае, оценка их действий не имеет ничего общего с оценкой героев моей записи. Это не "те же выводы", и не "не те же выводы", это вообще про совсем другое.
Вторая ссылка менее этически яркая, зато в ней есть хоть какие-то параллели с героями моей записи. Пожилые российские академики, учёные, сделавшие большую карьеру в советской науке, пытаются повлиять на политику школьного образования в России-2007. Да, тратят авторитет, заработанный наукой, чтоб побороться с религией. Да, обвинение, что лезут не в своё дело, справедливо не на 100%, потому что они имеют отношение к "образованию" в широком смысле слова. Хорошо это или плохо, что пишут - я считаю, что плохо. Но совсем не потому, что растрата научного авторитета перевешивает для меня заботу о школьном образовании. А потому, что писать прошение бандитскому диктатору - унизительно и контр-продуктивно. Челобитная унижает не только самих учёных, но и вносит лепту в искоренение всякой надежды на построение гражданского общества там. Эти люди берут на себя роль защитников морали и используют эту роль, чтоб аккуратно поцеловать высочайшую туфлю. Их надежда в том, что их влияние при дворе как-то пересилит церковное. Правила игры, при которой разношёрстая самозванная "элита" расталкивает друг друга локтями в надежде снискать благосклонность диктатора, они принимают и, тем самым, укрепляют. Сомневаюсь даже, движет ли ими благородная идея, ради которой не жалко унизиться, или они просто корыстно "монетизируют" свой авторитет. Вне зависимости от их мотивов, этих людей мне осудить легче, чем тех, из России-1966.