Нет, победа. Напоминаю, заявленной целью с самого начала было "не допустить завоевания коммунистами независимой страны", я ж недаром это процитировал.
>> И аятоллу Хомейни.
Верно ли, что 1) Картер прекратил американскую поддержку шаха, и что 2) американская поддержка предотвратила бы революцию?
Я мало знаю про эту историю, но не видел, чтоб это было кому-то очевидно.
>> Думаю, не поэтому, а потому что - если у них "общие моральные ценности" то что, значит их надо на халяву защищать в то время как они свои деньги вместо оборонных бюджетов на всякую левацкую хрень выкидывают ?
Проведите, пожалуйста, следующий эксперимент. Уберите из этой фразы слова от "если" до "значит", и проверьте на вкус, поменялся ли её смысл.
На мой вкус, мы с Вами говорим одно и то же. Трамп ставил под вопрос защиту союзников, потому что "несправедливо защищать конкурентов за свой же счёт" (у меня), или "их [не]надо на халяву защищать в то время как они свои деньги вместо оборонных бюджетов на всякую левацкую хрень выкидывают" (у Вас). Так что Ваше "не поэтому" вводит меня в недоумение.
Другое дело, что существует другой аргумент, тот, который меня убеждает, а Трампа - не убеждает (если он вообще нашёл время его обдумать). Вот реальность: европейские союзники вносят на свою оборону недостаточно, так что Америка защищает их за свой счёт. Вопрос: следует ли в такой реальности добиваться от них более справедливых взносов? Ответ: конечно, да - я думаю, это американский консенсус. Другой вопрос: следует ли в такой ситуации Америке их защищать? Мой ответ: да, это всё равно выгодно Америке, не говоря уже о том, что это морально. Ответ Трампа: поставим это под вопрос, пускай платят или мы, возможно, свернём защиту.
Я понимаю, что европейцы не дети, они должны отвечать за свои поступки. Аргумент про "общие моральные ценности" - это как про двоих людей, живущих на вилле в джунглях. Если один из них, допустим, сопьётся, это его дело, он большой мальчик. Но тогда второй останется с волками один на один. Я лучше попробую не допустить, чтобы с моим соседом что-то случилось по его глупости или слабохарактерности. Не только из человеколюбия, но и из эгоизма. А Трамп ему ещё и водки продаст. Принцип свободы других людей принимать плохие решения отменяется, если в их руках верёвка, которая удерживает меня над пропастью.
no subject
Нет, победа. Напоминаю, заявленной целью с самого начала было "не допустить завоевания коммунистами независимой страны", я ж недаром это процитировал.
>> И аятоллу Хомейни.
Верно ли, что 1) Картер прекратил американскую поддержку шаха, и что 2) американская поддержка предотвратила бы революцию?
Я мало знаю про эту историю, но не видел, чтоб это было кому-то очевидно.
>> Думаю, не поэтому, а потому что - если у них "общие моральные ценности" то что, значит их надо на халяву защищать в то время как они свои деньги вместо оборонных бюджетов на всякую левацкую хрень выкидывают ?
Проведите, пожалуйста, следующий эксперимент. Уберите из этой фразы слова от "если" до "значит", и проверьте на вкус, поменялся ли её смысл.
На мой вкус, мы с Вами говорим одно и то же. Трамп ставил под вопрос защиту союзников, потому что "несправедливо защищать конкурентов за свой же счёт" (у меня), или "их [не]надо на халяву защищать в то время как они свои деньги вместо оборонных бюджетов на всякую левацкую хрень выкидывают" (у Вас). Так что Ваше "не поэтому" вводит меня в недоумение.
Другое дело, что существует другой аргумент, тот, который меня убеждает, а Трампа - не убеждает (если он вообще нашёл время его обдумать). Вот реальность: европейские союзники вносят на свою оборону недостаточно, так что Америка защищает их за свой счёт. Вопрос: следует ли в такой реальности добиваться от них более справедливых взносов? Ответ: конечно, да - я думаю, это американский консенсус. Другой вопрос: следует ли в такой ситуации Америке их защищать? Мой ответ: да, это всё равно выгодно Америке, не говоря уже о том, что это морально. Ответ Трампа: поставим это под вопрос, пускай платят или мы, возможно, свернём защиту.
Я понимаю, что европейцы не дети, они должны отвечать за свои поступки. Аргумент про "общие моральные ценности" - это как про двоих людей, живущих на вилле в джунглях. Если один из них, допустим, сопьётся, это его дело, он большой мальчик. Но тогда второй останется с волками один на один. Я лучше попробую не допустить, чтобы с моим соседом что-то случилось по его глупости или слабохарактерности. Не только из человеколюбия, но и из эгоизма. А Трамп ему ещё и водки продаст. Принцип свободы других людей принимать плохие решения отменяется, если в их руках верёвка, которая удерживает меня над пропастью.