Да, если б Китай не вмешался, то они бы не только добились поставленной цели, но и перевыполнили бы.
Про Иран разные люди разное говорят, сам чёрт ногу сломит:
While the original "loss" of Iran has received lots of attention, a complete picture of the decision-making process is not easily found. Besides Carter administration memoirs, some larger-scope academic books on Iran deal in part with the American handling of the revolution in 1978 and 1979. Usually the findings of these books fall into two categories. Some deal with the crisis in a deterministic fashion, arguing that the shah had made his country thoroughly ripe for revolution by modernizing roughshod over Islamic values and by creating innumerable enemies with his security force, SAVAK. Others conclude that the outcome was a classical example of Jimmy Carter's vacillation.
This study focuses on the decision process. It challenges the conventional argument that Carter's process broke down because of intensive policy conflict between National Security Adviser Zbigniew Brzezinski and Secretary of State Cyrus Vance. Instead, it shows that the process itself was badly flawed and can explain, to a large extent, the ambiguous and ineffective American handling of this crisis. While the United States had a major interest in Iran's political stability, as well as considerable influence in Iranian politics, it failed to provide clear guidance for the shah and lost a militarily and economically important ally.
President Carter's Advisers and the Fall of the Shah - Alexander Moens Alexander Moens (1991)
The report was based on "newly declassified US diplomatic cables". According to the report, in turn, Carter and his administration helped Khomeini and made sure that the Imperial Iranian army would not launch a military coup. ( BBC 2016)
Про защиту европейских союзников:
Да, слова Трампа были эдаким аргументом торгующегося продавца на рынке, "не хочешь, не бери". На рынке это иногда работает - приём, как приём. Но тут, помимо этой нужной функции, эти слова были важны сами по себе, в их простом прямом смысле. Для европейских союзников эти слова были ударом по их безопасности. Их оценка шансов на то, что в нужный момент Америка придёт им на помощь, упала от этих слов.
Причём, обратите внимание, этот удар был гораздо больнее для стран вроде Польши или Литвы, угроза которым особенно реальна, которым эта помощь особенно остро нужна, и которые и до этих слов не были уверены в защите Запада. Тогда как для стран вроде Германии и Италии, угроза которым далека и которые в защите НАТО уверены, это прозвучало скорее просто бранью. По странному совпадению, страны вроде Польши и Литвы тратили на оборону существенно больше относительно ВВП, по сравнению со странами вроде Германии и Италии, хоть они и беднее. По другому странному совпадению, страны вроде Польши и Литвы - убеждённые союзники Америки внутри Европы, тогда как в странах вроде Германии и Италии сильны отвратительные анти-американские настроения. Выходит, что Трамп вмешался во внутри-европейский спор о том, дружить ли с Америкой, ударив по тем, кто настаивал, что дружить надо крепче.
Понимаете, "свои деньги вместо оборонных бюджетов на всякую левацкую хрень выкидывают" - одни, а он за это пнул - других. Трамп хотел добиться изменения политики от тех стран, которые недоплачивают, больно пнув тех, которые платят больше и агитируют остальных за то же, что и он. Бить по своим друзьям - неразумное действие. Дела НАТО посложнее будут, чем "искусство договора".
И потом, у миллионов людей в пограничных странах реальная серьёзная тревога за своё будущее и будущее своих детей. Нехорошо их пинать почём зря. Жалко, что нынешние "лидеры свободного мира" разучились понимать, что такое хорошо и что такое плохо.
no subject
Про Иран разные люди разное говорят, сам чёрт ногу сломит:
Про защиту европейских союзников:
Да, слова Трампа были эдаким аргументом торгующегося продавца на рынке, "не хочешь, не бери". На рынке это иногда работает - приём, как приём. Но тут, помимо этой нужной функции, эти слова были важны сами по себе, в их простом прямом смысле. Для европейских союзников эти слова были ударом по их безопасности. Их оценка шансов на то, что в нужный момент Америка придёт им на помощь, упала от этих слов.
Причём, обратите внимание, этот удар был гораздо больнее для стран вроде Польши или Литвы, угроза которым особенно реальна, которым эта помощь особенно остро нужна, и которые и до этих слов не были уверены в защите Запада. Тогда как для стран вроде Германии и Италии, угроза которым далека и которые в защите НАТО уверены, это прозвучало скорее просто бранью. По странному совпадению, страны вроде Польши и Литвы тратили на оборону существенно больше относительно ВВП, по сравнению со странами вроде Германии и Италии, хоть они и беднее. По другому странному совпадению, страны вроде Польши и Литвы - убеждённые союзники Америки внутри Европы, тогда как в странах вроде Германии и Италии сильны отвратительные анти-американские настроения. Выходит, что Трамп вмешался во внутри-европейский спор о том, дружить ли с Америкой, ударив по тем, кто настаивал, что дружить надо крепче.
Понимаете, "свои деньги вместо оборонных бюджетов на всякую левацкую хрень выкидывают" - одни, а он за это пнул - других. Трамп хотел добиться изменения политики от тех стран, которые недоплачивают, больно пнув тех, которые платят больше и агитируют остальных за то же, что и он. Бить по своим друзьям - неразумное действие. Дела НАТО посложнее будут, чем "искусство договора".
И потом, у миллионов людей в пограничных странах реальная серьёзная тревога за своё будущее и будущее своих детей. Нехорошо их пинать почём зря. Жалко, что нынешние "лидеры свободного мира" разучились понимать, что такое хорошо и что такое плохо.