1. Мне понравилась дискуссия, да, но, в основном, те её ветки, где Вас нет. Ветки же с Вашим участием мне понравились интересными аргументами Ваших собеседников, а ещё тем, что даже я ясно вижу разницу их уровня беседы и Вашего. Я попробую объяснить - возможно ведь, что я понимаю неправильно.
Я ничего не понимаю в науке лингвистике, я вообще не учёный, а когда занимался наукой, это было совсем в другой области. Поэтому за учёными лингвистическими спорами я слежу примерно, как собака - слушаю тон и верчу головой. Обычно я в состоянии проследить за конкретным аргументом, но не оценить его надёжность - знаний не хватает. Про историю я знаю чуть больше, но всё равно недостаточно. Зато я хорошо различаю тон - специалисты говорят конкретные факты и аргументы в явном виде, логичные, последовательные и интересные. А болтуны говорят общие вещи, эмоциональные оценки и личностные нападки.
2. На всякий случай обращаю Ваше внимание, что я - еврей. Еврей по всем известным мне предкам - в большинстве линий это шесть-семь поколений. Я надеюсь, что Вы так поторопились написать в моём скромном журнале, что просто не заглянули в профиль. Это потому, что Ваш комментарий по форме направлен на то, чтобы попробовать убедить меня, а не задеть. Наверное, если бы Вы знали, Вы бы не стали ругать мне своих оппонентов, говоря, что "они ведут себя немного как евреи - то есть хитрят, морочат голову, обманывают". Ведь для еврея такие аргументы неубедительны, Вам это должно быть понятно. А если Вы просто хотели меня задеть, написав антисемитское в моём журнале, то уверяю Вас, получилось слабо. Я получаю много антисемитских комментариев, самые смешные даже оставляю в качестве учебных пособий.
3. Если Вы действительно хотели меня в чём-то убедить, то Вам следовало, например, сказав "кроме него ... нет ни единого упоминания Олега в виде Хельге ... чтобы там не рассказывали норманисты!", аккуратно разобрать серию утверждений норманистов и показать, почему они неправы в каждом случае. Иначе у меня нет никаких оснований принимать Ваше общее утверждение - сам я про это не знаю, а Вы мне ничего нового тут не сказали. Понимаете, общие утверждения - не информация, а оценки, мнения. У меня нет пока причин доверять именно Вашим.
Или, наприимер, когда Вы говорите про "огромную кучу", это производит тяжёлое впечатление. Вы бы вместо общих утверждений об огромности этой кучи привели бы парочку её, гм, компонентов - подробно, аргументированно и конкретно, опять с разбором мнений оппонентов и аргументами в пользу именно Ваших интерпретаций. Понимаете, количество аргументов важно только при условии их качества.
Кстати, когда учёные говорят "на порядки больше", они имеют в виду, минимум, два порядка. Порядок - это в десять раз. "На порядки больше" - это, минимум, в сто раз больше. А вот болтуны как раз очень любят говорить это, имея в виду просто "больше". Вы, что же, считали, сколько штук фактов "является базисом их науки", сколько штук фактов "Ваших аргументов", и получили разницу более, чем в сто раз? Если Вы так неаккуратно обращаетесь со словами, которые я понимаю, что я должен думать об остальных Ваших словах?
4. Вам, наверное, будет приятно узнать, что, будучи евреем, я написал эту запись, "хитря, мороча голову и обманывая" (сам я предпочитаю термины ирония, сарказм и сатира). На самом деле я всё ещё думаю, что имя Олег происходит от скандинавского Helgi.
5. Мне было бы интересно узнать, какая картина мира стоит за Вашим отрицанием норманизма. Вы утверждаете, что отрицаете норманизм потому, что аргументы норманистов Вы считаете недостаточными и видите достаточно фактов, опровергающих их. При этом Вы тратите больше места не на изложение этих фактов, а на ругань оппонентов "евреями", "извращенцами" и "мужеложцами". Это позволяет мне предположить, что Ваши истинные мотивы совсем иные. Но к чему предположения, когда можно спросить человека напрямую? Возможно, я Вас неправильно понимаю. Итак, как именно Вы видите русскую историю IХ-Х веков, какие культурные влияния на восточных славян были важны, и почему Вы так думаете?
no subject
Я ничего не понимаю в науке лингвистике, я вообще не учёный, а когда занимался наукой, это было совсем в другой области. Поэтому за учёными лингвистическими спорами я слежу примерно, как собака - слушаю тон и верчу головой. Обычно я в состоянии проследить за конкретным аргументом, но не оценить его надёжность - знаний не хватает. Про историю я знаю чуть больше, но всё равно недостаточно. Зато я хорошо различаю тон - специалисты говорят конкретные факты и аргументы в явном виде, логичные, последовательные и интересные. А болтуны говорят общие вещи, эмоциональные оценки и личностные нападки.
2. На всякий случай обращаю Ваше внимание, что я - еврей. Еврей по всем известным мне предкам - в большинстве линий это шесть-семь поколений. Я надеюсь, что Вы так поторопились написать в моём скромном журнале, что просто не заглянули в профиль. Это потому, что Ваш комментарий по форме направлен на то, чтобы попробовать убедить меня, а не задеть. Наверное, если бы Вы знали, Вы бы не стали ругать мне своих оппонентов, говоря, что "они ведут себя немного как евреи - то есть хитрят, морочат голову, обманывают". Ведь для еврея такие аргументы неубедительны, Вам это должно быть понятно. А если Вы просто хотели меня задеть, написав антисемитское в моём журнале, то уверяю Вас, получилось слабо. Я получаю много антисемитских комментариев, самые смешные даже оставляю в качестве учебных пособий.
3. Если Вы действительно хотели меня в чём-то убедить, то Вам следовало, например, сказав "кроме него ... нет ни единого упоминания Олега в виде Хельге ... чтобы там не рассказывали норманисты!", аккуратно разобрать серию утверждений норманистов и показать, почему они неправы в каждом случае. Иначе у меня нет никаких оснований принимать Ваше общее утверждение - сам я про это не знаю, а Вы мне ничего нового тут не сказали. Понимаете, общие утверждения - не информация, а оценки, мнения. У меня нет пока причин доверять именно Вашим.
Или, наприимер, когда Вы говорите про "огромную кучу", это производит тяжёлое впечатление. Вы бы вместо общих утверждений об огромности этой кучи привели бы парочку её, гм, компонентов - подробно, аргументированно и конкретно, опять с разбором мнений оппонентов и аргументами в пользу именно Ваших интерпретаций. Понимаете, количество аргументов важно только при условии их качества.
Кстати, когда учёные говорят "на порядки больше", они имеют в виду, минимум, два порядка. Порядок - это в десять раз. "На порядки больше" - это, минимум, в сто раз больше. А вот болтуны как раз очень любят говорить это, имея в виду просто "больше". Вы, что же, считали, сколько штук фактов "является базисом их науки", сколько штук фактов "Ваших аргументов", и получили разницу более, чем в сто раз? Если Вы так неаккуратно обращаетесь со словами, которые я понимаю, что я должен думать об остальных Ваших словах?
4. Вам, наверное, будет приятно узнать, что, будучи евреем, я написал эту запись, "хитря, мороча голову и обманывая" (сам я предпочитаю термины ирония, сарказм и сатира). На самом деле я всё ещё думаю, что имя Олег происходит от скандинавского Helgi.
5. Мне было бы интересно узнать, какая картина мира стоит за Вашим отрицанием норманизма. Вы утверждаете, что отрицаете норманизм потому, что аргументы норманистов Вы считаете недостаточными и видите достаточно фактов, опровергающих их. При этом Вы тратите больше места не на изложение этих фактов, а на ругань оппонентов "евреями", "извращенцами" и "мужеложцами". Это позволяет мне предположить, что Ваши истинные мотивы совсем иные. Но к чему предположения, когда можно спросить человека напрямую? Возможно, я Вас неправильно понимаю. Итак, как именно Вы видите русскую историю IХ-Х веков, какие культурные влияния на восточных славян были важны, и почему Вы так думаете?