![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Лег(к)омыслие
Я раньше думал, что русское имя Олег происходит от варяжского принца, захватившего Киев где-то в конце IX века. Это имя у викингов, кажется, звучало Хельги и произошло от слова "святой", вроде английского holy. Женский вариант Ольга, соответственно, происходит от имени Хельга. Первые скандинавские правители восточных славян ещё назывались на свой манер, а потом ассимилировались, и имя изменилось вместе с ними.Но оказывается, это (как и всё, связанное с влиянием агрессивного блока НАТО на древнерусскую историю) оспаривается в интереснейших дискуссиях учёных норманистов с антинорманистами. Вот, например, тут, тут и тут. В связи с этим в учёнейшем, но дружественном журнале
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
wiederda его автор в разговоре с f_ja упомянул письмо Шехтера, о котором я раньше ничего не знал, хотя как-то даже читал целый роман о каирской генизе. Роман, правда, не очень удачный.Это письмо написано хазарским иудеем Х века и рассказывает о русском князе Хельгу, напавшем на хазарский каганат. Сначала он отхватил себе хазарский город, потом был разбит и пленён хазарами. В плену он признался, что на разбой его подбила Византия и согласился на хазарское требование напасть в ответ на Константинополь. Сначала он и там побеждал, но потом был разбит греческим огнём, удрал от стыда с остатками войска из Византии в Персию (наверное, тоже напал) и там уже умер. Время, правда, не совсем совпадает - этот Олег из ивритского письма, кажется, на поколение младше традиционного, летописного. Об этом тоже много спорят. Так или иначе, это одно из первых письменных упоминаний Олега.
Каждому, знакомому с ивритом, должно быть понятно, в чём тут дело. Конечно, норманисты видят в четырёх ивритских буквах очередное подтверждение своей теории про Хельги. А антинорманисты, наверное, вообще не будут читать ивритские буквы. Но любой израильтянин легко прочтёт их, и прочтёт не так, как учёные. Не князь Хельгу, а князь ха-Лего.
Итак, тысячелетняя загадка решена. Теперь мы знаем, откуда есть пошла Русь. Этот варяжский искатель приключений был не настоящим князем, а коммивояжёром. Он продавал славянским детям датскую игру Лего. Потом он поехал по делам к хазарам, но неудачно. Имя Олег происходит не от мрачного слова Хельгу, что значит "святой", а от весёлого слова Лего, что значит "играть хорошо". Норманисты, правда, могут утешаться тем, что имя, всё же, оказалось скандинавским.
Как ныне сбирается вещий Олег
Продавать Лего умным хозарам...
no subject
Да, Вы правы. Они уже объявили документ подделкой сионистов (http://oldrus.livejournal.com/95970.html).
no subject
Но хоть что-то я угадал правильно :-)
no subject
no subject
Я не знаю, пускай Свинов скребёт, наверное, только пускай он научно скребёт. В смысле, беспристрастно, основываясь только на фактах, логически последовательно и со знанием предыдущих работ.
Чего я не понимаю, так это их логики. Это ведь теперь норманисты - крипто-иудаисты. А в те времена всё было наоборот. Почему же эти люди так не хотят частично происходить от расово чистых северо-западных соседей, зато ничего не имеют против влияния каких-нибудь юдофильских (а значит, нечистых) иранцев и тюрок? Они прямо какие-то анахронисты.
Правда, в Индии тоже так - именно среди противников AIT попадаются антисемиты. Хотя тут, хотя бы, логика понятна - они считают себя истинными автохтонными ариями. Вот если бы анти-норманисты не останавливались на малом, а утверждали бы, по примеру индийцев, что все германские племена произошли от славян, тогда бы я понял. Не просто Олег не был варягом, а наоборот, варяги были потомками славян. Возможно, как это было в Индии, это будет их следующим шагом.
no subject
Что же касается Кембриджского документа - о том, что он является фальшивкой, это идея не только Прозорова. Собственно это давно рассматривалось, многими учёными и даже нерманисты (кроме совсем уж оторванных) не рискуют этот документ, в настоящее время, пытаться выставлять как нечто реальное! А кроме него, кстати - нет ни единого упоминания Олега в виде Хельге. Просто ни единого, чтобы там не рассказывали норманисты!
Насчёт вашего вопроса про "расово-чистых и про иранцев и тюрок" - это дело в том, что не имеет к нашей позиции никакого отношения. Хотя хитрецы норманисты пытаются нам это приписать, пытаются увести обсуждение этой темы с самих доводов, аргументов и фактов на обсуждение каких-то наших "целей", якобы лежащих под нашими сомнениями в их постулатах. Но это ложь - мы просто констатируем антинаучность их теорий, бездоказательность их заявлений и то, что их "выводы" делаются совершенно независимо от фактов, без какой-либо связи. Они же не имея ничего, что можно было бы ответить - пытаются уходить в такую демагогию. Чем, собственно подтверждают свой антинаучный статус! У нас нет заранее принятого вывода (в отличие от норманистов) - и мы как раз хотим найти как дело было на самом деле. И это вполне реально. Потому что разных фактов и свидетельств сохранилось очень много. И если не отбрасывать всё в сторону. как это делают норманисты, ибо оно не соответствует их выводам - то разобраться возможно. Норманисты же взяли свою теорию (в подкрепление которой у них парочка глупостей имеется, типа гребцов, которых никто не видел, от которых якобы произошло слово "русь", типа Рослагена, который был тогда на дне моря, типа Олега, про который у них есть лишь лингвистические построения что это от Хельге и т.д.) и всё, что ей не соответствует - выбрасывают как "ненауку", что-то "странное", "случайное", "глупости" и т.д. Но прикол в том - что в итоге этих "глупостей", "странного и случайного ненаучного" скопилась ОГРОМНАЯ КУЧА! Которая на порядки больше того, что является базисом их науки! Пора менять выводы - ибо наших аргументов гораздо больше. Однако они всё продолжают валять дурака.
Поэтому я и говорю, что они ведут себя немного как евреи (коими они в общем-то, в большинстве случаев и являются, в настоящее время) - то есть хитрят, морочат голову, обманывают! ;) Они пытаются лишь сохранять в неприкосновенности свой статус в этой их "науке" казаться учёными и т.д. Правда и, как таковая, наука их вообще не интересует, к сожалению. А еще там много первертов - извращенцев мужеложцев. Вот такая безрадостная картина там.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ах, извините - не обратил внимания на Вашу аватарку... ;)
Ну что же - могу честно сказать педерастия на мой взгляд является абсолютно мерзким ублюдочным и гадким извращением.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я не то чтобы не хочу отвечать - я не очень понимаю что Вы хотите узнать.
Олег в виде Хельге нигде не упоминает - это научный факт.
Кембриджские листы рассматриваются практически всеми исследователями - как фальшивка. Это также научный факт.
Норманисты врут про наши цели и этим самым пытаются уклониться от обсуждения собственно самих аргументов за нашу версию и против своей - это тоже научный факт.
Среди норманистов полно евреев и педерастов - это тоже факт от которого никуда не уклониться.
Что Вы ещё хотите от меня узнать?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
да, там бывают очень показательные диалоги и можно увидеть разные стереотипы
no subject
no subject
разумеется, там разные есть, с некоторыми и вправду очень интересно говорить
no subject
no subject
согласна, часто не надо, такие споры утомляют
no subject
Я ничего не понимаю в науке лингвистике, я вообще не учёный, а когда занимался наукой, это было совсем в другой области. Поэтому за учёными лингвистическими спорами я слежу примерно, как собака - слушаю тон и верчу головой. Обычно я в состоянии проследить за конкретным аргументом, но не оценить его надёжность - знаний не хватает. Про историю я знаю чуть больше, но всё равно недостаточно. Зато я хорошо различаю тон - специалисты говорят конкретные факты и аргументы в явном виде, логичные, последовательные и интересные. А болтуны говорят общие вещи, эмоциональные оценки и личностные нападки.
2. На всякий случай обращаю Ваше внимание, что я - еврей. Еврей по всем известным мне предкам - в большинстве линий это шесть-семь поколений. Я надеюсь, что Вы так поторопились написать в моём скромном журнале, что просто не заглянули в профиль. Это потому, что Ваш комментарий по форме направлен на то, чтобы попробовать убедить меня, а не задеть. Наверное, если бы Вы знали, Вы бы не стали ругать мне своих оппонентов, говоря, что "они ведут себя немного как евреи - то есть хитрят, морочат голову, обманывают". Ведь для еврея такие аргументы неубедительны, Вам это должно быть понятно. А если Вы просто хотели меня задеть, написав антисемитское в моём журнале, то уверяю Вас, получилось слабо. Я получаю много антисемитских комментариев, самые смешные даже оставляю в качестве учебных пособий.
3. Если Вы действительно хотели меня в чём-то убедить, то Вам следовало, например, сказав "кроме него ... нет ни единого упоминания Олега в виде Хельге ... чтобы там не рассказывали норманисты!", аккуратно разобрать серию утверждений норманистов и показать, почему они неправы в каждом случае. Иначе у меня нет никаких оснований принимать Ваше общее утверждение - сам я про это не знаю, а Вы мне ничего нового тут не сказали. Понимаете, общие утверждения - не информация, а оценки, мнения. У меня нет пока причин доверять именно Вашим.
Или, наприимер, когда Вы говорите про "огромную кучу", это производит тяжёлое впечатление. Вы бы вместо общих утверждений об огромности этой кучи привели бы парочку её, гм, компонентов - подробно, аргументированно и конкретно, опять с разбором мнений оппонентов и аргументами в пользу именно Ваших интерпретаций. Понимаете, количество аргументов важно только при условии их качества.
Кстати, когда учёные говорят "на порядки больше", они имеют в виду, минимум, два порядка. Порядок - это в десять раз. "На порядки больше" - это, минимум, в сто раз больше. А вот болтуны как раз очень любят говорить это, имея в виду просто "больше". Вы, что же, считали, сколько штук фактов "является базисом их науки", сколько штук фактов "Ваших аргументов", и получили разницу более, чем в сто раз? Если Вы так неаккуратно обращаетесь со словами, которые я понимаю, что я должен думать об остальных Ваших словах?
4. Вам, наверное, будет приятно узнать, что, будучи евреем, я написал эту запись, "хитря, мороча голову и обманывая" (сам я предпочитаю термины ирония, сарказм и сатира). На самом деле я всё ещё думаю, что имя Олег происходит от скандинавского Helgi.
5. Мне было бы интересно узнать, какая картина мира стоит за Вашим отрицанием норманизма. Вы утверждаете, что отрицаете норманизм потому, что аргументы норманистов Вы считаете недостаточными и видите достаточно фактов, опровергающих их. При этом Вы тратите больше места не на изложение этих фактов, а на ругань оппонентов "евреями", "извращенцами" и "мужеложцами". Это позволяет мне предположить, что Ваши истинные мотивы совсем иные. Но к чему предположения, когда можно спросить человека напрямую? Возможно, я Вас неправильно понимаю. Итак, как именно Вы видите русскую историю IХ-Х веков, какие культурные влияния на восточных славян были важны, и почему Вы так думаете?
no subject
Под морочением головы я понимал не иронию и сорказм - а именно мороченье головы - выдавние за правду, в которой нельзя сомневаться чего-то что и близко правдой не является.
Аргументы у меня есть и их много - Вам не нравилось моё участие? Полагаю, что не по прчинам наличия или отсутствия аргументов, видимо какие-то еврейские обиды. Ибо аргументы и факты я привожу.
no subject
no subject
no subject
no subject
споившегопристрастившего славянский народ к играм. Хотя, наверно, раньше тебя всё-таки поскребли бы хорошенько.no subject
Быть столпом большой и стройной теории, наверное, очень приятно, но быть столпом "взволнованного бормотания" (copyright
no subject
Насчет "взволнованного бормотания" - это ещё до Шеня Ключевский: "Западники отличались дисциплиной мысли, любовью к точному изучению, уважением к научному знанию; славянофилы подкупали широкой размашистостью идей, бодрой верой в народные силы и той струйкой лирической диалектики, которая так мило прикрывала в них промахи логики и прорехи эрудиции."
no subject
Ключевский всё правильно сказал. Мне просто выбор слов Шеня нравится. И разоблачающие "ясноглазые свидетели" Рушди:
So I agree with Naipaul that mysticism is bad for novelists. But in the India I know, for every obfuscating Motionist, there is a debunking Bowelist whispering in one's ear. For every unworldly seeker for the ancient wisdoms of the East, there is a clear-eyed witness responding to the here and now in precisely that fashion which Naipaul inaccurately calls uniquely Western.
no subject
no subject
В остальном он, кстати, довольно интересно там пишет.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject