i_eron

How doth the little crocodile
     Improve his shining tail,
And pour the waters of the Nile
     On every golden scale!

How cheerfully he seems to grin,
     How neatly spreads his claws,
And welcomes little fishes in,
     With gently smiling jaws!

В статье 2010 года Абель и Крюгер показали, что улыбка продлевает жизнь на семь лет. Они изучили фотографии из бейсбольного альманаха за 1952 год, потому что американские бейсболисты - это люди, измеренные со всех сторон, и дальнейшая их судьба хорошо известна. Так вот, те из них, что на фото улыбались, прожили дольше. Если улыбка была фальшивой, то всего на два года, а если настоящей - то на целых семь.

Семь лет в среднем - это очень много. У пожилых людей, как статистического объекта, средние шансы не пережить будущий год увеличиваются экспоненциально с возрастом, примерно на 14% каждый год. Выходит, среднее продление на семь лет эквивалентно уменьшению риска в 1.14^7=2.5 раза, приблизительно. Я это помню, потому что когда-то читал, что бег продлевает жизнь на три года, то есть, уменьшает риск в полтора раза, и это тот вид спорта, в котором статистика показывает наиболее явный эффект. Известно даже, как уменьшается риск от разных болезней, и сколько нужно бегать, чтоб этого достичь (для сердца есть золотая середина, а для рака и, представьте себе, травм - нет). Миллионы людей мучаются, бегая для здоровья со страдальческим выражением лица, не догадываясь, что улыбка работает вдвое лучше.

Узнав об улыбке, я первым делом побежал читать саму статью - интересно же, какую улыбку учёные считают настоящей, и вообще, туфта там в статье или нет. По поводу бега, хоть сами измерения, вроде, надёжные, но меня всё ещё гложут сомнения - например, может, дело в том, что больные люди реже бегают, а вовсе не в том, что бег предотвращает болезни. Эффект, правда, намерили и у тех, и у других, но непонятно, правильные ли это были больные. Но тут-то речь о здоровых молодых людях, которые прожили лет по 40-50 после фото, так что связь может быть только в интересную сторону.( ... )

Foremost, plenty of people seem to wonder ‘where are tanks’, and — even after seven months of this war — can’t wait for something like ‘big mechanised formations to run sweeping manoeuvres’, drive through enemy positions shooting broadsides like line-ships of the Napoleonic times (or, should I say: Nelson’s times?) as they go… And if tanks do not do that, or if a few of them get shot to pieces whenever they try, then the conclusions are getting rather hysteric. In style of: ‘tank is obsolete’…

Beg your pardon, everybody: this is simply not how the ‘war works’. It didn’t work that way even in France of mid-May 1940. No surprise it doesn’t now.

The battlefield in Ukraine is dominated by one thing. Two things, if you like.



То же самое, вид сбоку



Crosspost at LiveJournal

yucca, копирую отсюда

* * *

Необозрима моя держава, ржавчина, дрожь, дожди.
Думали, худшего избежали, худшее позади.
Думали, не притворяться больше, и не видать рубах
Цветом в осеннее бездорожье, глиняный вязкий страх.

Необозрима, неотвратима, вороги, рать, вранье.
Не Атлантиде играть в Аттилу, время топить ее.
Только что тонет, а что не тонет, знает у нас любой.
Носим чугунный клубок историй вместо ключа с собой.

Этот язык, задающий ритмы грохота сапогам,
Треск торжествующего корыта, что никогда не лгал,
Он же и свищет свой беззаветный, свой соловьиный зов,
Снова выстраивая по свету цепь соляных столпов.

Этой земли ледяная вера, стыд безнадежный наш.
Неуязвимы ее химеры, Рима хромой мираж.
Это, сыночек, твое наследство - черное воронье.
This is your heritage, and the rest was merely tales of yore.

В неприятной мне сети "Фейсбук" (где, к сожалению, много хороших людей) Илья Симановский одобрительно цитирует следующий возмутительный пассаж Константина Фрумкина:

В википедии в статье "Курица" написано "летает плохо, недалеко". Вот что за оценочное суждение? Она что, обязана была летать лучше, но не справилась? Где нормативная хорошо летающая курица? Могли бы, в конце концов и с пингвином сравнить.

Определять понятия нас научил Аристотель. Это просто: нужно упомянуть род и видовое отличие (определение per genus proximum et differentiam specificam). Род - это ближайший класс, к которому принадлежит понятие, а видовое отличие - то, что отличает его от остального в этом классе.

Трудно себе представить более скучного, спокойного человека, чем Аристотель. Конечно, даже у него есть эмоциональные темы, например, погремушка, но обычно его слова рассудительные и нисколечки не обидные.

Курица - это вид птицы, она отличается от других птиц тем, что летает плохо, недалеко, по сравнению с большинством остальных. У нас тут вокруг летают колибри и пеликаны, отлично летают, они не дадут соврать. Ещё тут полно диких гусей и всяких уток, но на них полагаться нельзя. Можно определять курицу и иначе - например, это та птица, которая получила получила мир в обмен на свободу, по договору с существом умнее неё. Или это та птица, которая особенно хорошо идёт под кисло-сладким соусом. В любом случае, речь о простых и очевидных фактах, обижаться тут не на что.

Это как "Земля - планета Солнечной системы, третья по счёту от Солнца". Что за оценочное суждение, почему их надо считать, как будто они к Солнцу в очереди, почему не упорядочить их по массе, цвету или алфавиту, нечего намекать, будто Меркурий лучше, каждая планета хороша по-своему, особенно Плутон. Или как "Украина - страна в Европе". Или там, "Россия - наше отечество" (правда, это зависит от того, кто говорит, что понятно по слову "наше"). В общем, абсолютно не на что обижаться, это просто зануда Аристотель, отец нашей цивилизации. Долой моральный релятивизм.

Crosspost at: https://i-eron.livejournal.com/157573.html

По сообщениям мировой прессы, консервативное правительство президента Ивана Дуке объявило в начале февраля, что собирается подписать документ, в котором обзывает бегемотов экзотическим, инвазионным видом. Наиболее оголтелые экологи призывают к окончательному решению бегемотного вопроса. Министр окружающей среды говорит, что обсуждается стерилизация, кастрация и прямое уничтожение, но решения пока нет. Счёт идёт на дни.

Об истории бегемотов Колумбии можно прочитать в моей до-вирусной сводке "Бобёр, выдыхай!". Коротко говоря, они потомки четырёх африканских бегемотов, завезённых наркобароном Эсковаром и выпущенных на свободу после его смерти в 1993 году. За это время они размножились до 70, а может 130, или 180 особей, широко расселившись в бассейне большой реки Магдалены. В Колумбии нет засухи, львов и крокодилов, видите ли. Если пустить дело на самотёк, к 2030 году их будет 400. А может, 1400 к 2034 году - эксперты разное говорят.

В вирусную эпоху в жизни бегемотов произошло многое. ( ... )

Газета Экономист сообщает, что колумбийский наркобарон Павло Эсковар очень любил зверей. Особенно таких, что покрупнее. Он даже устроил себе зоопарк на своей гасиенде, извините, в своём имении недалеко от Медельина. И заказал, извините, организовал доставку туда всяких там жирафов, верблюдов, зебр и носорогов. И четырёх бегемотов. Экономист, правда, небрежно говорит "может, полдюжины".

По основной профессии Павло был кокаиновым королём, и накопил состояние в $30млрд., что является мировым рекордом для его отрасли промышленности, не превзойдённым по сей день. Часть этих денег он потратил на постройку очень красивой тюрьмы под названием "кафедральный собор", с баром, кукольным домиком, футбольным полем и джакузи, куда он и сел в 1991 году, ради компромисса с президентом Колумбии. К несчастию для носорогов, в следующем году президент решил перевести Павло из его собственной тюрьмы в другую, и во время переезда Павло куда-то потерялся. Потом президентская рать полтора года искала его и так-таки нашла, бегущим по какой-то крыше, и в суматохе застрелила, попав прямо в ухо. А из гасиенды злопамятный президент устроил парк для туристов. Про эти приключения сам Экономист не пишет, я просто подумал, что, может, кто-то из вас слишком молод, чтоб помнить начало девяностых, или даже наоборот. Я ведь и сам, вот, подзабыл.

Так вот, застрелив Эсковара, борцы с наркотиками увели его верблюдов и зебр в другие зоопарки, тогда как жирафы умерли в своей постели, извините, своей смертью ещё до самого Эсковара. А носорогов и бегемотов полицейские не тронули, потому что боялись. Предоставленные самим себе, носороги вскоре отправились вслед за жирафами - будем надеяться, что защита глаза Гора помогла им добраться туда, где Озирис и Анубис взвешивают самые большие и чистые сердца. Бегемоты же поступили иначе. Из четырёх они размножились до 16 (2007), и до 40 (2014). В маленьком озерке в развлекательном парке теперь живёт 26-28 бегемотов, но всего в 10км оттуда течёт большая река Магдалена, и отдельные звери добрались по реке до самых разных других мест - за сотни километров от родной гасиенды. Полагают, что число колумбийских бегемотов вскоре превысит 100 особей, а то и 200 - смотря, какого биолога слушать. В отличие от Африки, в Колумбии нет гиен и больших кошек, так что бегемотам там раздолье.

В этой связи серьёзное беспокойство вызывает судьба колумбийских ламантинов. И какие-то сорта речных рыбок теперь тоже под угрозой. Ламантины - это такие большие млекопитающие, из отряда сирен, "морских коров". Бразильские ламантины живут в основном в реке Амазонке, и в других реках вокруг. В Колумбии их мало, их популяция под угрозой даже и без бегемотов. Ламантины едят речную травку, а травка теперь страдает от помёта бегемота, гниение которого вытягивает из реки последний кислород. Вот так существа из древнеегипетского мира мстят существам из древнегреческого.

Проще всего было бы решить эту проблему в стиле самого Эсковара, объясняет Экономист. Однако, когда в 2009 году смелые охотники застрелили бегемота по кличке Пепе за то, что тот вытаптывал поля, убивал окрестных домашних коров и нападал на людей, защитники прав животных подали в суд на правительство. Суд постановил, что охотиться на бегемотов нельзя. Зоопарки их не хотят (любому хозяину зоопарка ясно, что наркобегемоты приносят несчастье). Рассматривали вариант переловить их и отправить в Африку, но решили этого не делать, поскольку колумбийские бегемоты продукт инцеста, извините, инбридинга, и могут научить африканских бегемотов нехорошему. Стерилизация непрактична - "за время, что власти ловят и кастрируют одного бегемота, рождаются 4-5 новых".

Единственный выход - контрацепция. Учёные лихорадочно работают над этим, и грозят, что если у них не выйдет до конца года разработать специальное средство для бегемотов, они прибегнут к тому, которое работает на свиньях. Ожидается противодействие со стороны любителей животных (Экономист с характерной двусмысленностью говорит "animal lovers"). Биологи воздевают на это глаза к небу: "подумайте о ламантинах!".

Все знают, что когда Гутенберг начал печатать книжки, европейцы стали их читать. От этого получилось много важных изменений, например, реформация, наука и мода на очки. Книг стало больше (но не веселее - доля серьёзных религиозных книг в начале как раз выросла, особенно в протестантских местах). Теперь книжку читал уже не только какой-нибудь монах с ревматизмом в пальцах, важный придворный грамотей, бездельница-принцесса или захудалый университетский профессор. Теперь книжку читал любой зажиточный бюргер, а может и его жена, и студенты, и даже, по слухам, кое-какие крестьяне. Зарплата профессоров неимоверно выросла - до Гутенберга им платили, как любому другому умельцу-ремесленнику, а когда книжка пошла в массы, к профессорам внезапно пришла монета, а с ней статус и почёт.
( ... )

Целых 73% англичан держат тёрку вертикально, когда натирают сыр. Женщины поступают так чуть чаще мужчин (77% Ж, 69% М). 29% англичан держат её наклонно, и только 5% горизонтально, а ещё 1% - как-то иначе (теряюсь в догадках). Существенная гендерная разница есть только среди ответивших "не знаю, как держу тёрку" (3% Ж, 8% М) и "я никогда не натирал сыр на тёрке, похожей на эту" (4% Ж, 9% М).

Подавляющее большинство англичан (84%) используют сторону B - эта цифра практически одинакова для мужчин и женщин, для людей самых разных возрастов, социальных классов и для всех крупных районов Британии. Единственное существенное различие, да и то не очень впечатляющее - в Шотландии только 26% используют сторону A, тогда как в Восточной Англии - 40% (против 33% в среднем по стране). Сумма четырёх сторон больше 100%, потому что людям тут позволялось указать больше одной стороны, и некоторые так и поступили. Заметим, всего 1% англичан не знает, какой стороной они натирают сыр, хотя целых 5% не знают, как они держат тёрку.

Когда натираемый кусочек сыра становится слишком маленьким для натирания, относительное большинство англичан (44%) его съедает (только 35% среди шотландцев). 29% всё равно продолжают натирать, пока кусочек не исчезнет полностью (33% шотландцев). Ещё 11% кладут кусочек обратно в пакет (16% лондонцев), а 9% кладут его в натёртый сыр прямо так. 3% делают что-то иное (неужели выбрасывают?!), а 5% не знают, что они делают с этим кусочком (7% шотландцев).

Молодые менее склонны съесть кусочек сыра (36% среди 18-24-летних, 39% среди 25-34-летних, против 45-46% среди людей 35 лет и старше). Это, конечно, не потому, что они более склонны продолжать его натирать, а в основном из-за того, что именно молодые чаще других не знают, что они делают с этим кусочком (не знают 14% среди 18-24-летних, 7% среди 25-34-летних, против 3-5% среди людей 35 лет и старше). Так что, может, они тоже его съедают, но более машинально. Женщины чуть больше мужчин склонны продолжать натирать (31% Ж, 26% М), а мужчины гораздо более склонны вернуть кусочек в пакет (8% Ж, 13% М). Зато женщины чаще кидают его в натёртый сыр (11% Ж, 7% М), а мужчины гораздо чаще не знают (3% Ж, 8% М). Англичане высокого и низкого социального класса поступают с кусочком сыра практически одинаково.

Опрос YouGov (пдф) был проведён 21-22 ноября среди 2012 британцев. Отрадно, что в это нелёгкое для страны время, когда каждого из них донимают бесчисленные опрашивающие по поводу бурных политических событий, британцы смогли отмахнуться от политики, серьёзно и ответственно отнестись к опросу на действительно важную тему.

P.S. В этой связи было бы бесчестным не указать собственное мнение. Я сам держу такую тёрку вертикально, использую сторону B, кусочек сыра продолжаю натирать до конца, и твёрдо уверен в каждом из этих важных ответов, а другие полагаю в чём-то аморальными.

Записка американского министерства здравоохранения говорит, что разногласия о том, какой у человека пол, будут решаться генетическим тестом. 1642 учёных, включая, если я правильно посчитал, 9 нобелевских лауреатов, подписали в ответ письмо, что это ненаучно и неэтично.

"Это предложение фундаментально несовместимо не только с наукой, но и с этическими нормами, правами человека и базовым достоинством.", написали учёные. Заметка в газете, из которой я об этом узнал, озаглавлена "1,600 учёных подписали письмо против плана Трампа сузить определение гендера".


Упд. (не про учёных, а про журналистов): [спасибо irrelative] О записке министерства стало известно из статьи НЙ-Таймс, журналисты которой как-то прочитали эту записку. Сама записка не опубликована, но в статье есть закавыченные цитаты из неё. Письмо учёных ссылается не на оригинальную статью НЙ-Таймс, а на вторичную статью за той же датой (рассказ о том, что Ройтерс сообщает, что НЙ-Таймс опубликовала статью, в которой...). Вторичная статья существенно отличается содержанием от оригинальной. В частности, оригинальная статья цитирует про "пол":

“Sex means a person’s status as male or female based on immutable biological traits identifiable by or before birth,” the department proposed in the memo, which was drafted and has been circulating since last spring. “The sex listed on a person’s birth certificate, as originally issued, shall constitute definitive proof of a person’s sex unless rebutted by reliable genetic evidence.”

А вторичная цитирует про "гендер" (хотя это слово за пределами кавычек, так что, возможно, его присобачили сами журналисты):

A draft of the Trump administration memo says gender should be determined "on a biological basis that is clear, grounded in science, objective and administrable," the memo says, according to the Times.

Правда, от себя журналисты в первой фразе каждой из двух статей пишут, что администрация Трампа хочет узко определить именно "гендер", и так эта новость и разошлась по заголовкам. Сам я в этом не разбираюсь, но учёные явно считают, что слова "пол" и "гендер" имеют разный смысл, тогда как журналисты их путают. Поэтому ужасно жалко, что их письмо основано на вторичной статье. Хотя ещё научнее было бы критиковать записку министерства, прочитав саму записку, а не журналистские цитаты. И ещё обидно, что журналисты НЙ-Таймс, кажется, убрали вторичную статью со своего сайта, а ведь именно она послужила причиной письма учёных и является его первой ссылкой. Хороши будут эти 9 нобелевских лауреатов, если сошлются на, допустим, Эйнштейна, а Annalen Phys. вдруг возьмёт да и сотрёт его статью.

В газете Нью-Йорк Таймс сегодня отличное нововведение - опросы живьём. Люди в трёх штатах отвечают на телефонные звонки, где их спрашивают, за кого они будут голосовать на выборах в Сенат. Отвечают они только изредка - примерно 2% звонков заканчиваются удачей. Для верности надо набрать много сотен ответов, так что дело идёт довольно медленно. Всё это дело обычное - скоро выборы, такие опросы проводят каждый день. Новое тут то, что мы можем прямо в реальном времени следить за потоком ответов и за тем, как меняются проценты у кандидатов в каждом штате. Смотреть, как из морской пены постепенно выходит Афродита. Ну, то есть, следить, как из шума постепенно выявляется Сигнал.