![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Депутаты по сути безвредны
Отличная запись ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tttkkk, копирую сюда целиком. Завидно, что не умею так коротко и понятно. Мне кажется, это прямо-таки схема наших главных баррикад, извините за пафос.
tttkkk, копирую сюда целиком. Завидно, что не умею так коротко и понятно. Мне кажется, это прямо-таки схема наших главных баррикад, извините за пафос.о некоторых проблемах с демократическим сознанием в отдельных районах земного шара
Замечательная цитата из интервью северкорейского беженца, которая во многом отражает то, что часто приходится слышать в разговорах. Приведу в вольном переводе, с добавкой из другой части того же интервью:
Мне тут пришло в голову, что избирательная система Южной Кореи может на деле быть более опасной, чем избирательная система в Северной Корее. На Севере, независимо от того, кто получает избран в ВНС, у депутата всё равно нет абсолютно никакой политической власти, [он просто всегда голосует «за»]. Таким образом, в Северной Корее депутаты по сути безвредны, так как они по крайней мере не могут вводить такие законы или правила, которые потом окажутся опасными для жизни и благополучия людей.
Вообще, помнится как пару лет назад весьма успешная и очень умная тётка, крупная предпринимательница из Пхеньяна, сидя перед экраном телевизора в Китае, с некоторым недоумением говорила мне, указывая на этот самый экран, который как раз демонстрировал какие-то демонстрации в Южной Корее: «Зачем всё это? Как это вообще можно допускать? И как Пак Кын-хе вообще такой страной может править?»
no subject
были гораздо более густыми, чем в россии
(все же детское "ябеда-корябеда" и нелюбовь к стукачам -- ожог от 30х годов -- играли свою роль),
все население после смены элит мгновенно "демократизировалось".
Оставшаяся же часть любителей вертикали вдруг потеряла все свое влияние
(хотя их и видно в политике, но не более как местный курьез).
Это несколько противоречит гипотезе о том, что широкие массы населения являются "носителями" демократии.
В Британии может и так. В континентальной европе, в особенности восточной -- я далеко не уверен.
Я не знаю насколько прав Шендерович с его 4-8%, но элиты определенно имеют большое значение,
как для запада, так и для россии.
Кмк, именно они затащили россию туда, где она сегодня, а не "весь народ".
И я ни сколько не сомневаюсь в том, что если им позволить,
то они попытаются повторить это во всей восточной, а может и в западной европе.
Так что мой вопрос актуален в обе стороны: обладает ли запад достаточным запасом "прочности"
и насколько "прочен" режим в россии
(86% это конечно да, но насколько значима эта цифра?
Сколько из них просто плывут по течению и надеются что их "не тронут"? И что будет когда тронут?)
no subject
Вопрос про то, насколько прочна демократия на Западе - правильный. Надеюсь, что прочна, не знаю, насколько. Именно это я имел в виду, говоря про баррикады. В одних странах прочнее, чем в других, но нигде не на 100%. Сползать от свободы обратно к патернализму можно через благие намерения "социальной защиты", например. От свободы слова - через бунты обиженных, "safe places" и запреты на "hate speech".
Конечно элиты имеют большое значение и могут затащить. Я не согласен с Шендеровичем в том, что он футбольных болельщиков не уважает, будто их элиты затащили, а сами они на демократию плевали. Но я только про британских знаю, а восточно-немецкие, может, и плевали.
Режим в России, думаю, прочен. Раз уж он к развалу СССР адаптировался. Изменения режима, если они и будут в ближайшее поколение, мало изменят его суть. И это потому, что "демократического сознания" в России мало - его не нажили ни те, которые "искренне поддерживают", ни те, которые рады, что "не трогают". Даже у самого Шендеровича, такого яркого и замечательно артикулированного сторонника демократии, есть эта странная надежда на "элиты", которые должны куда-то тащить упирающийся народ. "с «пролов» оруэлловских никакого спроса нет" - говорит сторонник демократии.
no subject
Не помню уже кто сказал: Почему в Германии нет революций? Потому что революции в Германии запрещены.
:)
no subject
Вообще-то там была крупная неприятность в 1919 году, и потом ещё пивной путч в 1923. Немцам, кажется, вообще свойственно "иметь в виду" прошлые неприятности - не обсуждать их суть открыто, а пытаться не допустить их повторения через насупленные брови в сторону любого, кто пытается тянуть в нехорошую сторону. Поэтому у них и инфляция ферботтен. Недостаток этого подхода в том, что без явного обсуждения, которое было бы неприятным, брови получаются насупленными не на то, что надо, а на то, что похоже.