>> А почему вы уверены, что это было неправильно? Я реально не знаю. Правильно было грозить, например, войной, СССР с места в карьер? А если б реально была война?
Например, как известно, американские бомбы на Хиросиму и Нагасаки спасли сотни тысяч жизней американских солдат. Но я ещё думаю, что они, скорее всего, в долгосрочной перспективе принесли больше радости, чем ущерба самим японцам. И уж точно они сделали мир в целом лучше, потому что среди альтернативных сценариев был захват Японии советскими или, возможно, перемирие с Японией и продолжение там (и в Корее) их безумного режима ещё на поколения, вроде как теперь в Северной Корее.
Да, Запад мог, после победы над Японией, быть настойчивее в просьбах убрать советские войска из Восточной Европы. И Китай мог не сдавать коммунистам. Не думаю, что для этого потребовалась бы война, но если бы вышла война, ну, значит так. Просто давайте, прежде чем ужасаться сценарию войны между Западом и Сталиным в 1945-47 годах, не забывать, к чему привела эта нерешительность. К советскому захвату Восточной Европы, к советской агрессии в остальном мире, к десятилетиям холодной войны, которая вполне могла кончиться горячей, к испорченной жизни поколений людей в десятках стран. Действительно, нам всем здорово повезло, что СССР сдулся без большой войны. Ну, то есть, всяким там грязным афганцам не повезло, и по мелочи репрессированным Восточной Европы, и убитым без счёта китайцам, вьетнамцам и африканцам, и вот теперь украинцам, но тьфу на них всех, главное, на Москву бомбу не сбросили. Правда, на мой взгляд, везенье было как раз в том, что после 1949 года Запад одумался и стал решительно противостоять советской агрессии, одновременно укрепляя свою уверенность в собственном превосходстве. Если бы Запад и дальше, увидев, как здорово сработало умиротворение агрессора в 1945-49, продолжал расслабляться, никакого Запада сегодня могло бы и не остаться.
>> Конечно, тут часто наталкиваешься на аргумент, что дилеммы «на самом деле» нет. Либо война с честью, либо бесчестье и война потом. Так бывает иногда. И то людей убедить непросто. Но бывает и по-другому.
Бывает и по-другому, конечно, вон ведь как с СССР отлично получилось - капелька бесчестья в 1945-49 и грандиозные усилия в 1949-91, которые с грехом пополам исправили дело. Называется - "надежда на авось" и "жизнь за счёт детей". Оба этих подхода действительно иногда работают. С "авось" проблема, что иногда он даёт осечку (вон, шесть миллионов европейских евреев не дадут соврать). А с "детьми" - что иногда они почему-то не желают платить по долгам родителей. Обижаются, черти - мол, родители их поставили в положение, когда даже полная выплата долга не приведёт к полному счастью, тогда как сами родители имели это счастье задаром. Оба подхода - это ставка на спокойствие сегодня за счёт повышения риска катастроф завтра. Ну, для бездетных стариков может и нормально. Даже непонятно, почему израильтяне в 1973 году не сдались египтянам сразу, а послали своих детей умирать в горящих танках.
Конечно, я не говорю, что всегда надо бездумно выбирать войну. Например, мне кажется, более или менее правильным, что Запад не вмешивался в дарфурский геноцид или эритрейскую войну, а может, даже и в сирийскую. Иногда действительно разумнее устроить агрессору карантин, а не бомбить его. Но этот выбор должен быть основан на разумном балансе долгосрочных и краткосрочных аргументов, а не на безответственном желании заметать мусор под ковёр, пока под ковром место есть.
no subject
Например, как известно, американские бомбы на Хиросиму и Нагасаки спасли сотни тысяч жизней американских солдат. Но я ещё думаю, что они, скорее всего, в долгосрочной перспективе принесли больше радости, чем ущерба самим японцам. И уж точно они сделали мир в целом лучше, потому что среди альтернативных сценариев был захват Японии советскими или, возможно, перемирие с Японией и продолжение там (и в Корее) их безумного режима ещё на поколения, вроде как теперь в Северной Корее.
Да, Запад мог, после победы над Японией, быть настойчивее в просьбах убрать советские войска из Восточной Европы. И Китай мог не сдавать коммунистам. Не думаю, что для этого потребовалась бы война, но если бы вышла война, ну, значит так. Просто давайте, прежде чем ужасаться сценарию войны между Западом и Сталиным в 1945-47 годах, не забывать, к чему привела эта нерешительность. К советскому захвату Восточной Европы, к советской агрессии в остальном мире, к десятилетиям холодной войны, которая вполне могла кончиться горячей, к испорченной жизни поколений людей в десятках стран. Действительно, нам всем здорово повезло, что СССР сдулся без большой войны. Ну, то есть, всяким там грязным афганцам не повезло, и по мелочи репрессированным Восточной Европы, и убитым без счёта китайцам, вьетнамцам и африканцам, и вот теперь украинцам, но тьфу на них всех, главное, на Москву бомбу не сбросили. Правда, на мой взгляд, везенье было как раз в том, что после 1949 года Запад одумался и стал решительно противостоять советской агрессии, одновременно укрепляя свою уверенность в собственном превосходстве. Если бы Запад и дальше, увидев, как здорово сработало умиротворение агрессора в 1945-49, продолжал расслабляться, никакого Запада сегодня могло бы и не остаться.
>> Конечно, тут часто наталкиваешься на аргумент, что дилеммы «на самом деле» нет. Либо война с честью, либо бесчестье и война потом. Так бывает иногда. И то людей убедить непросто. Но бывает и по-другому.
Бывает и по-другому, конечно, вон ведь как с СССР отлично получилось - капелька бесчестья в 1945-49 и грандиозные усилия в 1949-91, которые с грехом пополам исправили дело. Называется - "надежда на авось" и "жизнь за счёт детей". Оба этих подхода действительно иногда работают. С "авось" проблема, что иногда он даёт осечку (вон, шесть миллионов европейских евреев не дадут соврать). А с "детьми" - что иногда они почему-то не желают платить по долгам родителей. Обижаются, черти - мол, родители их поставили в положение, когда даже полная выплата долга не приведёт к полному счастью, тогда как сами родители имели это счастье задаром. Оба подхода - это ставка на спокойствие сегодня за счёт повышения риска катастроф завтра. Ну, для бездетных стариков может и нормально. Даже непонятно, почему израильтяне в 1973 году не сдались египтянам сразу, а послали своих детей умирать в горящих танках.
Конечно, я не говорю, что всегда надо бездумно выбирать войну. Например, мне кажется, более или менее правильным, что Запад не вмешивался в дарфурский геноцид или эритрейскую войну, а может, даже и в сирийскую. Иногда действительно разумнее устроить агрессору карантин, а не бомбить его. Но этот выбор должен быть основан на разумном балансе долгосрочных и краткосрочных аргументов, а не на безответственном желании заметать мусор под ковёр, пока под ковром место есть.