![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Здоровью моему полезен русской холод
Не успел я как следует обрадоваться за газету Экономист по поводу этой её статьи с приятным графиком, как тот же график стали обсуждать у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
avva (ещё тут). Коротко говоря, средняя температура воздуха на Земле всё больше отстаёт от предсказаний о потеплении. После рекордно тёплого 1998 года климатологи предсказали ускоряющееся продолжение потепления. А измеренная реальность с тех пор не успевает за предсказаниями. Новость состоит в том, что она вышла за пределы 95% доверительного интервала. В смысле, климатологи в 2001 думали, что у температуры меньше 5% шансов повести себя так странно. Трудно сказать, замедлилось ли потепление с тех пор, или оно прекратилось совсем. А может, это просто сочетание временных одноразовых отклонений - значит, очень скоро потепление вернётся в предсказанную канву. В смысле, станет жарче.То есть, это мне трудно сказать. Ведь я совсем не климатолог, интересуюсь этой наукой только время от времени, изредка почитываю статьи и ругань (часто это, к сожалению, бывает трудно различить) или любительски играю с измеренными данными. ЖЖ (и вообще "блогосфера") хорош тем, что там можно отыскать блестящих, умных людей, которые разбираются гораздо лучше меня. И не просто отыскать, а почитать их доводы и споры, иногда даже в реальном времени, а иногда даже спросить их о чём нибудь. В этот раз я набрался наглости и спросил аж у четверых (1, 2, 3, 4), причём моя удача составила целых 50% (или даже 75% - смотря, как считать).
Большинство учёных поддерживают такую цепочку утверждений:
1) количество CO2 в воздухе выросло
2) причина #1 в том, что мы сжигаем нефть-уголь-газ; и мы понимаем, как это работает
3) стало теплее
4) основная причина #3 - в #1; и мы понимаем, как это работает
5) это значит, что дальше от CO2 будет теплеть ещё быстрее, ведь мы сжигаем с каждым годом всё больше топлива
6) Эффект CO2 - самый важный; другие эффекты влияют мало, или только временно, или они маловероятны, поэтому не стоит надеяться, что они пересилят потепление от CO2
Они и их сторонники приводят много хороших сведений и аргументов в пользу всего этого. Но убеждает это не всех. Некоторые "скептики" спорят с одним или несколькими из этих утверждений. Больше всего с #4, часто с #3, иногда с #2, изредка с #5 или даже с #1. С #5, казалось бы, спорить нечего, ведь это просто вывод из предыдущих. Но некоторые спорят и об этом, говоря, что пусть из-за CO2 теплеет, но может, есть другие причины, по которым будет холодать. Поэтому добавлю-ка я #6, для ясности.
Так выходит, что с #5 спорить бессмысленно, но можно спорить с #6. Например, говоря, что более длительный доисторический процесс - похолодание (неизвестно, почему), так что наше недавнее потепление - временное, оно не сможет преодолеть долговременное похолодание. Или сможет. Или, что раньше CO2 в воздухе бывало во много раз больше, чем теперь (не только при динозаврах, но даже и в начале млекопитающе-птичьего времени), и ничего. В смысле, ну, было, вроде бы, чуть теплее, чем теперь, но не настолько, насколько предсказывают климатологи - значит, они не учитывают чего-то важного (неизвестно, чего именно). Или учитывают.
Вообще-то, когда кто-то предлагает вывод из наблюдений (вроде #1 или #3) и, особенно, теорию-модель-механизм-объяснение наблюдений (вроде #2 или #4), спорить очень правильно. Предлагаемое надо атаковать со всех сторон, защищать от атак и смотреть, что будет убедительнее. Так работает здоровая наука. Поэтому неприятно, когда некоторые климатологи и "сторонники потепления" кричат, что наступил консенсус и спорить больше не надо (вроде "парламент - не место для дискуссий"). И когда некоторые "скептики" играют в глухаря, тоже неприятно, хоть и не настолько. Это потому, что затыкание ртов хуже глупой болтовни.
И ещё неприятно, что этот научный вопрос так политизирован. Это он потому, что если поверить в мои шесть пунктов, то из них сразу вырастает седьмой - "надо что-то делать". Одни делать хотят, другие - нет, поэтому для многих убедительность аргументов напрямую зависит от того, в какую сторону эти аргументы.
Я болею против потепления. В смысле, если окажется, что правы скептики, я буду рад, а если наоборот - огорчён. Правда, это огорчение будет частично компенсировано радостью от разрешения интересного научного спора. Теперь я точно не знаю, кто прав. Будучи оптимистом, надеюсь, что скептики. Я убеждён, что #4 - пока неверно (в смысле, нет, недостаточно понимают, как оно работает). И сомневаюсь в #6. Вполне вероятно, что, как любят говорить некоторые, "истина где-то посередине" - потепление продолжится, именно из-за нашего CO2, но не так сильно, как предсказывало большинство моделей. Интересно, будет ли ничья значить, что "победила дружба".
Моя главная причина болеть против - в том, что бодрящая прохлада мне нравится больше, чем расслабляющая жара (кстати, про кондиционер от головы... для головы - Очень жарко). Родился я зимой, в покрытом снегом городе, самом красивом. Мне не понравится, если там вырастут пальмы. Большую часть жизни я прожил в Израиле, где потеют чаще, чем мёрзнут. Я бы не хотел, чтобы там стало ещё жарче, вот я и боюсь климатологов. А, например,
shkrobius, наоборот, хотел бы потепления, но к прогнозам относится скептически. Он в Чикаго живёт, там холодно. Кстати, Другие причины в том, что мне не нравится алармизм - когда специалисты преувеличивают и кричат о своих выводах, нагнетая эмоции и увеличивая тем самым свою значимость, растрачивая на себя вековой запас доверия публики к науке. И в том, что предлагаемые решения, вмешательство государств в экономику ради спасения планеты, мне не нравятся. Я согласен на них только ради борьбы с непосредственной и явной угрозой, и криком (и, тем более, враньём, вроде такого - "Лёгкие планеты" => "Бизнес") меня в ней не убедить. И, конечно, немного в том, что всегда приятно посмотреть, как затыкатели ртов консенсусом оказываются неправы. Но вот беда - то, что мне хочется, чтобы они были неправы, не значит, что они будут неправы.
Обычно аргумент от том, что лучше - потепление или наоборот - говорят почему-то не от себя, а от имени всего человечества. И вот тут я опять никак не могу решить. С одной стороны, в Израиле и многих других жарких странах станет очень туго, если большое потепление (градусов на 6) состоится. А Бангладеш, Флорида, Лондон, Нью-Йорк, Силиконовая долина, Стокгольм, Париж, Берлин, Тель-Авив и многие другие хорошие и разные места - вообще потонут (потеплевший глобус выглядит поразительно). Но ведь это произойдёт очень постепенно. И взамен каждого потонувшего места найдётся огромное количество новооткрывшихся для жизни просторов - в Канаде и России, в Гренландии и Антарктиде. Просто иммигранты из тонущей Бангладеш будут приезжать в более северные страны. Они, собственно, уже едут, и ещё будут ехать - даже если теплее не станет.
А если почему-то будет похолодание - ну, будут в Шотландии или там в Чикаго "зимы дольше и лютей". Их там очень жаль, хотя, в отличие от страдающих от жары жителей Хайфы, у мёрзнущих всегда есть вариант одеться потеплее. С другой стороны, столько жарких мест станут гораздо приятнее для жизни - от Хайфы до Мумбаи. А если у нас будет настоящий ледниковый период (на целых 8 градусов холоднее), то обнажатся огромные прибрежные площади морского дна. Например, между Англией, Голландией и Данией опять появится новая большая страна - Доггерланд. А Индонезия станет больше, чем теперь Европа. Мёрзнущим будет, куда переехать. В общем, куда бы ни пошёл термометр, у человечества прекрасные перспективы. Пусть оно не беспокоится.
no subject
http://www.diena.lt/dienrastis/miestas/vilniaus-centre-palmes-neprigijo-114390
no subject
no subject
no subject
Ir labai gerai, kad neprigijo. Palmės nekenčia neigiamų temperatūrų. Kol vilniečiai turės žiemą su sniegu, dėl palmių galima nesirūpinti.
no subject
palmės ir sniegas įdomiai atrodo, 56 nuotrauka, pavyzdžiui http://www.photogallery.va/content/photogallery/en/neve-in-vaticano.html
no subject