Две ноги хорошо, шесть ног плохо

[i_eron]

Предположим, что в ближайшую полночь по гринвичскому времени все насекомые на Земле магическим образом исчезнут. Как будут развиваться дальнейшие события?

Да, я слышал, что существуют виды, опыляемые насекомыми или питающиеся исключительно ими. У них, наверное, начнутся серьёзные неприятности. Но мой собственный вид напрямую на насекомых полностью не полагается - ни при опылении, ни при питании. Эффект на людей будет только косвенным. Каким именно? Есть ли убедительный сценарий, при котором человечество от такой магии тоже вскоре полностью исчезнет? Если так, то в каких странах люди вымрут первыми? И наоборот, есть ли сценарий, при котором люди выживут и не почешутся? И что именно придётся для этого делать?

Дисклеймер: это мысленный эксперимент. Бегемо Гипотетический вопрос. В надежде на ответ по существу (существу вопроса, а не бьющий по какому-то реальному существу). Это не пропаганда ненависти к хитиноамериканцам. Не партийная программа. Не практическое предложение. Не пытайтесь повторить это дома! То есть, почему, дома-то как раз пожалуйста всё равно ничего не выйдет. Просто я книжку прочитал и захотелось спросить, из чувства противоречия.

Comments

[utnapishti.livejournal.com]

Да, проснувшись сегодня, с удивлением вижу, что вчера написал нечто почти противоположное тому, что говорю обычно. Наверное, слишком много раз за последнее время читал поэму "не было гвоздя".
А говорю я обычно, что равновесия как раз устойчивые. И, ввиду того, в каком виде существует жизнь, эта мысль почти тривиальна.
Но всё-таки - "ямки", в которых лежит эта устоичиваость, не очень глубокие.

По-моему, нас учили, что насекомые очень важны для разрыхления почвы. Почему это важно, как будто очевидно. С другой стороны, это же делают и червяки, которых мы не убираем. Но, может быть, червяков не хватит? Может быть, они не везде водятся?

[i_eron]

Ямки неглубокие, но если систему вытолкнуть из одной ямки, она попрыгает-попрыгает и успокоится в другой ямке, а не упадёт в пропасть. Она устойчива не в том смысле, что её трудно вытолкнуть, а в том, что вокруг одни сплошные мелкие ямки и кочки, а не край пропасти. И потом, система - не мячик, катящийся по потенциальной поверхности, на которую он не может влиять, а совсем наоборот, она сама в большой степени и обуславливает для себя эту потенциальную поверхность. Если систему толкнуть, форма ямки тут же изменится. Более того, в системе есть столько механизмов, компенсирующих толчок, что она не весёлый теннисный мячик, а бесформенная масса, которая от толчка не отпрыгивает, а хлюпает и липнет.

У меня сильное впечатление, что наши школьные объяснения о почве подразумевали почвы средней полосы России, ну, или в лучшем случае, умеренного климата Европы. Нормально - это как в Подмосковье. Учили нас родину любить. Почвенники. "Земля должна принадлежать тем, кто её обрабатывает - земляным червям!". Не могу поверить, что "насекомые очень важны для разрыхления почвы" не только в деревне у Толстого-Некрасова и у комбайнёров-агрономов советской романтики, но ещё одинаково в мокром рисовом Таиланде, тёплом краснозёме Бразилии, странно-холодной высокогорной Боливии, бешено-зелёной чайной Шри-Ланке, у сонной, зловонной, мутно-зелёной реки Лимпопо, на ячменных полях Альберты, в аргентинских пампасах и так далее. Ещё, чтобы снизить пафос романтики дальних стран, в израильских апельсиновых рощах и банановых плантациях с синими мешками. Почвы всюду разные, и почвенники тоже - у кого в душе черви, у кого личинки, а у кого и вовсе бобры.