Обязательно надо запомнить -
БиБиСи рассказали, что неандертальцы вымерли из-за своих
красивых больших глаз. Мол, глаза у них были больше наших, потому что они жили в более холодных местах. Там меньше света
особенно если щуриться на снег, значит, надо большие глаза, а раз глаза большие, то у них и сетчатка больше, потому что она ведь по всей той стороне глаза идёт. А если сетчатка больше, то и часть мозга, которая обрабатывает картинку, тоже больше. И тогда - внимание! - в мозгу остаётся меньше места на социальную часть. Это всё
Элинед Пирс придумала, со своими оксфордскими коллегами. Британские учёные. Все мы зависим от дружеской помощи, говорит др. Пирс, а неандертальцы, когда им приходилось туго из-за глобального потепления или конкуренции с современными людьми, обнаруживали, что друзей у них не хватает. Мне кажется, просто невозможно не симпатизировать этому грустному человеку неандертальскому, у которого большие глаза и мало друзей.
Да, я в детстве тоже жалел Чебурашку. Особенно, когда он сидит в своей пещере один-одинёшенек, а в соседней пещере стройный хор людей современных поёт "суровые годы уходят", а в другой - "завтра принадлежит мне".
Правда, злой
Шапокляк проф. Джон Хокс (о, если вы ещё не читаете иногда блог прославленного Джона Хокса,
обязательно попробуйте) безжалостно разрушил этот образ. Он рассмотрел 18 сортов приматов и не нашёл никакого подтверждения тому, что если у кого слишком большие глаза, так у него, скорее всего, меньше друзей. Никакого, говорит, отношения. Если и есть какая-то связь, говорит, так она в другую сторону: большой глаз - большой друг, то есть, круг, друзей. Грубый американец, нет в нём романтики. Если мы хотим узнать, сколько у неандертальцев было френдов, говорит, лучше на их археологию смотреть, а не на размер глаз. Да, у северных людей и теперь глаза иногда больше, говорит, но на остальной мозг это не влияет. Видно, мозг - более сложная штука, чем коробочка с местом, которое надо поделить между глазами и друзьями. Ну, у большинства приматов, во всяком случае.
Кстати, когда я смотрел, как произносят имя Элинед, то ненароком выяснил, что оно значит "я беременна". Вот, наконец-то, имя, которое никогда не сменит пол.
Ещё про разумных и неандертальцев:
Человек разумный-разумный
Человек болтливый-болтливый
Вкус верный, острый ум и нравов чистота
Вот просто на полмизинца не было похожего - и вдруг...
Мама для мамонтёнка
В затылки наши круглые глядят
Из Грузии с прямой спиной
Одна научная загадка
Очень жарко
О дивный новый мир
Чем дальше в лес
Грустный человек с большими глазами
Ещё про современный творческий подход к статистике в археологии:
через косметички викингов:
Больше способов быть мужчиной
через дырки в форме топора:
Равенство полов в Скандинавии
Про чебурашек, страусов и чипы с большими глазами:
Калибр![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
http://nature-wonder.livejournal.com/228005.html
no subject
Да, я уже видел сообщение об этой статье, саму статью не читал. Если судить по короткому пересказу, ни на что особенное она не замахивается. То, что ранние предки человека - старше миллиона лет, скажем - систематизированы, мягко говоря, слишком поспешно, известно каждому, кто хоть что-то слышал об истории этих находок. Разные учёные то и дело переназывают всех этих австралопитеков и ранних Homo, объединяют или разъединяют виды на основании одной находки. Например, спорят, был ли владелец такой-то кости высоким мальчиком одного вида или среднего роста мужчиной другого вида, и вообще является ли разница в росте, которая была бы сравнительно редкой среди людей теперь, указанием на разные виды или просто на большую, чем теперь, дисперсию роста.
Базовое обстоятельство тут очень простое - общее количество старых находок мало, они распределены по времени в несколько миллионов лет, эти находки обычно могут сказать сравнительно мало о людях, которые их оставили. Соответственно, картина того, какие тогда были виды, когда и где именно, и кто точно чей предок - очень обрывочная, и все это отлично понимают. Ну да, было бы лучше плюнуть на эго и ребяческие обиды знаменитых археологов и попробовать подойти к делу непредвзято. Мне самому кажется, что с этим можно тихо и вежливо подождать, пока костей австралопитеков выкопают побольше, а кости уважаемых стареньких знаменитых археологов вроде Ричарда Лики, Мив Лики или Дональда Джохансона - наоборот, с любовью закопают. Но можно и теперь начинать, подумаешь.
Положение с последней сотней тысяч лет - совсем другое. Находок сравнительно много, география шире, хронология точнее, кроме костей и топоров есть ещё туча всего, включая теперь ещё и генетику. Да и просто количество талантливых людей, которые этим делом занимаются, подозреваю, теперь больше на порядок-другой, чем австралопитекологов. Чтобы всё это опровергать, нужен самосвал, тут лопаточкой не выйдет.
no subject
http://antropogenez.ru/zveno-single/593/
no subject
Может, конечно, это всё несправедливо, он отлично во всём разбирается и вообще адекватный молодой учёный, просто популярную статью пишет в расчёте на, ну, в общем, очень популярно пишет. Так или иначе, результат один.
Я, наверное, отстал от жизни - может, у них в России теперь так принято. Это как если б кто-то полез критиковать современную химию с общих позиций до открытия электрона, с цитированием Менделеева и странными спорами о структуре бензола с несуществующими противниками. Или физику с позиции планетарной модели атома или, наоборот, волновой природы света. Или международные отношения с позиции соперничества между империями. Ой, они ведь так и делают.
no subject
я, слава КПСС, не знаю насколько Дробышевский в своих собственных научных изысканиях профессионально крут и методически совершенен. но мы же не его персональные работы обсуждаем? мы говорили о большом массиве накопленых мировым сообществом первичных данных, о точностях, непредвзятостях и других интересных характеристиках этого накопления... знать это Дробышевский знает заведомо, наверняка, так что вопрос только в желании об этом рассказать и не наврать намеренно. ну вроде бы первое было а на второе пока что никто не указал
что касается ссылок на середину прошлого века, так это вполне корректная манера ссылаться на первооткрывателей и/или первоописателей. если потом датировки или интерпретации меняются, то ссылки на эти дополнительные работы у него тоже вроде есть, в том числе и достаточно свежие. а если какие то материалы были в научном обращение только с с 50х до 80х прошлого века(с существенными ограничениями), а потом и вовсе изьяты, то откуда же по ним возьмутся более свежие работы. мне показалось, что Вас задевает, когда о таком пишут руссoкязычные, выросшие на советских газетах авторы. ну вот тут про этот пример и на английском написано:
http://www.peterbrown-palaeoanthropology.net/CC.html
no subject
Например, этот популяризатор мне совершенно не угодил. Дело не в том, сколько он понимает сам "заведомо и наверняка", а в том, что понимание, которое он транслирует, неадекватно. И дело не в языке, конечно. Любая популярная статья должна создавать хоть какое-то базовое впечатление о современном положении дел в области (в данном случае - антропологии австралийских аборигенов). Мысль этой статьи, заявленная в начале, состоит в том, что дела обстоят плохо из-за повсеместного расизма до середины прошлого века и сменившей его политкорректности. Значит, я ожидаю, что статья опишет мне общее положение дел на сегодня и укажет, как оно пострадало от этих двух напастей.
Но он далее, после страницы околополитической болтовни (видно, отдавая дань уровню читателей) описывает формы черепов, со ссылками на 1970-ые и 1980-ые годы. Я понимаю - он специалист по форме черепов, вот он и говорит о черепах. Но к современному положению дел в области это имеет мало отношения. В последние пару десятков лет в антропологии происходит грандиозная революция. Невозможно при обсуждении происхождения австралийских аборигенов обходить результаты генетики вроде этих:
An Aboriginal Australian Genome Reveals Separate Human Dispersals into Asia
Denisova Admixture and the First Modern Human Dispersals into Southeast Asia and Oceania
Whole-Genome Genetic Diversity in a Sample of Australians with Deep Aboriginal Ancestry
no subject
Но в статье Дробышевского это положение дел не описывается. Вместо этого он очень спорит с кем-то, кто утверждает, по своей чрезмерной политкорректности, будто бы Австралию заселили задолго до 45-50,000 лет назад. Тут хорошо бы объяснить, что эта дата принята за рабочую гипотезу большинством учёных, иначе говоря она отражает нынешнее положение дел и неплохо сочетается с известными данными. А люди, пытающиеся эти дату отодвинуть назад, наоборот, борятся за пересмотр, иногда довольно радикальный. Дробышевский их критикует, создавая неверное, но политически интересное впечатление, будто именно они задают тон в науке, тогда как на самом деле это они должны искать супер-убедительные аргументы, а пока они их не нашли, критиковать их скучно.
Он упоминает генетические исследования Y-хромосомы и мтДНК. Они начались раньше, чем исследования всей ДНК, потому что они технически проще. Их выводы важные, но ограниченные. То, что он не упоминает недавние исследования всей ДНК, мне и показалось признаком того, что он не очень следит за темой. Это вообще характерный признак, по моему прошлому опыту. Какая другая причина тут может быть? Ну, например, личная - выбрав в качестве своей темы краниометрию, он не может не огорчаться тому, что её выводы мутные, а генетика сегодня бьёт её по всем статьям. Или политическая - западная наука рванула вперёд, а российская осталась позади. Какова бы ни была причина, одно это упущение сводит к нулю ценность его обзора и критики.
Далее он рассказывает про теории волн заселения Австралии. Опять, без генетики этот рассказ просто не имеет смысла. И действительно, в этой части он на полном серьёзе даёт ссылки на XIX век и первую половину XX, описывая две противоборствующие теории, как если бы сегодняшние споры имели бы отношение к тем спорам. Удивительно, что он обошёлся без Аристотеля, Библии или В.И.Ленина. Его выводы вроде вот этих просто смехотворны:
Новейшие генетические исследования практически ничего не смогли добавить или убавить в вышеизложенных построениях, поскольку охватывали крайне мало индивидов из небольшого числа групп.
На берега Австралии регулярно высаживались новые люди и к какой "волне" относятся современные аборигены – большой вопрос.
no subject
За ссылку на заметку "по-английски" про кубульские черепа тоже большое спасибо. Если я правильно понял, что Вы привели её в подтверждение того, что археологические находки иногда изымаются для захоронения и после этого недоступны для исследования, так это было ни к чему, я с этим не спорю. Это бывает далеко не только в Австралии. Например, израильским археологам иногда не удаётся исследовать найденные древние кости, потому что еврейские активисты требуют их перезахоронения из религиозных соображений. "Чрезмерная политкорректность" тут совершенно ни при чём, это обычный юридический и политический конфликт. Наши религиозные активисты уж точно ничего общего не имеют с западной политкорректностью. Несмотря на эти сложности, у археологов и тут и там всё-таки есть не так мало материала, с которым они могут работать.
Археологам вообще трудно работать - костей сохраняется мало, найти их трудно, интересные хорошо сохранившиеся находки особенно редки, причём климат, благоприятствующий сохранению костей, часто просто ужасен для самих археологов. В разных странах разные законы о том, где можно копать и кому принадлежит найденное, а в некоторых ещё и легальные и политические конфликты, а то и военные. Всё это очень прискорбно, а бедных археологов очень жалко. Но взять одну из многочисленных трудностей и раздувать её в основную причину будто бы гнилого положения дел во всей области - это чистая политика, а никакая не наука.
no subject
no subject
https://www.youtube.com/watch?v=7LuRd2LeUxs
или быть, может, это
https://youtu.be/_zMEu70KfVw
или даже это
https://youtu.be/dOYqrX6Iv8I
ну, т.е. я точно не помню, какую сцену, но точно из этого кинофильма
может, конечно, это всё несправедливо, и про ДНК я хоть и слышал, но то ли не понял, то ли не во всем разобрался. так или иначе, но фильм я вспомнил этот