![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Колхозы
Я болею за выход Англии из ЕС, у них там референдум через неделю. Это одна из немногих моих, так сказать, "политических позиций", которые поменялись с восьмидесятых. При Татчер и даже потом при Мейджоре я был за Англию в ЕС. В Англии европейская интеграция тогда была важной в их политике, потому что она больно делила партии по живому. В смысле, политика делилась на партии по другим вопросам, а по этому вопросу, значит, в обеих главных партиях можно было найти людей со всякими мнениями. Среди консерваторов были убеждённые сторонники и противники, а были нюансники, которые поддерживали членство в ЕС и интеграцию в одних областях, но не в других. Сторонники и противники открыто воевали друг с другом прямо внутри консервативной партии, отчего правительство Мейджора было слабым. Частично этой их войной можно объяснить и разгромную победу над ними Тони Блера и "новых" лейбористов в 1997 году, и последовавшее печальное положение консерваторов. Потому что лейбористам в девяностые удалось загнать своих мрачных кулакастых профсоюзных противников ЕС под ковёр и обратиться к избирателю оптимистическим и симпатичным молодым еврофильским лицом. А консерваторам так и не удалось загнать под ковёр никого из своих - ни тех, ни этих. Консерваторы-сторонники говорили, что общий рынок с ЕС такой хороший, что он перевешивает неприятные постановления, которые можно ожидать от европейского правительства. А консерваторы-противники говорили, что нет, не перевешивает. В юности я оптимистически соглашался, что перевешивает. А теперь пессимистически соглашаюсь, что нет.
Сегодня есть целая новая партия противников, ЮКИП, которая забрала к себе часть противников-консерваторов, и не только их. Это совсем другое положение, чем тогда. Тогда, правда, была целая отдельная партия, почти полностью состоящая из сторонников, либ-демы, которая тянула к себе часть сторонников-консерваторов и сторонников-лейбористов. И теперь она всё ещё кое-как есть. Но всё-таки теперь люди делятся на партии по европейскому вопросу гораздо больше, чем тогда.
Теперь политики, журналисты и люди в Англии агитируют за и против выхода из ЕС с нарастающей энергией, злобой и подлостью. Один из таких аргументов "остаться" - что, мол, Путин обрадуется, если Англия выйдет, потому что он хочет, чтоб ЕС развалился. Конечно, если он обрадуется, это будет огорчительно. Быть по одну сторону баррикад с ним - неприятно. Но я думаю, что это плохой аргумент. Евтушенко против колхозов, но я всё равно против. Баррикады большие, места много, никакого дискомфорта.
Re: а почему
Конечно пирамида, но всё-таки мысль "штоп она здохла", мелькающая в голове многих людей по разным поводам, почти всегда совершенно безобидна.
Re: а почему
Re: а почему
Re: а почему
Re: а почему
Re: а почему
Re: а почему
Например, существуют подробные указания ЕС, сколько именно денег компании мобильной связи могут брать за разные услуги. За этот, как его, роуминг при поездке за границу, они вообще деньги отменили. Если страна внутри ЕС, ничего не попишешь, надо делать, как дяди сказали. А если вышла, можно поменять. Важное ведь дело.
Или там, ЕС собирается вот-вот запретить электрические тостеры и мощные пылесосы, и, возможно, даже некоторые фены для волос и чайники. Если Британия успеет выйти из ЕС, чайники можно будет сохранить. По-моему, это тоже очень важно.
Re: а почему
Re: а почему
Benedek Jávor, a Green MEP, said: “If food safety standards or chemical standards are weakened in the UK, it raises the issue of the compatibility of British products with the EU market.
не просто, боюсь, будет чайники сохранить. но может хоть с роумингом больше повезет
Re: а почему
В реальности разные люди говорят разные вещи. Назавтра после большой драмы эти вещи часто бывают неразумны. Именно поэтому переговоры о выходе будет вести большая команда людей с каждой стороны, в течение долгих месяцев и даже, вероятно, лет.
С другой стороны, если ЕС собирается запретить своим гражданам пользоваться чайниками, совершенно разумно и справедливо, чтобы он запрещал и импорт в ЕС чайников из Англии, как и из любой другой страны. Если зелёный товарищ имел в виду только это, то он просто сказал очевидное. Конечно, английская фирма, экспортирующая в ЕС, должна следовать всем регуляциям ЕС по поводу импорта. Я даже сомневаюсь, что это можно вполне честно назвать отходом от принципа свободного рынка, при условии, что регуляции не дискриминируют импорт из разных стран. Например, Китай в своё время запретил импорт опиума, и англичане тогда горячо использовали риторику защиты свободной торговли, оспаривая это решение. Из этого даже пара войн получилась. Так вот, мне кажется, это была лицемерная риторика. Я - за свободный рынок, но и за свободу каждой страны ограничивать его себе самой.
Неразумной тут была бы только попытка запрета самим англичанам пользоваться чайниками у себя дома, если они хотят, чтобы их фирмам было позволено торговать с ЕС другими, разрешёнными товарами. Трудно себе представить, чтобы такая попытка увенчалась успехом. Представляю, сколько будет злорадного веселья у европейцев, глядящих, как консервативные англичане продолжают пользоваться чайниками в то время, как всё прогрессивное человечество это себе запрещает.
Re: а почему
Re: а почему
Болеть против англичан и за исландцев - отлично, если, конечно, это только про футбол. Не думаю, что исландским футболистам будет много радости, если англичанам всё-таки запретят чайники.
Re: а почему
если говорить неофутболе, то от сделанного англичанами исландцам будет с высокой вероятностью хуже. не из-за чайников конечно, чайники исландцам пофиг, у них гейзеров полно. а от негативных влияний брекзита на европейскую экономику
Re: а почему
Если некто по улице идёт, весь такой дерзкий, а его за это пацаны в кровь изобьют, то это не он виноват, что по улице шёл, а пацаны. Предупреждать его по улице не ходить - нормально. Но если он всё-таки пошёл, то говорить "ату его!" не очень-то красиво.
Re: а почему
сложно что то возразить на если из ЕС выходить, то больно будет только если негодяи будут подзуживать других намеренно сделать больно. если учение безусловно правильное, то оно конечно и верное тоже. ну хорошо, пусть будет так, ради неувеличения энтропии. но если заранее известно, что в подзуживающих недостатка не будет, то это как то должно учитываться при принятии решения? неужели хот кто то предполагал, что брюссельские зеленые будут в восторге от брекзита
Re: а почему
Re: а почему
Re: а почему
Конечно, в зелёной системе координат запрет на чайники полезен, а в моей - вреден. Это "нормальное политическое разногласие в демократических рамках". Я за выход Англии из ЕС не потому, что я за чайники, а этот зелёный евро-парламентарий против чайников. А потому, что я хочу, чтоб Англия сама решала про свои чайники. Чтобы решения принимались демократически теми, кого они касаются.
Конечно, выход Англии из ЕС ломает механизм, по которому проводились зелёные решения об английских чайниках. Нормально, что наш зелёный друг огорчён из-за этого. Но с обеих сторон сидят в меру разумные и ответственные люди, они аккуратно заменят этот механизм на другой. Так что повод для огорчения тут - просто временная заминка в деле запрещения английских чайников. Ведь в Англии зелёные настроения весьма сильны (зелёная партия там небольшая и имеет мало влияния из-за особенностей их политической системы, но зелёное влияние в мейнстримных партиях очень серьёзное). Английская публика болеет за всё зелёное уж точно не меньше, чем в среднем по ЕС (я бы даже сказал, что скорее больше). Значит, Англия и в одиночку будет продолжать принимать зелёные решения в меру того, как их одобряет английская публика.
В чём же тогда причина его желания полностью отлучить Англию от рынков ЕС за то, что зелёные нормы в Англии и ЕС будут неодинаковыми? Ведь это желание - неадекватная реакция на техническую заминку запрещения чайников. Оно было бы адекватной реакцией, если бы Англия разбомбила бы к чертям какой-нибудь большой европейский город.
Причина в том, что зелёные и другие решения ЕС принимаются в общем случае без одобрения их населением ЕС. Европейские бюрократы проталкивают в глотку публики решения, за которые она бы сама не проголосовала. Это тем более верно, если мы говорим не обо всём населении ЕС, а об Англии, чей спектр политических мнений отличается от среднеевропейского. Наш зелёный парламентарий огорчён тем, что теперь ему будет труднее заставлять Англию запрещать чайники против её воли. И боится, что заставлять остальные страны ЕС тоже станет труднее. Если бы он был уверен, что зелёные решения поддерживаются демократически, он бы не так переживал по поводу технических заминок.
Итак, он стоит за то, чтобы правильные решения принимались даже тогда, когда большинство публики против. С моей точки зрения, это уже не "нормальное политическое разногласие в демократических рамках". Это подрыв демократии. Я против.
Re: а почему
наверное я что то важное недопонял в Вашей модели, но вроде бы в ней брюссельский зеленый должен радоваться отделению Британии. с ней самой он отдельно и эффективно договорится о не менее зеленой специальной британской замене чайников, а внутри ЕС у него теперь стало более однородно и менее противоречиво, работать проще
Re: а почему
Почему голосование за выход приключилось - другой вопрос. Разные люди проголосовали по разным причинам. Я тут уже написал десятки комментариев, рассказывая какие это причины, и какие причины были бы у меня. Я надеюсь, из этих рассказов более или менее понятно, что я не считаю голосование за выход неразумным или безответственным. Таким образом, эта Ваша фраза, очевидно, ну, написана не ради продолжения интересного разговора.
Хорошо, попробую ещё раз объяснить, хотя если правда, что Вы не поняли, то значит, у меня уже несколько раз не вышло и надежды мало. Брюссельский зелёный "должен радоваться отделению Британии", вернее, не слишком огорчаться - если он из тех, что борются за продвижение своих идей честными демократическими методами - через убеждение людей и решения большинства. Тот факт, что он вместо этого настолько сильно огорчился, "в моей модели" значит, что он не из таких. Он из тех, что полагаются на не-демократическое принуждение людей, как механизм продвижения своих идей. Именно против этого и проголосовали англичане.
Re: а почему
Re: а почему
RE: Re: а почему
Помните, недавно у bbb мы обсуждали, и Вы писали, что "нет у Джонсона волшебной палочки сделать больше чем Мэй сумела" ? А я Вам возражал, что Джонсон сделаeт, и писал почему.
Видите теперь - Джонсон таки уже сумел сделать ряд вещей, которые месяц назад все "говорящие головы" считали невозможным.
Re: Re: а почему
https://nypost.com/2019/10/29/brexit-coins-will-be-melted-down-after-yet-another-delay/
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
RE: Re: а почему
- Джонсон уже сумел сделать ряд вещей, которые месяц назад все "говорящие головы" считали невозможным - это уже никуда не денется.
- Deadline 31 Oct был установлен некомпетентной саботажницей Мэй, и не уложился в него парламент избранный при некомпетентной саботажнице Мэй. Это не Джонсон виноват.
- Зато Джонсон сумел добиться, что этот говно-парламент скоро переизберут.
- Джонсон мог пропихнуть брекзит и через этот парламент (он проголосовал за его "дил"), но предпочёл избрать новый и тогда быстро провести брекзит без говно-поправок.
Вопрос уже не стоит "брекзит или нет", а "брекзит получше или похуже".