i_eron | Колхозы

Я болею за выход Англии из ЕС, у них там референдум через неделю. Это одна из немногих моих, так сказать, "политических позиций", которые поменялись с восьмидесятых. При Татчер и даже потом при Мейджоре я был за Англию в ЕС.

В Англии европейская интеграция тогда была важной в их политике, потому что она больно делила партии по живому. В смысле, политика делилась на партии по другим вопросам, а по этому вопросу, значит, в обеих главных партиях можно было найти людей со всякими мнениями. Среди консерваторов были убеждённые сторонники и противники, а были нюансники, которые поддерживали членство в ЕС и интеграцию в одних областях, но не в других. Сторонники и противники открыто воевали друг с другом прямо внутри консервативной партии, отчего правительство Мейджора было слабым. Частично этой их войной можно объяснить и разгромную победу над ними Тони Блера и "новых" лейбористов в 1997 году, и последовавшее печальное положение консерваторов. Потому что лейбористам в девяностые удалось загнать своих мрачных кулакастых профсоюзных противников ЕС под ковёр и обратиться к избирателю оптимистическим и симпатичным молодым еврофильским лицом. А консерваторам так и не удалось загнать под ковёр никого из своих - ни тех, ни этих. Консерваторы-сторонники говорили, что общий рынок с ЕС такой хороший, что он перевешивает неприятные постановления, которые можно ожидать от европейского правительства. А консерваторы-противники говорили, что нет, не перевешивает. В юности я оптимистически соглашался, что перевешивает. А теперь пессимистически соглашаюсь, что нет.

Сегодня есть целая новая партия противников, ЮКИП, которая забрала к себе часть противников-консерваторов, и не только их. Это совсем другое положение, чем тогда. Тогда, правда, была целая отдельная партия, почти полностью состоящая из сторонников, либ-демы, которая тянула к себе часть сторонников-консерваторов и сторонников-лейбористов. И теперь она всё ещё кое-как есть. Но всё-таки теперь люди делятся на партии по европейскому вопросу гораздо больше, чем тогда.

Теперь политики, журналисты и люди в Англии агитируют за и против выхода из ЕС с нарастающей энергией, злобой и подлостью. Один из таких аргументов "остаться" - что, мол, Путин обрадуется, если Англия выйдет, потому что он хочет, чтоб ЕС развалился. Конечно, если он обрадуется, это будет огорчительно. Быть по одну сторону баррикад с ним - неприятно. Но я думаю, что это плохой аргумент. Евтушенко против колхозов, но я всё равно против. Баррикады большие, места много, никакого дискомфорта.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

a-shen.livejournal.com

и кому будет лучше , если выйти?

From:

i_eron

Большинство голосующих за выход признают аргумент "сторонников", что от выхода может быть кратко- или средне-срочный ущерб для экономики. Но большинство сторонников и противников понимают, что это исторический референдум с долгосрочным эффектом. Предыдущий референдум был в 1975 году, так что характерное время ~~полураспада~~ влияния этого решения - пара поколений, и эффектами размахом в два-три года можно пренебречь.

С точки зрения многих консерваторов в Англии (которую я разделяю) ЕС стал всё в большей степени инструментом принятия политических решений, более или менее обязательных для Англии, которые принимаются не в интересах Англии. Таким образом, Англия передаёт всё большую часть своего суверенитета в руки ЕС. Это положение нездоровое в принципе, потому что в демократии необходима обратная связь, люди должны решать свою судьбу и переносить последствия своих решений. А тут какие-то заморские и часто даже не демократически избранные люди решают за англичан и влияют на их жизнь. Их решения в большой степени унитарные для всего ЕС, тогда как экономика Англии и спектр воззрений англичан сильно отличаются от среднего по Европе. Конечно, демократия всегда предполагает поиск решений, приемлемых для большинства, а меньшинство должно жить с решениями, с которыми они не согласны. Но это может работать только тогда, когда общество более или менее едино, так что большая часть не-согласного меньшинства не согласна мягко. Это принципиальная часть аргумента.

Конкретные части аргумента разные для разных людей. Одним не нравится массовый поток иммигрантов извне ЕС, который после выхода из ЕС будет легче сдержать. Они проецируют в будущее нынешний рост и видят, что их страна станет совсем другой через поколение. Другим (иногда это те же люди) не нравится иммиграция из стран ЕС, эти люди имеют в Англии автоматическое право на работу. Третьим не нравится экономическая регуляция и дирижизм, идущие от "франкофонских" европейских бюрократов (это и моя точка зрения). Четвёртым не нравится свобода торговли и конкуренция, они поддерживают протекционизм - например, запретить испанским рыболовам ловить английскую рыбу. Пятые хотели бы усиления торговых связей с Содружеством и/или с Америкой, им не нравится переориентация английской экономики в сторону ЕС, которая произошла за последние 40 лет. Шестым не нравится перспектива регулярно спасать от краха очередную Грецию.

Короче говоря, "кому будет лучше" - неправильный вопрос :-). Люди смотрят на опыт членства в ЕС, историю последних 40 лет, проецируют это вперёд - каждый по-своему - и решают, нравится ли им эта проекция.

From:

kobak.livejournal.com

Кажется, что многие из этих аргументов точно так же приложимы и к другим европейским странам. Вы выход Германии или там Голландии из ЕС тоже считаете желательным (или даже считаете желательным ликвидацию ЕС в принципе?), или именно Англии?

Колхозы

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags