![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Колхозы
Я болею за выход Англии из ЕС, у них там референдум через неделю. Это одна из немногих моих, так сказать, "политических позиций", которые поменялись с восьмидесятых. При Татчер и даже потом при Мейджоре я был за Англию в ЕС. В Англии европейская интеграция тогда была важной в их политике, потому что она больно делила партии по живому. В смысле, политика делилась на партии по другим вопросам, а по этому вопросу, значит, в обеих главных партиях можно было найти людей со всякими мнениями. Среди консерваторов были убеждённые сторонники и противники, а были нюансники, которые поддерживали членство в ЕС и интеграцию в одних областях, но не в других. Сторонники и противники открыто воевали друг с другом прямо внутри консервативной партии, отчего правительство Мейджора было слабым. Частично этой их войной можно объяснить и разгромную победу над ними Тони Блера и "новых" лейбористов в 1997 году, и последовавшее печальное положение консерваторов. Потому что лейбористам в девяностые удалось загнать своих мрачных кулакастых профсоюзных противников ЕС под ковёр и обратиться к избирателю оптимистическим и симпатичным молодым еврофильским лицом. А консерваторам так и не удалось загнать под ковёр никого из своих - ни тех, ни этих. Консерваторы-сторонники говорили, что общий рынок с ЕС такой хороший, что он перевешивает неприятные постановления, которые можно ожидать от европейского правительства. А консерваторы-противники говорили, что нет, не перевешивает. В юности я оптимистически соглашался, что перевешивает. А теперь пессимистически соглашаюсь, что нет.
Сегодня есть целая новая партия противников, ЮКИП, которая забрала к себе часть противников-консерваторов, и не только их. Это совсем другое положение, чем тогда. Тогда, правда, была целая отдельная партия, почти полностью состоящая из сторонников, либ-демы, которая тянула к себе часть сторонников-консерваторов и сторонников-лейбористов. И теперь она всё ещё кое-как есть. Но всё-таки теперь люди делятся на партии по европейскому вопросу гораздо больше, чем тогда.
Теперь политики, журналисты и люди в Англии агитируют за и против выхода из ЕС с нарастающей энергией, злобой и подлостью. Один из таких аргументов "остаться" - что, мол, Путин обрадуется, если Англия выйдет, потому что он хочет, чтоб ЕС развалился. Конечно, если он обрадуется, это будет огорчительно. Быть по одну сторону баррикад с ним - неприятно. Но я думаю, что это плохой аргумент. Евтушенко против колхозов, но я всё равно против. Баррикады большие, места много, никакого дискомфорта.
no subject
А почему вы уверены, что это было неправильно? Я реально не знаю. Правильно было грозить, например, войной, СССР с места в карьер? А если б реально была война?
Чувство моральной правоты – это прекрасно. Однако у меня нет проблем с моральной правотой Запада. При этом не уверен, что я буду за то, чтоб послать своего ребёнка рисковать жизнью за украинцев или тайваньцев. Или за то же самое подставлять своих близких и свою страну под удар. И я ещё живу в самой боевитой западной стране, где люди в принципе готовы жертвовать и рисковать ради общего блага.
Конечно, тут часто наталкиваешься на аргумент, что дилеммы «на самом деле» нет. Либо война с честью, либо бесчестье и война потом. Так бывает иногда. И то людей убедить непросто. Но бывает и по-другому.
На самом деле, взаимодействие между гедонизмом и «чувством моральной правоты» - штука психологически интересная. В разгар вьетнамской войны американцы внезапно обнаружили, что с моральной правотой у них не очень хорошо. Поэтому лучше смотаться из Вьетнама и слить тамошних союзников. Я полагаю, что это не случайно совпало с ростом гедонизма, сексуальной революцией, противозачаточной таблеткой и другими радостями жизни. Людям приятнее мыслить «я не пойду воевать, потому что это плохо и аморально», чем «нехорошо бросать вьетнамцев, но любимая девушка дома мне важнее».
no subject
Например, как известно, американские бомбы на Хиросиму и Нагасаки спасли сотни тысяч жизней американских солдат. Но я ещё думаю, что они, скорее всего, в долгосрочной перспективе принесли больше радости, чем ущерба самим японцам. И уж точно они сделали мир в целом лучше, потому что среди альтернативных сценариев был захват Японии советскими или, возможно, перемирие с Японией и продолжение там (и в Корее) их безумного режима ещё на поколения, вроде как теперь в Северной Корее.
Да, Запад мог, после победы над Японией, быть настойчивее в просьбах убрать советские войска из Восточной Европы. И Китай мог не сдавать коммунистам. Не думаю, что для этого потребовалась бы война, но если бы вышла война, ну, значит так. Просто давайте, прежде чем ужасаться сценарию войны между Западом и Сталиным в 1945-47 годах, не забывать, к чему привела эта нерешительность. К советскому захвату Восточной Европы, к советской агрессии в остальном мире, к десятилетиям холодной войны, которая вполне могла кончиться горячей, к испорченной жизни поколений людей в десятках стран. Действительно, нам всем здорово повезло, что СССР сдулся без большой войны. Ну, то есть, всяким там грязным афганцам не повезло, и по мелочи репрессированным Восточной Европы, и убитым без счёта китайцам, вьетнамцам и африканцам, и вот теперь украинцам, но тьфу на них всех, главное, на Москву бомбу не сбросили. Правда, на мой взгляд, везенье было как раз в том, что после 1949 года Запад одумался и стал решительно противостоять советской агрессии, одновременно укрепляя свою уверенность в собственном превосходстве. Если бы Запад и дальше, увидев, как здорово сработало умиротворение агрессора в 1945-49, продолжал расслабляться, никакого Запада сегодня могло бы и не остаться.
>> Конечно, тут часто наталкиваешься на аргумент, что дилеммы «на самом деле» нет. Либо война с честью, либо бесчестье и война потом. Так бывает иногда. И то людей убедить непросто. Но бывает и по-другому.
Бывает и по-другому, конечно, вон ведь как с СССР отлично получилось - капелька бесчестья в 1945-49 и грандиозные усилия в 1949-91, которые с грехом пополам исправили дело. Называется - "надежда на авось" и "жизнь за счёт детей". Оба этих подхода действительно иногда работают. С "авось" проблема, что иногда он даёт осечку (вон, шесть миллионов европейских евреев не дадут соврать). А с "детьми" - что иногда они почему-то не желают платить по долгам родителей. Обижаются, черти - мол, родители их поставили в положение, когда даже полная выплата долга не приведёт к полному счастью, тогда как сами родители имели это счастье задаром. Оба подхода - это ставка на спокойствие сегодня за счёт повышения риска катастроф завтра. Ну, для бездетных стариков может и нормально. Даже непонятно, почему израильтяне в 1973 году не сдались египтянам сразу, а послали своих детей умирать в горящих танках.
Конечно, я не говорю, что всегда надо бездумно выбирать войну. Например, мне кажется, более или менее правильным, что Запад не вмешивался в дарфурский геноцид или эритрейскую войну, а может, даже и в сирийскую. Иногда действительно разумнее устроить агрессору карантин, а не бомбить его. Но этот выбор должен быть основан на разумном балансе долгосрочных и краткосрочных аргументов, а не на безответственном желании заметать мусор под ковёр, пока под ковром место есть.
no subject
Согласен. Считаю эту бомбардировку правильным решением. Со всем остальным не согласен :)
Если бы Запад и дальше, увидев, как здорово сработало умиротворение агрессора в 1945-49, продолжал расслабляться
Я совершенно не уверен, что 1945-49 ложится в умиротворение типа Чемберлена. Была страшная война. У нас в ней был союзник. Малоприятный, но своё отработал в тройном размере. Делим с ним мир. Риал политикс. Болгария ему, Греция нам. Несколько лет отдыхаем, потом начинаем бодаться с бывшим союзником. Тем более, что он и его союзники наглеют.
В этом и отличие от Японии. Одно дело принудить к капитуляции начавшего войну агрессора. Другое дело – почти немедленно атаковать союзника, используя очень временное преимущество Запада в наличии ЯО. Союзника, которому многие внутри симпатизируют. Что сказал бы народ на Западе? Насколько пришлось бы «закрутить гайки», чтобы подавить недовольство? На уровне Маккарти, на уровне Пиночета, ещё сильнее? Запад и США вообще остались бы сами собой? А если б СССР чуть подал назад, сделал бомбу и пошёл счёт закрывать?
Я не в первый наблюдаю в этих вопросах двойной стандарт. Есть канонический пример провала «умиротворения» - Чемберлен. Почему-то не принято начинать рассказывать сказки про то, что «начни тогда Британия войну, кончилось бы хуже». Хотя можно сочинить, почему нет. Моей фантазии хватит на первый набросок, только лень и ни к чему.
Победа над СССР в «холодной войне» – канонический пример успеха если не «умиротворения», то «аккуратного сдерживания» . Тем не менее, есть много желающих рассказать, как надо было активнее и агрессивнее. И было б всё лучше и прекраснее. Я, естественно, о русской мысли. С её приматом морализма над психологизмом. Насколько такие «альтернативные истории» популярны на английском, я не знаю.
Бывает и по-другому, конечно, вон ведь как с СССР отлично получилось - капелька бесчестья в 1945-49 и грандиозные усилия в 1949-91, которые с грехом пополам исправили дело
Грандиозные усилия это что? Архипелаг Гулаг какой или коллективизация? В период Холодной Войны Запад прошёл через беспрецедентный в мировой истории рост благосостояния. Плюс сексуальная революция – прибавилось свобод и радостей жизни. Повоевали со вкусом и минимальными жертвами. Победили. Да, получилось отлично. Согласен, что не для литовцев или камбоджийцев.
Даже непонятно, почему израильтяне в 1973 году не сдались египтянам сразу, а послали своих детей умирать в горящих танках.
В моём понимании, моральная правота Запада в правильности его образа жизни. По сравнению с альтернативами. И в готовности защитить свою страну и свой образ жизни. Заплатив страшную цену, если надо. А платить страшную цену за то «чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать» - это отдельный вопрос. Это к коммунякам, неоконам итп. С моей точки зрения, дефолтная опция – не лезть в чужие дела. А лезть, если очень-очень сильные аргументы за это.
Важный промежуточный случай – защита союзников, пусть и далёких. Есть серьёзные моральные и практические причины защищать союзников и платить по счёту кровью, если надо. Это «дефолтная опция». Но и тут могут быть печальные обстоятельства, когда оптимальное решение от неё отличается.
no subject
Так в этом-то всё и дело! Симпатии к СССР в 1945 году - это как раз симптом сомнений в собственном моральном превосходстве. Ведущие интеллектуалы, включая Эйнштейна, говорили о преимуществе социалистической арганизации экономики. В Англии социалисты пришли к власти и начали широкомасштабную национализацию. Сталинский СССР был бандитской страной не лучше нацистской Германии, с безумной античеловеческой идеологией, лагерной организацией жизни, массовыми репрессиями и геноцидом, ненавистью к окружающему миру и с агрессивными планами победы над загнивающими. А у Запада, вместо реалистичной оценки того, на что они обрекают Восточную Европу и остальных, "симпатии". Ах, ми-ми-ми.