![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Надо ля-ля!
У ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
vba_ обсуждают кривые ноги, которых много на Востоке (в Японии там, в Китае), но мало в Европе. Популярностью пользуется объяснение, что на Востоке народы скотоводческие - ну, Чингисхан же оттуда, а кривыми ногами легче держаться за лошадь. Я это объяснение уже встречал - в чудесной книжке 1935 года, о которой рассказывал тут. Её авторы вообще под сильным впечатлением расовой теории, сами посмотрите, я тут сфотографировал страницу, где про кривоногих монголов. Там ещё сказано, что лица у них плоские, а глаза раскосые, потому что они веками прижимались к кобыльему вымени, попивая молоко.Лошадь приручили где-то за 3500 лет до н. э., причём, вероятно, как раз индо-европейцы, далеко на запад от "Востока", хотя и на восток от "Запада". Почему-то многие, особенно на Западе, склонны схлопывать расстояние от Волгограда до Пекина в своём воображении. К тому времени, когда люди на лошадях распространились на Восток, китайской оседлой культуре уже была пара тысяч лет, как минимум. Вообще, говорить, будто все плосколицые монголоиды - потомственные всадники-кочевники вроде монголов, ну, не совсем точно. Если уж даты сравнивать, то тут может помочь дата приручения риса. Вики говорит, 8200-13500 лет до н. э., в Китае. Короче, у китайцев алиби. Не довелось их предкам на полном скаку изгибаться, прижиматься и пить кобылье молоко. Они пропустили этот аттракцион, хлюпая и копошась на своих рисовых полях. Лошадь не виновата, ноги у них кривые не из-за неё. Лошадь не трогайте.
Если же моя апология лошади кажется вам слишком занудной, то карта из моей любимой книжки - точно для вас. Она тут внизу, и она тоже станет больше, если на неё кликнуть. Посмотрите на эту приятную глазу и уму простоту и симметрию! Арийцам досталась Европа и Индия, а монголам - Восточная Азия и Америка. Педанты только портят эту красоту своими датами и глупыми деталями, вызывая ваше справедливое раздражение. И семиты портят, тоже вызывая.
Как-то я в школе рассказывал очередную дурацкую байку. Не помню, про что - то ли про малоизвестные медицинские подробности жизни Ильича, то ли про великолепие копенгагенского двора. Один одноклассник (он теперь профессором во Франции) сказал мне тогда напористо "не надо ля-ля́!". Я был впечатлён и долго про это думал. Одноклассник был неправ - ля-ля, конечно, надо. С ля-ля веселее. Но не каждый человек подходит для ля-ля. Некоторые воспринимают ля-ля слишком серьёзно.
no subject
no subject
Когда мутация более поздняя, как было с геном ушной серы, она не успевает полностью выместить другой аллель и тогда можно проследить её историю и примерно понять её время. Это вообще интересная мутация, ведь, в отличие от эпикантуса и переносицы, тут нетрудно вообразить эволюционное преимущество. И всё-таки за 15,000 лет она не смогла стать всеобщей в Восточной Азии. Похожее было с более знаменитой лактазной мутацей, а ведь её эволюционное преимущество ещё яснее.
Мне кажется, это потому, что нужен действительно сильный отбор, чтобы за такое сравнительно короткое время полностью победить в огромной популяции на большой территории. Вот я и склонен предполагать, что в случаях, когда очевидных причин для сильного отбора нет, мы видим результат одного из "случайных" механизмов, действовавших среди гораздо меньшей популяции, то есть, задолго до оседлой жизни.
no subject
я не вижу причин полагать, что если расовый признак наследуется от малой по численности предковой популяции, то он обязательно случаен. он мог быть вполне адаптивен, в тех временах и условиях, в которых та предковая группа жила
если я Вас правильно понял, Вы предполагаете, что в некоторой общей группе предков современных европейцев и монголоидов были люди и такие как нынешние греки, и такие как современные китайцы. но в процессе переселений в одной ветви через серию бутылочных горлышек пролезли одни варианты, а в другой другие. правильно?
no subject
Крайнее мнение о бессмысленности деления на расы я не разделяю, оно имеет политический, а не научный источник. Но расы - это, конечно, статистический "конструкт", полезный, но не абсолютный. В смысле, мне кажется неправильным сначала навешивать одинаковые ярлыки на большие группы людей, а потом относиться к ним по-разному из-за этих ярлыков, пренебрегая разницей внутри групп.
Конечно, Вы правы, в прошлом наверняка были и мутации, которые давали эволюционное преимущество и поэтому распространялись. Причём, так как общение между людьми внутри одного племени интенсивнее остального, а географически локализованное - интенсивнее общения на дальних расстояниях, это приводило к разнице между популяциями. Про некоторые из таких мутаций даже известно конкретно. А потом иногда причина для эволюционного преимущества могла исчезнуть или ослабнуть. Если я не могу придумать убедительной причины для высокого/низкого носа, это не обязательно значит, что их нет и не было.
Мутации бывают бинарными, вроде ушной серы, лактазы или этой, серповидноклеточной анемии, если я ничего не путаю. А бывают комбинированными, вроде цвета кожи или роста. Раз мы видим, что градиент цвета кожи по широте достигается разными комбинациями мутаций на востоке и на западе, это аргумент в пользу того, что цвет кожи и вправду меняется из-за отбора. А про нос вероятнее, что это была "случайная" мутация.
Нет, я не думаю, что среди людей, скажем, 50,000 лет назад в Индии, были прото-греки и прото-китайцы вперемешку, а потом одни ушли туда, а другие сюда. Было, наверное, много разных, с внешними признаками в других комбинациях, чем сегодня. И прото-греки могли подхватить свои носы по дороге, не обязательно они вынесли их из Индии. Просто это произошло гораздо раньше, чем греки отделились от индийцев и литовцев. И раньше, чем лошадь приручили.
Но мутации, которые влияют на внешний вид, будь то "случайные" или "отборные", имеют важное отличие от остальных. Люди их видят. По некоторым из них люди определяют "свой"-"чужой", это наше врождённое свойство, из времени, когда мы жилли враждующими племенами. Если вдруг окажется, что для этого используют высоту носа, то такое "культурное" событие приведёт к усилению сегрегации по этому признаку. Возникает положительная обратная связь. А может, одни даже просто перебьют других по этому признаку, как в Китае. Таких "окончательных решений" наверняка было много, когда люди жили племенами. Я думаю, что эти механизмы отвечают за важную часть разницы между расами. Недаром расы "выглядят" более разными, чем они разные по сумме всех биологических признаков. Это фоновая мысль моей записи про затылки и уши.
no subject
http://images.myshared.ru/113033/slide_8.jpg
no subject
Я с этим совсем не спорю, наоборот. Мне кажется, что в то время (Вики пишет, что Сунгирь - 24-32,000 лет назад) "расовое" разнообразие должно было быть гораздо большим, чем теперь, соседние племена могли быть совсем разными.
Кстати, я не знаю про эту стоянку, но в других часто бывало, что на том же месте в разное (но не очень) время жили совсем разные племена. У нас в Израиле даже неандертальцы и разумные, буквально друг у друга на голове.
no subject
Лебединская(это ее реконструкция подростков, на картинке неправильно подписано) к соцреализму имеет отношение никакое, это честная реконструкция по костям
no subject
Во всех таких реконструкциях есть много фантазии, просто потому, что кости не определяют лицо на все 100%. Я не имел в виду, что тут подлог, это обычное дело, ничего нечестного, просто надо смотреть на то в лицах, что определяется костями.
Если в одной могиле, то и вправду вероятно, что одновременно. Мне трудновато себе представить, как в одном племени могут быть такие разные типы. но ведь племена далеко не всегда - что-то устоявшееся, изолированное, стабильное на протяжении многих поколений, так что всё может быть.
Кроме того, те признаки, которые нам теперь кажутся важными, могли тогда казаться второстепенными. Например, разница между брахи- и долихоцефальными раньше явно была важной для самих людей (есть места сражений, где одни убивали других), а теперь нам важнее цвет и разрез глаз.
no subject
http://media.filmz.ru/photos/full/filmz.ru_f_115907.jpg
ну вот не просто одного племени типы, а родные братья. просто мы с нашей современной колокольни некоторые может быть лишь слегка отличные признаки приписываем эволюционно разным группам, а другие обьективно большие различия согласны полагать индивидуальной вариабельностью
no subject
no subject
этого я опять не понимаю
расовое разнообразие по задумке, духу и идее своей географическое. соседние племена похожи, дальние племена различны. большее расовое разнообразие в прошлом: это если у китайцев рога, у греков копыта а между ними жили ныне вымершие древнепамирцы с крыльями
no subject
Про рога и копыта смешно, но я не имел в виду этого, а просто, что такая разница, как теперь между большими расами, 30,000 лет назад вполне могла быть у соседних племён, а всего "рас", сочетаний видимых признаков, должно было быть намного больше, чем теперь.
no subject
no subject
Я ничего не знаю про индийскую археологию до времени сельского хозяйства - возможно, нет сведений о том, что люди с разными расовыми признаками жили бок о бок в Индии в период грубо 40,000 - 10,000 лет назад. Но и без археологических фактов мне это выглядит явной дефолт-гипотезой. Ведь из генетики понятно, что современному положению намного больше лет, чем сельскому хозяйству.
У нас в Израиле