![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Вот просто на полмизинца не было похожего - и вдруг...
Не успели мы переварить грандиозный смысл недавнего открытия группы Сванте Пээбо из Института Макса Планка, как они обрушили на нас новый удар. Тогда, в мае, они опубликовали результаты генетического исследования неандертальцев, из которого следовало, что мы - на 1-4% их потомки. Не все мы - чёрные африканцы исключаются, они разумные на все сто. Иначе говоря, мы смешались с неандертальцами уже после того, как вышли из Африки. А только что та же группа опубликовала исследование ДНК из мизинца одной алтайской девочки (тут об этом доступнее, чем в самой статье). И не просто девочки - она была не "разумной" и не "неандерталочкой", а отдельного сорта, из "денисовских". Эти "денисовцы", кажется, жили в Азии одновременно, вперемешку с неандертальцами и разумными.Так вот, оказалось, что мы на 4-6% происходим от этих самых денисовцев. Причём (и это хуже всего), не все мы, а только те из нас, которые меланезийцы - например, папуасы. Иначе говоря, часть разумных тогда в Азии смешалась с денисовцами, а потом их смешанные потомки ушли на юг и стали одними из предков папуасов.
Ещё недавно считалось, что все люди произошли из Африки. В смысле, что сначала в Африке появились люди, совершенно такие же, как мы, биологически и поведенчески. Это произошло сравнительно недавно - 100,000 или 200,000 лет назад. А потом они распространились по всей Африке, а часть из них решительно вышла из Африки. Вышло именно небольшое количество людей, один раз, и все не-африканцы происходят от них. Эти "современные", или "разумные", люди, заместили (уничтожили? переконкурировали?) все предыдущие версии, как в Африке, так и снаружи. Так что теперь все люди отличаются друг от друга несущественно - ведь все они происходят от "биологически и поведенчески современных" африканцев. У них просто не было времени стать в значительной мере разными, они разделились слишком недавно.
А теперь получается, что к этой приятной простой модели есть поправки. Да, большая часть наших предков - общая, разумная. Но, распространяясь по миру, некоторые из них не "переконкурировали" встреченных страшных "чужих" (троллей? гномов? эльфов?), а смешались с ними. Да-да, эти чужие выглядели иначе, чем мы. Например, на фотографии сверху - денисовский зуб, у нас не такие.
Слева тут схема возможных моделей возникновения человека1. Раньше думали, как на схеме с тремя аккуратными крестиками. В смысле, что все "чужие" - вымерли. А они, оказывается, и не думали вымирать, они до сих пор среди нас. Вместо крестиков - кривые стрелочки, уже две. Обе появились в 2010 году. Скоро, наверное, ещё появятся.Теперь, если кто-то, прищурившись, посмотрит на Вуди Аллена и скажет, что он неспроста похож на неандертальца, это уже не обязательно будет анти-научным бредом. Папуасы - вообще чуть ли не полу-тролли, европейцы - заметно неандертальцы по сравнению с "чистокровно-разумными" африканцами. Завтра, возможно, откроют ещё народец и найдут его "кровь", например, в басках или лапландцах. Господи, спаси нас.
1Эта схема из записи в замечательном блоге Разиба Хана, подправившего схему из старой (2008!) заметки в Nature. Он там дискутирует с записью в почти настолько же интересном антропологическом блоге Диенекеса Понтикоса.
no subject
Хорошо бы верить, что это всё исключения, а в целом все вокруг ужасно гуманные. Но не получается. "Рачительные" ещё совсем не победили "чистых". И теперь "чистых" даже нельзя будет убеждать, что их ненависть полностью иррациональна. Как говорил товарищ Троцкий, "вооруженные правильной теорией", они будут "вооружены также и достаточно большим кулаком, чтобы открыть новую эпоху человеческого развития".
Я не очень понимаю, как Вы определяете, какие сценарии вероятны, а какие не очень. Разумные сосуществовали с неандертальцами и этими "денисовцами", как минимум, десять тысяч лет, а возможно, и намного дольше. За такое время всякое могло происходить. Вот, например, моя младшая теперь как раз тут рядом смотрит мультфильм про Покахонтас. Это была индейская принцесса, которую взял в жёны один из ранних английских поселенцев в Америке, в 1614 году. Он очень переживал о том, что женился на "непохожей", но их сын прожил вполне нормальную жизнь среди англичан. Среди потомков Покахонтас - жёны американских президентов Вудро Вилсона и Роналда Рейгана.
Может быть, когда-нибудь эти новые результаты из обычной ДНК подтвердятся результатами из митохондриальной ДНК (которая передаётся по женской линии) и Y-хромосомы (мужской). Тогда мы и узнаем, чего было больше - примешивания к разумным огров-мужчин или огров-женщин. Похожий анализ доказал, что смесь белых и индейцев во многих местах Южной Америки идёт от того, что на раннем этапе колонизации многие мужчины-европейцы брали себе в жёны индеанок (а не наоборот). Первый анализ митохондриальной ДНК этой алтайской девочки ничего такого не показал. Поживём-увидим :-).
no subject
Поэтому вопрос лишь в том, способна ли цивилизация распространиться на весь мир, со всеми его на данный момент диковатыми уголочками. И не грозит ли этой глобальной цивилизации кризис, способный её развалить, как это произошло с Римом. Если цивилизация падёт, упадёт и производство, и тогда оголодавшее и озверевшее городское население без всяких теорий устроит друг с другом такое, что нынешние дни со всеми их печальными исключениями сойдут за подлинный рай на земле. А если цивилизация худо-бедно устоит, то, наверное, тенденция продолжится, и всё меньше где хоть какая-то теория будет способна заставить одних людей силой избавлятся от других.
no subject
Сегодня в Германии, действительно, есть заметный "иммунитет" к таким вещам, и это очень импонирует. Мне, правда, кажется, что мы заплатили слишком большую цену за их иммунитет. Тем более, что он же не навсегда, сколько он ещё продлится - поколение? Если в Германии лет через двадцать будет экономический кризис с большой безработицей и развалом систем социальной защиты, не пойдёт ли там "избыток популяции" громить непохожих? Я выделяю сегодняшнюю Германию только потому, что там "иммунитет" сильнее, чем в других местах. Если и там пойдут громить, то в других цивилизованных местах - тем более.
Образование далеко не всегда создаёт иммунитет против ксенофобии и погромов. Неужели, например, в современной России нет образованных людей, вслух "понимающих", а шёпотом одобряющих нападения на приезжих? Даже мне отсюда видно, что такие есть. И потом, особенного образования и не нужно. Если завтра выяснится, что, например, кавказцы - тоже "немного не-люди", как папуасы, этот научный результат с удовольствием поймут даже самые необразованные погромщики. Ведь всегда найдётся добрая душа, которая им всё объяснит. Но друг и учитель - алкаш в бакалее, сказал, что семиты - простые евреи...
no subject
А перед этим имела долгие годы ужасающих нищеты и национального унижения.
no subject
А вот национальное унижение - это да. Не очень-то справедливо, конечно, что именно им досталось его больше, чем другим. Вернее, несправедливо, что другим досталось его меньше. Потому что страна, с энтузиазмом инициирующая ужасную войну, должна понимать, что унижение - результат её собственных решений и усилий.
А люди, которые, испытав такое унижение, видят решение в новой войне, достойны не только стократного унижения во второй раз, но и вообще являются самым злобным, тупым и опасным сортом Хомо Сапиенс, и наше отношение к ним должно быть совершенно бескомпромиссным.
no subject
Создатели версальской системы забыли Макиавелли и нарушили политическую аксиому - сильного врага нельзя унижать, если ты его не собираешься уничтожать. Они совершили ту же ошибку, что и варвары, которые взяли в плен римлян, провели под ярмом, а потом отпустили. Что с римлянами, что с немцами, приступ реваншизма был неизбежным.
Те, кто обустраивал мир после второй мировой, эту ошибку учли.
no subject
С другой стороны, Вы, кажется, согласны, что реакция Германии на унижение была иррациональной. Рациональным с их стороны было бы принять унижение, как наказание за их собственную агрессию, и заняться мирным развитием экономики несмотря на трудные условия. Но Вы говорите, что их иррациональный приступ реваншизма был неизбежным.
Но ведь и наказание Германии тоже было неизбежным. Англичане и особенно французы требовали наказать Германию. В результате её агрессии они понесли невиданные потери и от них потребовалось максимальное напряжение в течение четырёх лет. Было никак невозможно убедить людей там, что разумнее будет германцев не наказывать.
Если уж мы говорим только об "ошибках", следует критиковать обе стороны. Или ни одну, потому что ошибки обеих были "неизбежными". Даже в таких узких рамках разговора я бы больше критиковал Германию, мне кажется, что их агрессивная реакция на "унижение" была менее "неизбежной", чем само унижение. Они могли видеть, во что вылилась их агрессия в прошлый раз, и не повторять свою "ошибку". Англичане с французами, как Вы говорите, в 1919 году "забыли Макиавелли". Ну, а немцы к 1933 году забыли свой собственный 1914 год. Чья ошибка очевиднее?
А если мы всё-таки говорим о морали, тем более. Потому что агрессивный мир, как ни крутить, лучше, чем агрессивная война.
no subject
(Anonymous) 2012-01-30 01:35 pm (UTC)(link)no subject