Вот просто на полмизинца не было похожего - и вдруг...

[i_eron]

Не успели мы переварить грандиозный смысл недавнего открытия группы Сванте Пээбо из Института Макса Планка, как они обрушили на нас новый удар. Тогда, в мае, они опубликовали результаты генетического исследования неандертальцев, из которого следовало, что мы - на 1-4% их потомки. Не все мы - чёрные африканцы исключаются, они разумные на все сто. Иначе говоря, мы смешались с неандертальцами уже после того, как вышли из Африки. А только что та же группа опубликовала исследование ДНК из мизинца одной алтайской девочки (тут об этом доступнее, чем в самой статье). И не просто девочки - она была не "разумной" и не "неандерталочкой", а отдельного сорта, из "денисовских". Эти "денисовцы", кажется, жили в Азии одновременно, вперемешку с неандертальцами и разумными.

Так вот, оказалось, что мы на 4-6% происходим от этих самых денисовцев. Причём (и это хуже всего), не все мы, а только те из нас, которые меланезийцы - например, папуасы. Иначе говоря, часть разумных тогда в Азии смешалась с денисовцами, а потом их смешанные потомки ушли на юг и стали одними из предков папуасов.

Ещё недавно считалось, что все люди произошли из Африки. В смысле, что сначала в Африке появились люди, совершенно такие же, как мы, биологически и поведенчески. Это произошло сравнительно недавно - 100,000 или 200,000 лет назад. А потом они распространились по всей Африке, а часть из них решительно вышла из Африки. Вышло именно небольшое количество людей, один раз, и все не-африканцы происходят от них. Эти "современные", или "разумные", люди, заместили (уничтожили? переконкурировали?) все предыдущие версии, как в Африке, так и снаружи. Так что теперь все люди отличаются друг от друга несущественно - ведь все они происходят от "биологически и поведенчески современных" африканцев. У них просто не было времени стать в значительной мере разными, они разделились слишком недавно.

А теперь получается, что к этой приятной простой модели есть поправки. Да, большая часть наших предков - общая, разумная. Но, распространяясь по миру, некоторые из них не "переконкурировали" встреченных страшных "чужих" (троллей? гномов? эльфов?), а смешались с ними. Да-да, эти чужие выглядели иначе, чем мы. Например, на фотографии сверху - денисовский зуб, у нас не такие.

Слева тут схема возможных моделей возникновения человека¹. Раньше думали, как на схеме с тремя аккуратными крестиками. В смысле, что все "чужие" - вымерли. А они, оказывается, и не думали вымирать, они до сих пор среди нас. Вместо крестиков - кривые стрелочки, уже две. Обе появились в 2010 году. Скоро, наверное, ещё появятся.

Теперь, если кто-то, прищурившись, посмотрит на Вуди Аллена и скажет, что он неспроста похож на неандертальца, это уже не обязательно будет анти-научным бредом. Папуасы - вообще чуть ли не полу-тролли, европейцы - заметно неандертальцы по сравнению с "чистокровно-разумными" африканцами. Завтра, возможно, откроют ещё народец и найдут его "кровь", например, в басках или лапландцах. Господи, спаси нас.

¹Эта схема из записи в замечательном блоге Разиба Хана, подправившего схему из старой (2008!) заметки в Nature. Он там дискутирует с записью в почти настолько же интересном антропологическом блоге Диенекеса Понтикоса.

Comments

[lawer-liar.livejournal.com]

Я рассматривал вопрос исключительно с рациональной точки зрения, мораль я вообщще не затрагивал. На сорта людей я предпочитаю не делить, если это возможно.
Создатели версальской системы забыли Макиавелли и нарушили политическую аксиому - сильного врага нельзя унижать, если ты его не собираешься уничтожать. Они совершили ту же ошибку, что и варвары, которые взяли в плен римлян, провели под ярмом, а потом отпустили. Что с римлянами, что с немцами, приступ реваншизма был неизбежным.
Те, кто обустраивал мир после второй мировой, эту ошибку учли.

[i_eron]

Если я правильно понял, Вы критикуете создателей версальской системы за их нерациональные решения. Рациональным с их стороны было бы воздержаться от наказания Германии.

С другой стороны, Вы, кажется, согласны, что реакция Германии на унижение была иррациональной. Рациональным с их стороны было бы принять унижение, как наказание за их собственную агрессию, и заняться мирным развитием экономики несмотря на трудные условия. Но Вы говорите, что их иррациональный приступ реваншизма был неизбежным.

Но ведь и наказание Германии тоже было неизбежным. Англичане и особенно французы требовали наказать Германию. В результате её агрессии они понесли невиданные потери и от них потребовалось максимальное напряжение в течение четырёх лет. Было никак невозможно убедить людей там, что разумнее будет германцев не наказывать.

Если уж мы говорим только об "ошибках", следует критиковать обе стороны. Или ни одну, потому что ошибки обеих были "неизбежными". Даже в таких узких рамках разговора я бы больше критиковал Германию, мне кажется, что их агрессивная реакция на "унижение" была менее "неизбежной", чем само унижение. Они могли видеть, во что вылилась их агрессия в прошлый раз, и не повторять свою "ошибку". Англичане с французами, как Вы говорите, в 1919 году "забыли Макиавелли". Ну, а немцы к 1933 году забыли свой собственный 1914 год. Чья ошибка очевиднее?

А если мы всё-таки говорим о морали, тем более. Потому что агрессивный мир, как ни крутить, лучше, чем агрессивная война.