![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Одна научная загадка
Недавно я узнал [1], что наш мозг уменьшается в размере. Нет, про его уменьшение в течение жизни каждого из нас я, увы, слышал и раньше (это связано с депрессией, потерей памяти, старческим слабоумием). Кстати, удивительно и завидно, что у шимпанзе ничего подобного нет - это чисто человеческое изобретение [2]. Но тут я имею в виду не старческое слабоумие, а постепенное уменьшение среднего размера человеческого мозга за последние 20 тысяч лет.
Нас учили в школе, что человек произошёл от обезьяны, и мозг его постепенно увеличивался в процессе. Мы - венец творения, наш мозг - самый большой, мы - самые умные. Эту приятную в своей корыстной простоте модель придумали ещё викторианцы. Кажется, Томас Хаксли первым нарисовал шагающих друг за другом существ от обезьяны до человека. Понятное дело, между анатомией человека и обезьяны есть разница, так что должна была быть последовательность промежуточных форм. И действительно, стали находить кости этих промежуточных. А так как кости черепа сохраняются особенно хорошо, проследить увеличение объёма мозга стало главным в палеоантропологии. Предсказанное постепенное увеличение подтвердилось и все очень обрадовались. На графиках тут ниже [3, 4], это увеличение хорошо видно - жаль только, что графики не идут дальше назад.
Но настоящая наука сложнее, чем школьная или даже викторианская. Размер мозга зависит от размера тела - чем зверь больше, тем больше должен быть мозг, просто чтобы управлять телом. У собаки (гончей) он весит 72 г, а у бегемота - 582 г [5], из чего совсем не следует, будто бегемот умнее собаки. Кстати, у современных мужчин мозг в среднем больше, чем у женщин. <Строго> И это потому, что мы сами в среднем больше, а не потому, что умнее.
В среднем мозг у зверей увеличивается, как масса тела в степени 0.75. Так что "честно" сравнивать не размер мозга, а то, во сколько раз он больше "ожидаемого" для данной массы тела. Это называется "Encephalization Quotient", EQ. Палеоантропологам с EQ трудно - ведь для него недостаточно найти только череп.
Человек прямоходящий (H. erectus), которого раньше называли питекантропом, появился где-то 2 миллиона лет назад. Вокруг тогда бегали разного сорта австралопитеки. Мозг у прямоходящего был тогда где-то 600-800 cm3, гораздо больше, чем у поздних австралопитеков (450-550 cm3). Мы думаем, что прямоходящий был умнее, потому что он умел делать каменные топоры. Но вот беда - австралопитеки были малявки, ростом в метрс кепкой двадцать, а прямоходящие были даже выше нас - метр восемьдесят. Неудивительно, что бедные травоядные австралопитеки вскоре все куда-то подевались. Были ли страшные прямоходящие тролли, пожравшие этих безобидных гномиков, действительно умнее их, или только больше и агрессивнее - неясно. Потом они постепенно поумнели, правда.
"Анатомически современный" человек появился в Африке где-то 200 тысяч лет назад. Как обычно, вокруг были и другие сорта людей, но постепенно они все куда-то делись. Потом мы, разумные, вышли из Африки в Азию (60-100 тысяч лет назад, точно неизвестно). Прямоходящие в Азии исчезли 70 тысяч лет назад. Нет, мы не знаем, почему (это надо говорить с невинным видом, незаметно отворачиваясь и вытирая рот). Потом разумные пришли в Европу, где жили неандертальцы (40 тысяч лет назад). Последние неандертальцы умерли 28 тысяч лет назад в Португалии - частично потому, что они были крепкими орешками, а частично потому, что путь от Румынии до Португалии занял у нас некоторое время.
На каждом из трёх континентов более умные (мы) побеждали более глупых. Да, некрасиво, что мы их съели, но это, хотя бы, справедливо. Мы ведь несли в себе прогресс. Наш мозг был больше.
Хотя... Никакого явного увеличения мозга, связанного с нашим появлением, не было. Разница между разными людьми сегодня гораздо больше, чем любая разница между нами и нашими бывшими конкурентами. А у неандертальцев мозг был точно больше нашего - в среднем. Правда, они сами были тяжелее нас, так что неясно, были ли они умнее.
И вообще, размер мозга связан с интеллектом, но слабо (корреляция - где-то 20%). Ведь важно, что там внутри, а не сколько. Принято приводить в пример нобелевских лауреатов Нильса Бора (>2000 г) против Анатоля Франса (1017 г), размер мозга у которых отличался вдвое. По-моему, правда, это совсем слабый аргумент, но это субъективно - первый мне нравится, а второй - нет.
И потом, с кем только ни сравнивали бедного Анатоля Франса - и с Бисмарком (1807 г), и с Кювье (1820 г), и с Байроном (~2000 г), и с Джонатаном Свифтом (>2000 г). Большеголовых среди умных хватает. А в командумикроцефалов со скромным размером, кроме прямоходящего Анатоля Франса, удаётся наскрести только неприятных Уолта Уитмана (1282 г) и Альберта Эйнштейна (1230 г). Да и то, у этих двоих - нормальный женский размер, ничего особенного. Так что связь всё-таки есть.
Поэтому уменьшение среднего размера - новый для меня удар по простой и любимой школьной модели. Оно вполне доказано - измерено с достаточной выборкой на черепах древних людей. В Европе, в разных местах Азии и в Африке - та же картина, уменьшается. Правда, наши тела тоже немного уменьшились, так что уменьшение EQ всё ещё иногда оспаривается. Но большинство признаёт, что средний EQ уменьшился за последние 20 тысяч лет на 3-4% [6]. И уж точно он перестал быстро увеличиваться, как раньше. Этот график [6] - только схематичный, но общую печальную картину он показывает (видите крючочек справа сверху?). Если так будет продолжаться, мы вернёмся на уровень прямоходящих и Анатоля Франса всего через 200 тысяч лет, а то и быстрее.
Объяснений, как всегда - куча. Самое вялое и неубедительное - что размер становится меньше, но внутри там всё лучше организовано и упаковано, так что мы всё-таки умнее кроманьонцев. Вроде миниатюризации компьютерных чипов. Непонятно, почему эта миниатюризация вдруг началась, и куда делась предыдущая тенденция роста.
Два самых изящных объяснения - "культурные". Во первых, уменьшение началось тогда, когда нас стало намного больше и мы стали жить плотнее. Теперь уже не нужно каждому самому изобретать, как лучше сделать иголку из рыбьей косточки (или куда нажать, чтобы включился телевизор) - научат. Мы, так сказать, храним часть своих мозгов сообща, вроде distributed computing. Так что мы уже не должны быть такими умными, как раньше - нас много.
Во вторых, мы себя "одомашнили". У всех видов домашних животных мозг меньше, чем у диких. Причём домашние не глупее диких, просто они менее агрессивны. Был даже знаменитый эксперимент, начатый Дмитрием Беляевым в Новосибирске в 1959 году. Он проводил отбор популяции серебристо-чёрных лис по наименьшей агрессивности к человеку. Через несколько поколений среди лис стали появляться разные морфологические и поведенческие изменения (и изменения в мозгу), характерные для ручных животных. Так вот, предполагается, что когда люди стали жить плотнее, они начали казнить и изгонять особенно агрессивных, постепенно проводя среди себя такую селекцию, как Беляев среди лис. Иначе трудно объяснить разные постепенные изменения, которые проходили похоже в изолированных друг от друга популяциях - например, в Европе и в Китае, например, уменьшение толщины лба и ослабление пигментации. Говорят, только два из многих характерных признаков одомашнивания не появились у людей, да и те чисто по техническим причинам - скрюченные хвосты и обвислые уши.
Ещё есть диетологические объяснения. Понятно, что среди тех, кто слишком голодал до или сразу после рождения, часто будут встречаться патологические размеры мозга. Но даже если исключить патологию, размер мозга в постоянно голодающих популяциях будет меньше. Предполагается, что переход к сельскому хозяйству привёл к ухудшению качества и количества еды. Но это объяснение хромает - уменьшение мозга началось раньше, чем сельское хозяйство (в Африке - наверняка, а в Европе и Азии - по-видимому).
Есть ещё климатические идеи, но они в целом не объясняют ни поступательного поумнения, ни его остановки и реверсии. Впрочем, о климате я вечером отдельно доложу.
И ещё паразиты - куда же без них. Среди людей, живущих плотно, их больше, особенно там, где жарко. Как и голод, они влияют на эмбриональное и детское развитие. В общем, получается, что все объяснения связаны с плотностью населения - чем плотнее мы живём, тем меньше у нас мозг, по самым разным причинам.
Наслушавшись с детьми Высоцкого, я хочу добавить сюда совсем другое объяснение, полу-эволюционное, полу-мистическое. В течение всей нашей эволюции мы жили бок о бок с "другими" - одновременно существовало несколько сортов людей. Мы боялись и ненавидели своих опасных соседей, страшных и таинственных троллей, эльфов, гномов, гоблинов и хоббитов. Мы изо всех сил старались перехитрить и уничтожить соседей, или, хотя бы, избежать того же от них. Потому-то мы все и становились умнее так быстро - и наши предки, и их соседи - все сорта людей параллельно (иначе параллельное увеличение мозга не объяснить). Кто не успевал, того съедали. И вот, после миллионов лет эволюции, мы съели последних прямоходящих и неандертальцев и остались одни. Важная причина умнеть исчезла. Наш мозг перестал увеличиваться и начал уменьшаться.
Заметьте, нечто подобное произошло с прямоходящими в начале, примерно 2 миллиона лет назад, когда пропали австралопитеки. EQ прямоходящих потом долго стоял на месте.
Это вроде того неудачника-колдуна, хитреца и злюки. Он говорил, что если мы съедим неандертальцев, с их большим мозгом, мы станем умными, как они. Но он ошибался - тот, кто съест умного, не станет умнее сам. Совсем наоборот.
1. John Hawks, The teacher who wouldn't believe in shrinking brains, http://johnhawks.net/weblog/mailbag/teacher-who-doubted-the-shrinking-brain-2010.html
2. John Hawks, Chimp brains don't shrink with age, http://johnhawks.net/weblog/reviews/brain/chimpanzee-brain-size-sherwood-2011.html
3. John Hawks, Misinformation about brain evolution, http://johnhawks.net/weblog/reviews/brain/paleo/blakemore-brain-evolution-2010.html
4. Drew H. Bailey and David C. Geary, Hominid Brain Evolution: Testing Climatic, Ecological, and Social Competition Models, http://www.fed.cuhk.edu.hk/~lchang/material/Evolutionary/Hominid/Bailey_Geary_Human%20Nature%20FINAL%202.pdf
5. Brain Facts and Figures, http://faculty.washington.edu/chudler/facts.html
6. David C. Geary, The origin of mind: Evolution of brain, cognition, and general intelligence, 2005, Chapter 3, http://web.missouri.edu/~gearyd/Chapter%203PDF.g.pdf
Владимир Высоцкий
Одна научная загадка, или почему аборигены съели Кука
Не хватайтесь за чужие талии,
Вырвавшись из рук своих подруг,
Вспомните, как к берегам Австралии
Подплывал покойный ныне Кук.
Как в кружок усевшись под азалии
Поедом с восхода до зари,
Ели в этой солнечной Австралии
Друг дружку злые дикари.
Но почему аборигены съели Кука?
За что - неясно, молчит наука.
Мне представляется совсем простая штука:
Хотели кушать - и съели Кука.
Есть вариант, что ихний вождь - большая бука -
Кричал, что очень вкусный кок на судне Кука.
Ошибка вышла - вот о чем молчит наука:
Хотели кока, а съели Кука.
И вовсе не было подхода или трюка -
Вошли без стука, почти без звука,
Пустили в действие дубинку из бамбука,
Тюк прямо в темя - и нету Кука.
Но есть, однако же, еще предположенье,
Что Кука съели из большого уваженья,
Что всех науськивал колдун - хитрец и злюка:
"Ату, ребята, хватайте Кука!
Кто уплетет его без соли и без лука,
Тот сильным, смелым, добрым будет вроде Кука".
Кому-то под руку попался каменюка,
Метнул, гадюка, и нету Кука.
А дикари теперь заламывают руки,
Ломают копья, ломают луки,
Сожгли и бросили дубинки из бамбука -
Переживают, что съели Кука.
Нас учили в школе, что человек произошёл от обезьяны, и мозг его постепенно увеличивался в процессе. Мы - венец творения, наш мозг - самый большой, мы - самые умные. Эту приятную в своей корыстной простоте модель придумали ещё викторианцы. Кажется, Томас Хаксли первым нарисовал шагающих друг за другом существ от обезьяны до человека. Понятное дело, между анатомией человека и обезьяны есть разница, так что должна была быть последовательность промежуточных форм. И действительно, стали находить кости этих промежуточных. А так как кости черепа сохраняются особенно хорошо, проследить увеличение объёма мозга стало главным в палеоантропологии. Предсказанное постепенное увеличение подтвердилось и все очень обрадовались. На графиках тут ниже [3, 4], это увеличение хорошо видно - жаль только, что графики не идут дальше назад.
Но настоящая наука сложнее, чем школьная или даже викторианская. Размер мозга зависит от размера тела - чем зверь больше, тем больше должен быть мозг, просто чтобы управлять телом. У собаки (гончей) он весит 72 г, а у бегемота - 582 г [5], из чего совсем не следует, будто бегемот умнее собаки. Кстати, у современных мужчин мозг в среднем больше, чем у женщин. <Строго> И это потому, что мы сами в среднем больше, а не потому, что умнее.
В среднем мозг у зверей увеличивается, как масса тела в степени 0.75. Так что "честно" сравнивать не размер мозга, а то, во сколько раз он больше "ожидаемого" для данной массы тела. Это называется "Encephalization Quotient", EQ. Палеоантропологам с EQ трудно - ведь для него недостаточно найти только череп.
Человек прямоходящий (H. erectus), которого раньше называли питекантропом, появился где-то 2 миллиона лет назад. Вокруг тогда бегали разного сорта австралопитеки. Мозг у прямоходящего был тогда где-то 600-800 cm3, гораздо больше, чем у поздних австралопитеков (450-550 cm3). Мы думаем, что прямоходящий был умнее, потому что он умел делать каменные топоры. Но вот беда - австралопитеки были малявки, ростом в метр
"Анатомически современный" человек появился в Африке где-то 200 тысяч лет назад. Как обычно, вокруг были и другие сорта людей, но постепенно они все куда-то делись. Потом мы, разумные, вышли из Африки в Азию (60-100 тысяч лет назад, точно неизвестно). Прямоходящие в Азии исчезли 70 тысяч лет назад. Нет, мы не знаем, почему (это надо говорить с невинным видом, незаметно отворачиваясь и вытирая рот). Потом разумные пришли в Европу, где жили неандертальцы (40 тысяч лет назад). Последние неандертальцы умерли 28 тысяч лет назад в Португалии - частично потому, что они были крепкими орешками, а частично потому, что путь от Румынии до Португалии занял у нас некоторое время.
На каждом из трёх континентов более умные (мы) побеждали более глупых. Да, некрасиво, что мы их съели, но это, хотя бы, справедливо. Мы ведь несли в себе прогресс. Наш мозг был больше.
Хотя... Никакого явного увеличения мозга, связанного с нашим появлением, не было. Разница между разными людьми сегодня гораздо больше, чем любая разница между нами и нашими бывшими конкурентами. А у неандертальцев мозг был точно больше нашего - в среднем. Правда, они сами были тяжелее нас, так что неясно, были ли они умнее.
И вообще, размер мозга связан с интеллектом, но слабо (корреляция - где-то 20%). Ведь важно, что там внутри, а не сколько. Принято приводить в пример нобелевских лауреатов Нильса Бора (>2000 г) против Анатоля Франса (1017 г), размер мозга у которых отличался вдвое. По-моему, правда, это совсем слабый аргумент, но это субъективно - первый мне нравится, а второй - нет.
И потом, с кем только ни сравнивали бедного Анатоля Франса - и с Бисмарком (1807 г), и с Кювье (1820 г), и с Байроном (~2000 г), и с Джонатаном Свифтом (>2000 г). Большеголовых среди умных хватает. А в команду
Поэтому уменьшение среднего размера - новый для меня удар по простой и любимой школьной модели. Оно вполне доказано - измерено с достаточной выборкой на черепах древних людей. В Европе, в разных местах Азии и в Африке - та же картина, уменьшается. Правда, наши тела тоже немного уменьшились, так что уменьшение EQ всё ещё иногда оспаривается. Но большинство признаёт, что средний EQ уменьшился за последние 20 тысяч лет на 3-4% [6]. И уж точно он перестал быстро увеличиваться, как раньше. Этот график [6] - только схематичный, но общую печальную картину он показывает (видите крючочек справа сверху?). Если так будет продолжаться, мы вернёмся на уровень прямоходящих и Анатоля Франса всего через 200 тысяч лет, а то и быстрее.
Объяснений, как всегда - куча. Самое вялое и неубедительное - что размер становится меньше, но внутри там всё лучше организовано и упаковано, так что мы всё-таки умнее кроманьонцев. Вроде миниатюризации компьютерных чипов. Непонятно, почему эта миниатюризация вдруг началась, и куда делась предыдущая тенденция роста.
Два самых изящных объяснения - "культурные". Во первых, уменьшение началось тогда, когда нас стало намного больше и мы стали жить плотнее. Теперь уже не нужно каждому самому изобретать, как лучше сделать иголку из рыбьей косточки (или куда нажать, чтобы включился телевизор) - научат. Мы, так сказать, храним часть своих мозгов сообща, вроде distributed computing. Так что мы уже не должны быть такими умными, как раньше - нас много.
Во вторых, мы себя "одомашнили". У всех видов домашних животных мозг меньше, чем у диких. Причём домашние не глупее диких, просто они менее агрессивны. Был даже знаменитый эксперимент, начатый Дмитрием Беляевым в Новосибирске в 1959 году. Он проводил отбор популяции серебристо-чёрных лис по наименьшей агрессивности к человеку. Через несколько поколений среди лис стали появляться разные морфологические и поведенческие изменения (и изменения в мозгу), характерные для ручных животных. Так вот, предполагается, что когда люди стали жить плотнее, они начали казнить и изгонять особенно агрессивных, постепенно проводя среди себя такую селекцию, как Беляев среди лис. Иначе трудно объяснить разные постепенные изменения, которые проходили похоже в изолированных друг от друга популяциях - например, в Европе и в Китае, например, уменьшение толщины лба и ослабление пигментации. Говорят, только два из многих характерных признаков одомашнивания не появились у людей, да и те чисто по техническим причинам - скрюченные хвосты и обвислые уши.
Ещё есть диетологические объяснения. Понятно, что среди тех, кто слишком голодал до или сразу после рождения, часто будут встречаться патологические размеры мозга. Но даже если исключить патологию, размер мозга в постоянно голодающих популяциях будет меньше. Предполагается, что переход к сельскому хозяйству привёл к ухудшению качества и количества еды. Но это объяснение хромает - уменьшение мозга началось раньше, чем сельское хозяйство (в Африке - наверняка, а в Европе и Азии - по-видимому).
Есть ещё климатические идеи, но они в целом не объясняют ни поступательного поумнения, ни его остановки и реверсии. Впрочем, о климате я вечером отдельно доложу.
И ещё паразиты - куда же без них. Среди людей, живущих плотно, их больше, особенно там, где жарко. Как и голод, они влияют на эмбриональное и детское развитие. В общем, получается, что все объяснения связаны с плотностью населения - чем плотнее мы живём, тем меньше у нас мозг, по самым разным причинам.
Наслушавшись с детьми Высоцкого, я хочу добавить сюда совсем другое объяснение, полу-эволюционное, полу-мистическое. В течение всей нашей эволюции мы жили бок о бок с "другими" - одновременно существовало несколько сортов людей. Мы боялись и ненавидели своих опасных соседей, страшных и таинственных троллей, эльфов, гномов, гоблинов и хоббитов. Мы изо всех сил старались перехитрить и уничтожить соседей, или, хотя бы, избежать того же от них. Потому-то мы все и становились умнее так быстро - и наши предки, и их соседи - все сорта людей параллельно (иначе параллельное увеличение мозга не объяснить). Кто не успевал, того съедали. И вот, после миллионов лет эволюции, мы съели последних прямоходящих и неандертальцев и остались одни. Важная причина умнеть исчезла. Наш мозг перестал увеличиваться и начал уменьшаться.
Заметьте, нечто подобное произошло с прямоходящими в начале, примерно 2 миллиона лет назад, когда пропали австралопитеки. EQ прямоходящих потом долго стоял на месте.
Это вроде того неудачника-колдуна, хитреца и злюки. Он говорил, что если мы съедим неандертальцев, с их большим мозгом, мы станем умными, как они. Но он ошибался - тот, кто съест умного, не станет умнее сам. Совсем наоборот.
1. John Hawks, The teacher who wouldn't believe in shrinking brains, http://johnhawks.net/weblog/mailbag/teacher-who-doubted-the-shrinking-brain-2010.html
2. John Hawks, Chimp brains don't shrink with age, http://johnhawks.net/weblog/reviews/brain/chimpanzee-brain-size-sherwood-2011.html
3. John Hawks, Misinformation about brain evolution, http://johnhawks.net/weblog/reviews/brain/paleo/blakemore-brain-evolution-2010.html
4. Drew H. Bailey and David C. Geary, Hominid Brain Evolution: Testing Climatic, Ecological, and Social Competition Models, http://www.fed.cuhk.edu.hk/~lchang/material/Evolutionary/Hominid/Bailey_Geary_Human%20Nature%20FINAL%202.pdf
5. Brain Facts and Figures, http://faculty.washington.edu/chudler/facts.html
6. David C. Geary, The origin of mind: Evolution of brain, cognition, and general intelligence, 2005, Chapter 3, http://web.missouri.edu/~gearyd/Chapter%203PDF.g.pdf
Владимир Высоцкий
Одна научная загадка, или почему аборигены съели Кука
Не хватайтесь за чужие талии,
Вырвавшись из рук своих подруг,
Вспомните, как к берегам Австралии
Подплывал покойный ныне Кук.
Как в кружок усевшись под азалии
Поедом с восхода до зари,
Ели в этой солнечной Австралии
Друг дружку злые дикари.
Но почему аборигены съели Кука?
За что - неясно, молчит наука.
Мне представляется совсем простая штука:
Хотели кушать - и съели Кука.
Есть вариант, что ихний вождь - большая бука -
Кричал, что очень вкусный кок на судне Кука.
Ошибка вышла - вот о чем молчит наука:
Хотели кока, а съели Кука.
И вовсе не было подхода или трюка -
Вошли без стука, почти без звука,
Пустили в действие дубинку из бамбука,
Тюк прямо в темя - и нету Кука.
Но есть, однако же, еще предположенье,
Что Кука съели из большого уваженья,
Что всех науськивал колдун - хитрец и злюка:
"Ату, ребята, хватайте Кука!
Кто уплетет его без соли и без лука,
Тот сильным, смелым, добрым будет вроде Кука".
Кому-то под руку попался каменюка,
Метнул, гадюка, и нету Кука.
А дикари теперь заламывают руки,
Ломают копья, ломают луки,
Сожгли и бросили дубинки из бамбука -
Переживают, что съели Кука.
no subject
А я, кстати, настолько одомашнена, и с таким уменьшением мозга, что у меня даже обвислые уши и хвост крючком (и хожу бочком)!
no subject
В этих статьях про домашних животных пишут, что главное их свойство - способность использовать человека в своих целях. Потому-то у них уменьшается мозг - они пользуются нашим. А вот почему уши обвисают, не знаю. Может, от нашей болтовни.
no subject
Наверное, уши обвисают от лени. Не надо держать ухо востро и мышцы с хрящиками атрофируются...
no subject
(Мои сотрудники и сами не лыком шиты. Блогами обложились. Правда, профессиональными. В следующей записи напишу о них хорошее за глаза, в рамках климатической модели мозга.)
no subject
no subject
Селекция против агрессивности уменьшает борьбу между самцами. Так что обычный отбор в пользу самых страшных самцов ослабевает.
no subject
Но можно предположить, что увеличение размера мозга и оптимизация работы нейронов (например, их уменьшение с сохранением качеств), шли параллельно. Просто количественное увеличение обгоняло качественные подстройки, и мозг быстро рос, неторопливо уменьшаясь нейронами.
Я рискну допустить существование эволюционной инерции: если некоторый параметр начал меняться и это принесло пользу, то он продолжит менятся - есть же в геноме быстро изменяемые участки, и информация о положении этих участков может быть не только способом защиты консервативных участков, но и способом стимуляции многообещающих направлений изменчивости.
Так вот, длившаяся столь долго и бесповоротно тенденция к увеличению мозга вряд ли могла так просто закончиться за короткий промежуток времени сразу после расправы с конкурентом. Скорее, эта тенденция встретилась с ограничивающим фактором (шириной родовых путей), и рост мозга прекратился, так как гибли при родах те, у кого он не прекратился. Но тенденция к поумнению и оптимизации нейронов, оставаясь независимой от ширины родовых путей, сохранилась, и поэтому мы наблюдаем уменьшение размеров мозга при (может быть) постоянном числе нейронов. А сильный разброс в размерах мозга при гораздо меньшем различии в интеллекте говорит о том, что именно размер нейронов есть недавно менявшееся и ещё не устоявшееся качество.
no subject
Ширина родовых путей - только один из ограничивающих факторов, правда, важный. Само потребление энергии мозгом - другой важный фактор, большой мозг надо много кормить. Загадка - почему эти или другие ограничения переломили миллионолетнюю тенденцию именно 20 тысяч лет назад.
Про размер нейронов не знаю, но много говорят о разнице в структуре мозга, разном развитии его частей и внутренних связей. Скорее всего у Анатоля Франса структура была поэффективнее, чем у среднего питекантропа с мозгом того же размера. Но всё равно неясно, почему внутренняя оптимизация обогнала общий рост именно 20 тысяч лет назад.
И главное, ведь про содержимое черепа всех этих вымерших почти ничего неизвестно, только про объём. Кое-что о строении, правда, знают по расположению больших сосудов - оказывается, они иногда оставляют следы на костях. Но всё равно, сведений в поддержку гипотез о внутренней оптимизации очень мало.
no subject
no subject
Про вымирание мегафауны - отлично. Говорят, кстати, что это мы её съели. Действительно, пока были все эти мамонты и шерстистые носороги, нам их хватало, чтобы кормить наш мозг. А когда нас стало больше, а они исчезли, начались трудности.
no subject
Как будто родовые пути из камня сделаны и их ширина неизменна.
Будь давление отбора в сторону увеличения мозга сильнее, чем давление отбора в сторону сужения таза, у женщин ноги стали бы расставлены чуть пошире, а объем мозга продолжал бы увеличиваться.
no subject
Антропологи даже прослеживают связь между изменением формы детского черепа у австралопитеков и у первых Homo, и изменением формы родового канала. Не размера, а формы - более вытянутый череп соотвествовал более эллиптическому каналу. То есть, они знают довольно много про ориентацию ребёнка при родах два миллиона лет назад.
Это страшная штука - даже небольшое несоответствие приводит к увеличению смертности при родах и уменьшению детского выживания. Так что отбор против увеличения мозга без сопутствующего расширения родового канала был решающим. Скорее сначала были случайные мутации, влияющие на таз, а потом каждая использовалась максимально эффективно для увеличения головы.
В общем, расширение родового канала явно давалось с большим трудом. И форма головы определялась, среди прочего, формой родового канала. У неандертальцев лоб меньше нашего, зато на затылке у них - гораздо больше. Я не знаю, почему это так, но вполне возможно, что их голова могла расти сзади и не могла спереди из-за формы родового канала. А части мозга сзади и спереди функционально разные. Получается, что структура таза могла определять интеллектуальное, а значит, и культурное развитие. Вся наша цивилизация растёт оттуда.
no subject
И еще: оценивать массу ископаемых мозгов мы можем только косвенно, по объему черепа, но что мы знаем об объеме желудочков мозга у древних?
no subject
Я не знаю про желудочки, но оказывается, что на костях черепа остаются отпечатки поверхности мозга. Кроме того, о положении больших кровеносных сосудов можно судить косвенно. Так что кое-что о структуре мозга известно, но мало.
С 2010 года появился поток архаичных генетических данных (вот только что нашли третью архаичную популяцию, повлиявшую на наши гены, на этот раз африканскую). Они интенсивно изучаются, это настоящая революция в антропологии. Вся картина эволюции человека меняется и обрастает новыми деталями каждый месяц. Через несколько лет будет интересно почитать об этом в новом поколении популярных книжек.
no subject
no subject
Обычно считается, что самцы дразнятся чем-то ярким, труднодостижимым и бесполезным (а лучше - вредным). Например, павлиний хвост. Его ужасно трудно отрастить красиво, любые недостатки хорошо видны привередливым самкам. Практически он ни к чему. И даже мешает - волочится сзади, когда надо убегать от хищника. Сигнализирует хищнику - вот я, яркий, вкусный и большой. На его отращивание и волочение тратится много энергии, которую лучше было бы использовать, например, для строительства гнезда или помощи в выкармливании деток (этого павлины как раз не делают). Легко себе представить депрессию павлинов со скромным хвостом - эх, я бы ей помогал с гнездом, и съедят меня не так быстро, а она, курица, смотрит на того, расфуфыренного.
С точки зрения самок, если уж павлин смог отрастить такую штуковину и не быть съеденным, значит, у него особенно удачные гены. Он, наверное, здоровяк и силач - вот что компенсировало его дурацкое заднее хобби (кстати, вот почему жёны прощают мужьям трату сил на бессмысленные хобби!). И у него явно нет паразитов, не то что у этого, полуощипанного.
То же самое говорят об умных мужчинах (есть ещё уценённые варианты - мужчины с пышной причёской или с яркой дорогой машиной). Зачем человеку ум? Ясно, что практической пользы от него никакой, может, он даже мешает. Зато он позволяет встать в красивую позу и долго, привлекательно болтать. Чем сложнее болтаемое, тем лучше. Недаром женщины больше всего любят поэтов. И это несмотря на их никчемность в повседневной жизни. Причём понимает болтаемое женщина только настолько, насколько нужно, чтобы оценить сложность его достижения, его качество. Именно поэтому так много бессмысленных стихов - весь этот декаданс с символизмом, авангард и так далее. Ведь слишком понятные стихи на первый взгляд звучат проще. Женщина как бы думает - если этот отрастил себе столько лишнего мозга, что способен вот так сложно болтать, и не погиб в процессе, значит, он особенно крепкий и здоровый, в детстве он хорошо кушал и ему хватало витаминов. Детки пойдут здоровенькие и, кстати, сами болтуны, так что внуков будет много.
С дураком всё не так. Дураком быть нетрудно. Для того, чтобы стать дураком, не нужно затратить лишних ресурсов, которые лучше было бы применить иначе. Предположение, что дурак - это handicap - революционное. Во-первых, оно означает, что мир принадлежит умным (вот это да!). Во вторых, что же это за свойства, компенсирующие дураку его недостаток в глазах женщины? За ответом обратимся к русским сказкам. Ясное дело, дурак - силач-удалец. Но этого недостаточно. Главное, главное - ему везёт.
Итак, теория о том что дураки привлекательны через handicap-сигнал, требует двух предположений об устройстве мира. Первое - по умолчанию успех добывают умом. Второе - предсказуемость везения. Мне кажется, наш мир устроен совсем иначе. Но кто его там знает?
no subject
тебяего ничего больше не интересует:) Если уж павлин с этим справился, у него явно повышенная выживаемость.no subject
no subject
когда мы можем быть инженерами себя
и сделать из себя нестареющих эльфов
no subject
Для себя отмечаю, что, оказывается, у той черты интернет всё ещё работает. Интересно, как там со связью дальше.