Замечательная иллюстрация (отсюда) к одной моей старой записи ("О птичках"), доля женщин среди получателей дипломов бакалавра в Америке. Удивительно - ещё недавно доля биологичек была меньше, чем математичек, а психологичек меньше, чем психологов.
Интересные кривые. Какой рывок в agriculture! Интересно почему?
И непонятен, действительно, пик в компсайнс в 80ые. Может, был большой спрос именно на женщин на типа операторов ЭВМ и забивальщиков баз данных? надо бы спросить тех, кто работал в те времена в области.
Да-да, классический советский пейзаж "шпалоукладчицы", только вместо рельсов - другие железяки, ЭВМ.
Я думаю, ну какое вообще было количество компьютерных бакалавров в семидесятые? Может, всего два в год - Мужчина и Женщина, как сказал бы Васисуалий Лоханкин. Пока профессия не стала массовой, движения кривой несут мало смысла.
Посмотрел в словаре, по-русски они, оказывается, называются "планки погрешностей" или "усы". Варварский язык.
Да, их на графике нет, но данные там ежегодные, их, думаю, никто не сглаживал, так что о погрешности можно судить по разнице между соседними годами. Кривые все довольно гладкие. Только архитектура странно дёргается между 1990 и 1991.
У странного поведения кривой компьютерщиц наверняка есть "причина", в смысле, что это не просто шум. Но причина, когда число людей невелико, может быть необычной.
Там ещё много интересного - например, доктораты в Америке, оказывается, больше всего дают докторам. В смысле, врачам. А ещё юристам. Вместе эти два типа - две трети всех докторов. Все остальные - сущая мелочь. Мне кажется, это поразиительно. И ещё, это объясняет, наконец, еврейскую маму, которая хочет, чтоб ребёнок стал врачом или адвокатом. Она просто имеет в виду третью степень и называет два главных сорта получающих докторский диплом. Это я так рационализирую. http://nces.ed.gov/programs/digest/d13/tables/dt13_324.10.asp
Когда количество отбираемых быстро растет, должна падать селективность отбора и выборка по всем параметрам приближаться к средним по всей популяции. В том числе и по полу
Это в предположении, что нет никаких постоянных факторов, создающих селективность по полу. График показывает (в своей правой, устойчивой части, особенно для массовых профессий), что селективность есть, и очень большая. Но мы это и так знаем, это ежедневная реальность - у меня на работе, например, женщин только четверть, а лингвисты хвастаются, что женщины вокруг почти все. Правда, мой курс, заканчивавший первую степень, состоял, кроме меня, только из студенток. Они даже как-то возмущались, что, по правилам иврита, вынуждены использовать множественное число мужского рода иа-за моего присутствия.
Действительно. Но всё равно, это же целая огромная куча врачей и адвокатов. Если считать, что средняя продолжительность карьеры после получения такой степени - 30 лет, то дело идёт к двум миллионам доморощенных врачей и чуть ли не полутора миллионам адвокатов на трёхсотмиллионную Америку. А учёных бибилиотекарей - всего две тысячи. Как им, наверное, одиноко в этой медико-судебной толпе, да и нам, инженерам, тоже неуютно.
Не во что вникать. Просто поражает количество новых врачей в Америке. Сколько же их нужно, чтобы перестали жаловаться, что их не хватает? Возможно, их время можно было бы расходовать более эффективно (я не знаю, так ли это в Америке, но в Израиле часто бывало такое впечатление).
тут я согласен количество врачей растет и по мере роста распределяется неравномерно тут уж ничего не поделаешь - у людей разные амбиции, страна большая и неравномерно заселена, зарплаты везде разные и проч
проблемы в этом я не вижу потому что система саморегулируемая ну пока в это не вмешалось государство которое пока не очень сильно вмешивается
расходовать врачей не надо - они не расходный материал в америке а самостоятельная саморегулируемая система
Если саморегулируется, то отлично. Я думал, что, во-первых, государство вмешивается существенно, а во-вторых, лицензирование врачей неоправданно затруднено (врачей-иммигрантов - напрямую, а молодых врачей - через трудную систему обучения и стажировки, всё это уменьшает конкуренцию для уже работающих врачей). Но я не знаю, конечно, насколько это верно на самом деле.
государство вмешивается но по сравнению с другими странами можно сказать что вообще не вмешивается не судан конешно, но и не россия не англия не канада
во вторых, лицензирование врачей ничем не затруднено - нет ни одного препона для неполучения лицензии есть требования к языку - это есть и есть требования к профессиональным экзаменам - это тоже есть если вы считаете это "неоправданными затруднениями" то не очень понятно а что тогда оправданные?
как это влияет на конкуренцию уже работающих врачей оценить трудно поскольку система обучения долгая и инертная и заточена на медленное вращение. на конкуренцию больше всего влияет демография в целом при относительной региональной нехватке врачей я не очень понимаю о какой конкуренции речь.
Моё мнение не играет роли, потому что я почти ничего не знаю про американскую медицину. Я готов его корректировать под влиянием фактов или даже убедительных мнений от людей, которые знают. Но с этим беда - все разное говорят.
Я не думаю, конечно, что требования к языку и профессиональным экзаменам не нужны. Моя проблема теоретическая. Профессиональные требования разрабатывают врачи. Это требования к их потенциальным конкурентам. Значит, у них есть естественный стимул ужесточать эти требования сверх того, что годилось бы для больных. Многим больным лучше врач похуже и подешевле, чем получше и подороже. А врачи, конечно, будут благородно стоять за сохранение стандартов, пусть и ценой удлинения очередей. Если бы Кока-кола решала, каким напиткам с пузырьками можно давать лицензию, то дешёвых и невкусных заменителей кока-колы поубавилось бы.
То же самое с системой обучения, "заточенной на медленное вращение". Молодые люди знают, что обучение на врача предстоит трудное и долгое, многих это отпугнёт. А те, кого не отпугнёт, возможно, потеряют больше лет на обучение, чем необходимо, а значит, станут конкурентами позже и на менее долгий срок.
Всё это - нерыночные ограничения предложения на рынке врачей. Насколько они существенны в реальной Америке, я просто не знаю, не вижу, как это можно оценить снаружи.
"Профессиональные требования разрабатывают врачи. Это требования к их потенциальным конкурентам. Значит, у них есть естественный стимул ужесточать эти требования сверх того, что годилось бы для больных." мы не знаем что годилось бы для больных. поэтому требования максимально возможные. это знаете как вам врач скажет - мы считаем что вашей престарелой бабушке достаточен уровень медицины студента третьего курса суданского омар аль баширского третьего меда. или все же вы придете в госпиталь и скажете - я хочу своей бабушке лучшего врача которого вы только сможете найти?
"Многим больным лучше врач похуже и подешевле, чем получше и подороже." - с этим с одной стороны проблем нет - вы всегда можете поехать туда где товары или услуги дешевле и ниже качеством - называется шоп-туры.
"А врачи, конечно, будут благородно стоять за сохранение стандартов, пусть и ценой удлинения очередей. " - в целом да будут.
"То же самое с системой обучения, "заточенной на медленное вращение". Молодые люди знают, что обучение на врача предстоит трудное и долгое, многих это отпугнёт. А те, кого не отпугнёт, возможно, потеряют больше лет на обучение, чем необходимо, а значит, станут конкурентами позже и на менее долгий срок. " ну то что многих отпугнет - я не вижу противоречия свободной конкуренции. что такое потеряют больше лет чем необходимо я не понимаю потому что не понимаю что такое необходимо. есть некие минимальные стандарты - они постоянно меняются и естественно повышаются потому что меняется повышается и усложняется наши медицинские знания . что такое "необходимо" никто не знает. люди поставили планку - минимально необходимо и в западном обществе она оказалась выше чем в третьем мире. вас это удивляет? откуда идет эта минимальная необходимость? - в принципе от пациентов - пациенты хотят лучшее - врачи пытаются по мере сил это предоставить.
еще один фактор ограничивающий мед образование - демография. на обучающихся врачей просто нет пациентов. эти пациенты понимаете ли болеют как назло не одним ни двумя и даже не двумя десятками состояний которые мы себе представляем как "заболевания" - очень часто они таковыми не являются просто это данный этап развития наших представлений об этом состоянии. причем знания меняются так быстро что бывает за время обучения все перевертывается с ног на голову. с сожалению врача нельзя обучить без пациентов. и количество пациентов это еще один ограничивающий фактор. еще один - это уже имеющееся количество врачей. врача может обучить только другой врач как вы понимаете.
вопрос о рыночности непростой для начала если не сложно не могли бы вы сказать что по вашему выставлено на рынок?
> Мы не знаем что годилось бы для больных. поэтому требования максимально возможные.
Вот именно, очень благородно, как я и предсказывал. Только потом не надо удивляться, что "врачей не хватает".
Да, я буду искать максимально замечательного врача, которого могу себе позволить. Особенно если у меня и вправду что-то серьёзное. Предположим, что качество доступного врача прямо зависит от цены на его услуги (в реальности это, очевидно, совершенно не так, почему я и сказал о существенном государственном вмешательстве). И предположим, что я бедный садовник, а моя болезнь - гастрит. Казалось бы, мне годится и весьма посредственный врач, я даже предпочту его, потому что он дешевле и без очереди. Но нет - благородные врачи на белых конях решили, что нельзя мне посредственного врача, мне надо хорошего, дорогого, усталого и через месяц. Дефицит - естественное следствие ограничения предложения.
@Только потом не надо удивляться, что "врачей не хватает". @ я и не удивляюсь более того я считаю что в целом - хватает
"Предположим, что качество доступного врача прямо зависит от цены на его услуги (в реальности это, очевидно, совершенно не так, почему я и сказал о существенном государственном вмешательстве)" - это совершенно не так но не по этой причине - дело не в гос вмешательстве, дело в том что мы не знаем как оценить качество врача
"И предположим, что я бедный садовник, а моя болезнь - гастрит. "
я могу предположить что вы бедный садовник, но я понятия не имею гастрит ли у вас. более того не очень понятно что такое гастрит. или не гастрит. понимание о гастрите очень сильно изменились только на моей памяти и точнее не стали.
"Казалось бы, мне годится и весьма посредственный врач, я даже предпочту его, потому что он дешевле и без очереди." - казалось бы. это если вы знаете что у вас гастрит и ваш дешевый врач знает что у вас гастрит. вас этот врач будет лечить от гастрита и вы спокойно умираете в течение полугода от скажем рака желудка потому что "весьма посредственный врач дешевле и без очереди" не задал себе вопрос - а если у вас не гастрит?
как низко вы согласны опустить планку качества ? а при отсутствии текущего способа оценки качества?
Я уже сказал, как низко - я бы хотел лучшего врача, которого могу себе позволить.
Да, если садовник с гастритом идёт к плохому врачу, он рискует, что тот проворонит ему рак желудка. Но люди рискуют самыми разными способами, иногда гораздо более опасными - из лени, ради экономии, по дурной привычке или ещё почему-то. Вы же у них отбираете право рисковать своим здоровьем. Но бесплатных обедов не бывает, или, как сказал один рыбак, если в одном месте хорошего врача прибавится, то в другом столько же убавится. Если хороший врач часто будет заниматься ерундовыми болезнями, для которых сгодился бы и врач похуже, то у него будет меньше времени на серьёзные случаи. Да, бывает, что люди ходят от врача к врачу, пока не находят того, кто им поможет. Лучше бы они попадали сразу к хорошему врачу. Только вот беда, если все больные ломанутся в одну дверь, здоровья у них не прибавится. Плохо ведь, если хорошего врача придётся ждать полгода, а потом окажется, что он и не был нужен, или наоборот, что уже поздно.
Как это "мы не знаем как оценить качество врача"?! Вы же сами предлагаете обеспечить это качество, "повышая стандарты", задавая уровень "требований к профессиональным экзаменам" и организуя систему обучения, "заточенную на медленное вращение". Всё это, по Вашим словам, с которыми я согласен, обеспечивает некоторое качество. И против всего этого я ничего не имею.
Я только против того, чтобы остальным лечить запрещалось. Каждый больной сможет с лёгкостью узнать, у кого из врачей есть то самое качество, которое Вы защищаете. Ему достаточно только будет посмотреть на бумажки о сдаче экзаменов и прохождении обучения. Мой садовник с гастритом сможет выбирать, идти ли ему к хорошему врачу, или рискнуть и пойти к врачу, который не сдал тот или иной экзамен. Или, например, сначала пойти к врачу с тремя бумажками, а потом, если не поможет - к врачу с четырьмя или даже пятью. И тогда врач о пяти бумажках сможет, наконец, использовать своё качество там, где оно нужнее.
"Я уже сказал, как низко - я бы хотел лучшего врача, которого могу себе позволить."
я тоже вроде на это сказал что нет ни соответствия цена/качество и нет параметров на качество
то есть как вы будете определять? исключительно по цене?
"Вы же у них отбираете право рисковать своим здоровьем." нет не отбираю поскольку система не государственная но и не предоставляю согласитесь - у них это право есть но я не обязан им эту возможность предоставлять
"Если хороший врач часто будет заниматься ерундовыми болезнями, для которых сгодился бы и врач похуже, то у него будет меньше времени на серьёзные случаи." - мы не знаем и не умеем предугадывать какой случай ерундовый а какой серьезный. мы это узнаем только постфактум и то приблизительно
"Как это "мы не знаем как оценить качество врача"?! Вы же сами предлагаете обеспечить это качество, "повышая стандарты", задавая уровень "требований к профессиональным экзаменам" и организуя систему обучения, "заточенную на медленное вращение". именно - мы можем сделать максимально "более лучшее" обучение но мы не знаем как оценить качество врача. мы приблизительно можем отсечь только нижний уровень качества сложными экзаменами и продолжительным обучением.
"Каждый больной сможет с лёгкостью узнать, у кого из врачей есть то самое качество, которое Вы защищаете. Ему достаточно только будет посмотреть на бумажки о сдаче экзаменов и прохождении обучения. " - можно, но это ни о чем не говорит. качество обучения не всегда соответствует качеству врача. Цена? - часто оказывается что наиболее качественные врачи зарабатывают меньше чем средние - потому что идут в престижные места которые традиционно платят меньше чем непрестижные. скажем в нюёрке самые маленькие зарплаты врачей по стране или вы имете ввиду диплом суданского третьего меда?
"Я только против того, чтобы остальным лечить запрещалось." остальным это кому? вам?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
И непонятен, действительно, пик в компсайнс в 80ые. Может, был большой спрос именно на женщин на типа операторов ЭВМ и забивальщиков баз данных? надо бы спросить тех, кто работал в те времена в области.
no subject
no subject
Я думаю, ну какое вообще было количество компьютерных бакалавров в семидесятые? Может, всего два в год - Мужчина и Женщина, как сказал бы Васисуалий Лоханкин. Пока профессия не стала массовой, движения кривой несут мало смысла.
no subject
no subject
Да, их на графике нет, но данные там ежегодные, их, думаю, никто не сглаживал, так что о погрешности можно судить по разнице между соседними годами. Кривые все довольно гладкие. Только архитектура странно дёргается между 1990 и 1991.
У странного поведения кривой компьютерщиц наверняка есть "причина", в смысле, что это не просто шум. Но причина, когда число людей невелико, может быть необычной.
no subject
да логично по гладкость.
no subject
1970-71 - 2388 штук
1975-76 - 5652 штуки
1980-81 - 15121 штуки
1985-86 - 42337 штук
2000-01 - 44142 штуки
2011-12 - 47384 штуки
Так что действительно, до середины восьмидесятых шёл очень быстрый рост, а потом оно колебалось вокруг 45000 (там есть странные фортели, но дела они не меняют).
http://nces.ed.gov/programs/digest/d13/tables/dt13_322.10.asp
Там ещё много интересного - например, доктораты в Америке, оказывается, больше всего дают докторам. В смысле, врачам. А ещё юристам. Вместе эти два типа - две трети всех докторов. Все остальные - сущая мелочь. Мне кажется, это поразиительно. И ещё, это объясняет, наконец, еврейскую маму, которая хочет, чтоб ребёнок стал врачом или адвокатом. Она просто имеет в виду третью степень и называет два главных сорта получающих докторский диплом. Это я так рационализирую.
http://nces.ed.gov/programs/digest/d13/tables/dt13_324.10.asp
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
про адвокатов вроде такого не говорят
no subject
Забавно, что про адвокатов напрашивается тот же вывод, но по обратному поводу.
no subject
в целом врачи занимаются тем чем их просят заниматься их пациенты
тут болит? - пошел к тутболитному врачу
без пациентов - нет врача
no subject
no subject
количество врачей растет и по мере роста распределяется неравномерно
тут уж ничего не поделаешь - у людей разные амбиции, страна большая и неравномерно заселена, зарплаты везде разные и проч
проблемы в этом я не вижу потому что система саморегулируемая
ну пока в это не вмешалось государство которое пока не очень сильно вмешивается
расходовать врачей не надо - они не расходный материал в америке а самостоятельная саморегулируемая система
no subject
no subject
не все так однозначно
государство вмешивается но по сравнению с другими странами можно сказать что вообще не вмешивается
не судан конешно, но и не россия не англия не канада
во вторых, лицензирование врачей ничем не затруднено - нет ни одного препона для неполучения лицензии
есть требования к языку - это есть
и есть требования к профессиональным экзаменам - это тоже есть
если вы считаете это "неоправданными затруднениями" то не очень понятно а что тогда оправданные?
как это влияет на конкуренцию уже работающих врачей оценить трудно поскольку система обучения долгая и инертная и заточена на медленное вращение.
на конкуренцию больше всего влияет демография
в целом при относительной региональной нехватке врачей я не очень понимаю о какой конкуренции речь.
ну и многое другое
многи гитик
no subject
Я не думаю, конечно, что требования к языку и профессиональным экзаменам не нужны. Моя проблема теоретическая. Профессиональные требования разрабатывают врачи. Это требования к их потенциальным конкурентам. Значит, у них есть естественный стимул ужесточать эти требования сверх того, что годилось бы для больных. Многим больным лучше врач похуже и подешевле, чем получше и подороже. А врачи, конечно, будут благородно стоять за сохранение стандартов, пусть и ценой удлинения очередей. Если бы Кока-кола решала, каким напиткам с пузырьками можно давать лицензию, то дешёвых и невкусных заменителей кока-колы поубавилось бы.
То же самое с системой обучения, "заточенной на медленное вращение". Молодые люди знают, что обучение на врача предстоит трудное и долгое, многих это отпугнёт. А те, кого не отпугнёт, возможно, потеряют больше лет на обучение, чем необходимо, а значит, станут конкурентами позже и на менее долгий срок.
Всё это - нерыночные ограничения предложения на рынке врачей. Насколько они существенны в реальной Америке, я просто не знаю, не вижу, как это можно оценить снаружи.
no subject
мы не знаем что годилось бы для больных. поэтому требования максимально возможные. это знаете как вам врач скажет - мы считаем что вашей престарелой бабушке достаточен уровень медицины студента третьего курса суданского омар аль баширского третьего меда. или все же вы придете в госпиталь и скажете - я хочу своей бабушке лучшего врача которого вы только сможете найти?
"Многим больным лучше врач похуже и подешевле, чем получше и подороже." - с этим с одной стороны проблем нет - вы всегда можете поехать туда где товары или услуги дешевле и ниже качеством - называется шоп-туры.
"А врачи, конечно, будут благородно стоять за сохранение стандартов, пусть и ценой удлинения очередей. " - в целом да будут.
"То же самое с системой обучения, "заточенной на медленное вращение". Молодые люди знают, что обучение на врача предстоит трудное и долгое, многих это отпугнёт. А те, кого не отпугнёт, возможно, потеряют больше лет на обучение, чем необходимо, а значит, станут конкурентами позже и на менее долгий срок. "
ну то что многих отпугнет - я не вижу противоречия свободной конкуренции.
что такое потеряют больше лет чем необходимо я не понимаю потому что не понимаю что такое необходимо. есть некие минимальные стандарты - они постоянно меняются и естественно повышаются потому что меняется повышается и усложняется наши медицинские знания . что такое "необходимо" никто не знает. люди поставили планку - минимально необходимо и в западном обществе она оказалась выше чем в третьем мире. вас это удивляет?
откуда идет эта минимальная необходимость? - в принципе от пациентов - пациенты хотят лучшее - врачи пытаются по мере сил это предоставить.
еще один фактор ограничивающий мед образование - демография. на обучающихся врачей просто нет пациентов. эти пациенты понимаете ли болеют как назло не одним ни двумя и даже не двумя десятками состояний которые мы себе представляем как "заболевания" - очень часто они таковыми не являются просто это данный этап развития наших представлений об этом состоянии. причем знания меняются так быстро что бывает за время обучения все перевертывается с ног на голову. с сожалению врача нельзя обучить без пациентов. и количество пациентов это еще один ограничивающий фактор.
еще один - это уже имеющееся количество врачей. врача может обучить только другой врач как вы понимаете.
вопрос о рыночности непростой
для начала если не сложно не могли бы вы сказать что по вашему выставлено на рынок?
no subject
Вот именно, очень благородно, как я и предсказывал. Только потом не надо удивляться, что "врачей не хватает".
Да, я буду искать максимально замечательного врача, которого могу себе позволить. Особенно если у меня и вправду что-то серьёзное. Предположим, что качество доступного врача прямо зависит от цены на его услуги (в реальности это, очевидно, совершенно не так, почему я и сказал о существенном государственном вмешательстве). И предположим, что я бедный садовник, а моя болезнь - гастрит. Казалось бы, мне годится и весьма посредственный врач, я даже предпочту его, потому что он дешевле и без очереди. Но нет - благородные врачи на белых конях решили, что нельзя мне посредственного врача, мне надо хорошего, дорогого, усталого и через месяц. Дефицит - естественное следствие ограничения предложения.
no subject
я и не удивляюсь
более того я считаю что в целом - хватает
"Предположим, что качество доступного врача прямо зависит от цены на его услуги (в реальности это, очевидно, совершенно не так, почему я и сказал о существенном государственном вмешательстве)" - это совершенно не так но не по этой причине
- дело не в гос вмешательстве, дело в том что мы не знаем как оценить качество врача
"И предположим, что я бедный садовник, а моя болезнь - гастрит. "
я могу предположить что вы бедный садовник, но я понятия не имею гастрит ли у вас. более того не очень понятно что такое гастрит. или не гастрит. понимание о гастрите очень сильно изменились только на моей памяти и точнее не стали.
"Казалось бы, мне годится и весьма посредственный врач, я даже предпочту его, потому что он дешевле и без очереди." - казалось бы. это если вы знаете что у вас гастрит и ваш дешевый врач знает что у вас гастрит. вас этот врач будет лечить от гастрита и вы спокойно умираете в течение полугода от скажем рака желудка
потому что "весьма посредственный врач дешевле и без очереди" не задал себе вопрос - а если у вас не гастрит?
как низко вы согласны опустить планку качества ?
а при отсутствии текущего способа оценки качества?
no subject
Да, если садовник с гастритом идёт к плохому врачу, он рискует, что тот проворонит ему рак желудка. Но люди рискуют самыми разными способами, иногда гораздо более опасными - из лени, ради экономии, по дурной привычке или ещё почему-то. Вы же у них отбираете право рисковать своим здоровьем. Но бесплатных обедов не бывает, или, как сказал один рыбак, если в одном месте хорошего врача прибавится, то в другом столько же убавится. Если хороший врач часто будет заниматься ерундовыми болезнями, для которых сгодился бы и врач похуже, то у него будет меньше времени на серьёзные случаи. Да, бывает, что люди ходят от врача к врачу, пока не находят того, кто им поможет. Лучше бы они попадали сразу к хорошему врачу. Только вот беда, если все больные ломанутся в одну дверь, здоровья у них не прибавится. Плохо ведь, если хорошего врача придётся ждать полгода, а потом окажется, что он и не был нужен, или наоборот, что уже поздно.
Как это "мы не знаем как оценить качество врача"?! Вы же сами предлагаете обеспечить это качество, "повышая стандарты", задавая уровень "требований к профессиональным экзаменам" и организуя систему обучения, "заточенную на медленное вращение". Всё это, по Вашим словам, с которыми я согласен, обеспечивает некоторое качество. И против всего этого я ничего не имею.
Я только против того, чтобы остальным лечить запрещалось. Каждый больной сможет с лёгкостью узнать, у кого из врачей есть то самое качество, которое Вы защищаете. Ему достаточно только будет посмотреть на бумажки о сдаче экзаменов и прохождении обучения. Мой садовник с гастритом сможет выбирать, идти ли ему к хорошему врачу, или рискнуть и пойти к врачу, который не сдал тот или иной экзамен. Или, например, сначала пойти к врачу с тремя бумажками, а потом, если не поможет - к врачу с четырьмя или даже пятью. И тогда врач о пяти бумажках сможет, наконец, использовать своё качество там, где оно нужнее.
no subject
я тоже вроде на это сказал что нет ни соответствия цена/качество и нет параметров на качество
то есть как вы будете определять? исключительно по цене?
"Вы же у них отбираете право рисковать своим здоровьем."
нет не отбираю поскольку система не государственная
но и не предоставляю
согласитесь - у них это право есть но я не обязан им эту возможность предоставлять
"Если хороший врач часто будет заниматься ерундовыми болезнями, для которых сгодился бы и врач похуже, то у него будет меньше времени на серьёзные случаи." - мы не знаем и не умеем предугадывать какой случай ерундовый а какой серьезный. мы это узнаем только постфактум и то приблизительно
"Как это "мы не знаем как оценить качество врача"?! Вы же сами предлагаете обеспечить это качество, "повышая стандарты", задавая уровень "требований к профессиональным экзаменам" и организуя систему обучения, "заточенную на медленное вращение".
именно - мы можем сделать максимально "более лучшее" обучение но мы не знаем как оценить качество врача. мы приблизительно можем отсечь только нижний уровень качества сложными экзаменами и продолжительным обучением.
"Каждый больной сможет с лёгкостью узнать, у кого из врачей есть то самое качество, которое Вы защищаете. Ему достаточно только будет посмотреть на бумажки о сдаче экзаменов и прохождении обучения. " - можно, но это ни о чем не говорит. качество обучения не всегда соответствует качеству врача. Цена? - часто оказывается что наиболее качественные врачи зарабатывают меньше чем средние - потому что идут в престижные места которые традиционно платят меньше чем непрестижные. скажем в нюёрке самые маленькие зарплаты врачей по стране
или вы имете ввиду диплом суданского третьего меда?
"Я только против того, чтобы остальным лечить запрещалось." остальным это кому? вам?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject