Замечательная иллюстрация (отсюда) к одной моей старой записи ("О птичках"), доля женщин среди получателей дипломов бакалавра в Америке. Удивительно - ещё недавно доля биологичек была меньше, чем математичек, а психологичек меньше, чем психологов.
"Тогда почему он не работает в других местах?" - откуда ты знаешь, что не работает? мы ведь еще даже не выяснили какой это фактор. (я например могу спекулировать, что человек идущий в social sciences считает, что из работы его ждет только с боями вырванное место в академии. А после "управления" можно хоть секретаршей устроиться, хоть главной дежурной мотеля.) Короче, фактор количества работы низкого и среднего уровня. Например.
Понятное дело, если ввести столько же умозрительных факторов, сколько есть неизвестных, то можно всё объяснить сложными комбинациями. Именно против такого и наточил Оккам свою бритву.
Я не знаю, что не работает. По моему опыту, обычно спекуляции не работают. Это дефолт. В смысле неплатёж, тьфу, "значение, устанавливаемое по умолчанию".
ну остальные озвученные предположения - это тоже спекуляции. social studies, что вы хотите. Их всех там можно бритвой по глазам. Имеется куча неизвестных, и куча наблюдаемых, а ты хочешь одним-двумя параметрами отделаться. Ха!
Я хочу тремя, потому что вижу в графике три разных явления. Каждому явлению - по параметру!
Мир, конечно, сложнее, никакой социальной справедливости в нём нет. Некоторые особенно жадные явления описываются несколькими параметрами, да ещё и недовольны, выглядит, что им нужно больше, чтобы их хорошо описать. А некоторые покладистые, аскетичные явления полостью довольствуются одним параметром.
Трудность с этим - у нас в головах, потому что у нас там не хватает места всем этим сложным наборам параметров. И я знаю два способа улучшить дело - инженерный и научный.
Учёные механики, например, отчаявшись удержать в голове все эти "скорость", "массу", "потенциальную энергию" и т.д., скрутили их в один-единственный параметр, абсурдно обозвав его "действие" и провозгласили приятный "принцип наименьшего действия", после чего им только и осталось, что ему следовать. А инженеры, понимая, что явление сложное, зорким глазом выхватывают один, самый главный параметр - такой, который влияет больше всего, и улучшают только его. Учёные такой подход презирают, ведь при одном сочетании параметров (инженеры называют это "в одном режиме") больше всего влияет этот, а при другом - тот. Но инженер-то решает частную задачу, а не общую.
Мой подход - комбинированный. Я сначала стараюсь так скрутить мои параметры, чтобы каждый лучше всего описывал явление. Но мне лень стараться сто лет, как механики, поэтому мои скрученные параметры скручены попроще. А потом я награждаю каждое явление одним параметром и пренебрегаю остальными, если могу. А с этим графиком не получается.
"мне лень стараться сто лет, как механики" - ха, сто лет! полторытыщи не хочешь? social studies сейчас где-то в ситуации Аристотеля и прочих натурфилософов: все ужасно интересно, как-то взаимосвязано и нихрена непонятно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
(я например могу спекулировать, что человек идущий в social sciences считает, что из работы его ждет только с боями вырванное место в академии. А после "управления" можно хоть секретаршей устроиться, хоть главной дежурной мотеля.)
Короче, фактор количества работы низкого и среднего уровня. Например.
no subject
Я не знаю, что не работает. По моему опыту, обычно спекуляции не работают. Это дефолт. В смысле
неплатёж, тьфу, "значение, устанавливаемое по умолчанию".no subject
Имеется куча неизвестных, и куча наблюдаемых, а ты хочешь одним-двумя параметрами отделаться. Ха!
no subject
Мир, конечно, сложнее, никакой социальной справедливости в нём нет. Некоторые особенно жадные явления описываются несколькими параметрами, да ещё и недовольны, выглядит, что им нужно больше, чтобы их хорошо описать. А некоторые покладистые, аскетичные явления полостью довольствуются одним параметром.
Трудность с этим - у нас в головах, потому что у нас там не хватает места всем этим сложным наборам параметров. И я знаю два способа улучшить дело - инженерный и научный.
Учёные механики, например, отчаявшись удержать в голове все эти "скорость", "массу", "потенциальную энергию" и т.д., скрутили их в один-единственный параметр, абсурдно обозвав его "действие" и провозгласили приятный "принцип наименьшего действия", после чего им только и осталось, что ему следовать. А инженеры, понимая, что явление сложное, зорким глазом выхватывают один, самый главный параметр - такой, который влияет больше всего, и улучшают только его. Учёные такой подход презирают, ведь при одном сочетании параметров (инженеры называют это "в одном режиме") больше всего влияет этот, а при другом - тот. Но инженер-то решает частную задачу, а не общую.
Мой подход - комбинированный. Я сначала стараюсь так скрутить мои параметры, чтобы каждый лучше всего описывал явление. Но мне лень стараться сто лет, как механики, поэтому мои скрученные параметры скручены попроще. А потом я награждаю каждое явление одним параметром и пренебрегаю остальными, если могу. А с этим графиком не получается.
no subject