Замечательная иллюстрация (отсюда) к одной моей старой записи ("О птичках"), доля женщин среди получателей дипломов бакалавра в Америке. Удивительно - ещё недавно доля биологичек была меньше, чем математичек, а психологичек меньше, чем психологов.
Объяснять стоит спектр из относительно стабильных состояний. Общая тенденция довольно ясная - от гуманитарных-конкретных-человеческих к техническим-абстрактным; можно это описывать по-разному, напр. как то, что разные части мозга задействованы. Условно-социологические и условно- психологические объяснения будут разными.
Я не уверен, что надо искать особенное объяснение тому, что "торопится слиться с инженерами": это может быть случайным нынешним совпадением. С другой стороны, в 60е-80е программирование как дисциплина, по применяемым популярным подходам, была близка к математике, а сейчас - к инженерии.
Имхо, комп - оказывается аномалией, поскольку это занятие, претерпевшее значительную (наибольшую?) трансфорамцию с 80х - как в содержании, так и в условиях труда/нестабильности занятости.
Объяснять стоит любое наблюдение. Если оно - шум, случайность, флуктуация - хорошо. Это иногда бывает можно показать с хорошей степенью уверенности. Многим, правда, свойственен обсессивно-компульсивный синдром поиска закономерностей в шуме. Эта болезнь к добру не приводит и я рад, что в своё время подавил её в себе. Кажется, подавил. Нет, точно подавил. Без рецидивов. Почти совсем...
Но если видно, что наблюдение - не шум, то у него есть причина. На графике я вижу три наблюдения. 1. Разный устойчивый уровень в разных профессиях. 2. Огромные резкие изменения, приблизительно параллельные, во многих профессиях в семидесятые и начале восьмидесятых. 3. Аномальное поведение компьютерщиц. Каждое поддаётся объяснению, но труднее всего мне именно с первым.
Но для этих трех наблюдений скорее всего возможные объяснения совершенно разные, т.е. из разных областей. 1а - для полярности, т.е. между образованием и инженерами, скорее всего стоит искать объяснение в психологии, типа "женщины с Венеры" в той или иной форме. 1б - для относительно мелких вариаций, напр. между психологией и журналистикой - в экономике труда (занятость, спрос, зарплата итп). На 2, скорее всего, влияли историко-социологические факторы (эмансиипация, недескриминация, секс. революция итп). Но аномалию 3 стоит объяснять в факторах специфических для этой иднустрии. Здесь вряд ли может быть унифицированное объяснение.
Просто каждое объяснение должно быть универсальным - в смысле, работать во всей области своего разумного применения. Например, Вы предлагаете объяснение "женщины с Венеры", но, понимая, что оно может только очень грубо объяснить разный уровень кривых, предлагаете к нему более тонкую поправку с "экономикой труда". Два параметра для одной переменной - не крамола. Они облегчат Вам задачу объяснить уровень каждой из кривых, а не только некоторых. То есть, Ваше объяснение вполне способно быть "универсальным". Но так как комбинация двух параметров позволяет гораздо лучше приблизить данные, чем использование только одного параметра, тут есть другая опасность - того, что мы примем случайное совпадение за объяснение. Проверкой было бы предсказать долю женщин для профессии, которой нет на графике, а потом проверить. Часто бывает, когда есть два параметра - грубый и тонкий, что точность предсказания оказывается гораздо хуже, чем всё влияние тонкого параметра. А значит, можно было его и выкинуть с самого начала, облегчив себе жизнь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Я не уверен, что надо искать особенное объяснение тому, что "торопится слиться с инженерами": это может быть случайным нынешним совпадением. С другой стороны, в 60е-80е программирование как дисциплина, по применяемым популярным подходам, была близка к математике, а сейчас - к инженерии.
Имхо, комп - оказывается аномалией, поскольку это занятие, претерпевшее значительную (наибольшую?) трансфорамцию с 80х - как в содержании, так и в условиях труда/нестабильности занятости.
no subject
Но если видно, что наблюдение - не шум, то у него есть причина. На графике я вижу три наблюдения. 1. Разный устойчивый уровень в разных профессиях. 2. Огромные резкие изменения, приблизительно параллельные, во многих профессиях в семидесятые и начале восьмидесятых. 3. Аномальное поведение компьютерщиц. Каждое поддаётся объяснению, но труднее всего мне именно с первым.
no subject
no subject
http://i-eron.livejournal.com/120626.html?thread=1746994#t1746994
Просто каждое объяснение должно быть универсальным - в смысле, работать во всей области своего разумного применения. Например, Вы предлагаете объяснение "женщины с Венеры", но, понимая, что оно может только очень грубо объяснить разный уровень кривых, предлагаете к нему более тонкую поправку с "экономикой труда". Два параметра для одной переменной - не крамола. Они облегчат Вам задачу объяснить уровень каждой из кривых, а не только некоторых. То есть, Ваше объяснение вполне способно быть "универсальным". Но так как комбинация двух параметров позволяет гораздо лучше приблизить данные, чем использование только одного параметра, тут есть другая опасность - того, что мы примем случайное совпадение за объяснение. Проверкой было бы предсказать долю женщин для профессии, которой нет на графике, а потом проверить. Часто бывает, когда есть два параметра - грубый и тонкий, что точность предсказания оказывается гораздо хуже, чем всё влияние тонкого параметра. А значит, можно было его и выкинуть с самого начала, облегчив себе жизнь.