И все мои дядьки колотили меня

[i_eron]

В газете пишут (via natali-ya), что женщина 73 лет от роду, мэр города Ливингстон, штат Техас (нас. 5355) и чья-то прабабушка, застрелила аллигатора насмерть из ружья, одной пулей в голову. Она сказала, что происходит из семьи охотников, и обещала использовать все части добытого животного. Это внушительное обещание, потому что рост рептилии 365см, а вес 263кг (из чего немедленно следует завидный BMI=19.74). Ещё она сказала, что подозревает этого аллигатора в смерти её лошадки три года назад, хоть доказать этого и не может. Убийство аллигатора было полностью законным - их там можно убивать только 20 дней в году, в сентябре, и мстительная женщина дождалась нужного дня, заранее обзаведясь всеми бумажками, очевидно, приняв близко к сердцу правило, что месть - это блюдо, которое следует подавать холодным. Она ещё похвасталась, что обычно они перед смертью много раз переворачиваются, а этот сразу пошёл ко дну. И видео опубликовала, оно там в газете по ссылке.

Я в конфликте млекопитающего с рептилией обычно болею за своего, даже если он ведёт себя некрасиво. Легко проникаюсь эмпатией к теплокровным, а вот к хладнокровным - с большим трудом и только интеллектуальным усилием, по аналогии, что, конечно, не настоящее чистое чувство. Но тут я не увидел причин стыдиться поведением собрата по виду - наоборот, мне эта история показалась духоподъёмной, жизнерадостной и оптимистичной. Тем удивительнее, что какие-то люди из организации PETA, стоящие на защите прав животных, почувствовали себя настолько иначе. Они признают, что не понимают аллигаторов так хорошо, как более понятных животных, но знают, что они отличные, э, штурманы, умные охотники и, э, свирепо-заботливые родители. И главное, они чувствуют те же ужас и боль, что и мы. И поэтому мэр должна стыдиться своих жестоких и трусливых действий.

Мне искренне любопытно, как мы можем понять ужас и боль аллигатора, раз уж мы все согласны, что самого его мы, увы, понимаем плохо. И, второй вопрос, ещё более важный - как люди могут сочувствовать холодной жёсткой рептилии больше, чем её тёплым мохнатым жертвам. В этой истории аллигатор умер мгновенно, занятый своим любимым делом. Я понимаю, что он умер на видео, а его многочисленные жертвы, в том числе, вероятно, маленькая лошадка, умерли вдали от камер. Но всё-таки ужас и боль млекопитающих, утащенных под воду, схваченных острыми зубами и сильными челюстями, выворачивающими кости из суставов, мне кажется, представить на себе гораздо легче. Мне кажется, что в этой картинке "чувствует те же ужас и боль, что и мы" скорее не сама рептилия, а те, кого она хватает себе на обед, и портит им карьеру, и бьёт хвостом, как веслом, и тянет, и тянет, и тянет, и ни один двуцветный питон-империалист не спасает их от темноты, боли, ужаса и отчаяния. Если люди из PETA и вправду тут сердцем на стороне аллигатора, то, как сказала sozertsatel там в комментариях, "эти люди совсем озверели". Или, может, у них просто нет воображения? Или это одно и то же?

Подчеркну, что мои важные вопросы - именно про чувства. Про рациональность того, чтобы клеймить глупую охотницу-мэра, убивающую гуманно и законно, и защищать умного охотника-аллигатора, убивающего жестоко и совершенно без оглядки на какие бы то ни было благотворные правительственные регуляции, я понимаю и сам. Думаю, они просто посмотрели на фото и выбрали того из двух потомственных охотников, у которого привлекательнее BMI.


Ещё разное про межвидовую эмпатию и конфликт человек-зверь:
Кто ты, четвероногий друг?
Лошадью ходи
Сумчатый феминист
Затем, что он равно зевал средь модных и старинных зал
Две ноги хорошо, шесть ног плохо
Ми-ми-милиция!
Плывут они в Бразилию
Предатели рода человеческого
Мы с тобой одной крови, ты и я
Люди и звери
Медведи и мы
И попугай Кеке
Уродов не жалко
"Миру - кур" или "куре - мир"?
Не хотелось, а пришлось
Только лишь честь и свобода
Прогресс шагает по планете
Как дятел сотрясения мозга избегает
Вот свиньи
Не наши друзья
Католические обезьяны
Лишь глаза во мгле горят
Альтруизм, вид сзади
Блаженны кроткие
Жестокости Эволюции

Comments

[i_eron]

Большое спасибо за комплимент, хотя у меня, к сожалению, хватает вкуса понимать, что это преувеличение.

Я и сам очень люблю риторический приём доведения до абсурда. Было бы справедливо и даже приятно, если бы Вы довели до абсурда именно мою мысль. Но Вы вместо этого довели мысль, с которой я никогда не соглашусь.

Мой взгляд на мир - как раз не утопический, а трагический. Видимо, сказывается влияние католического окружения и недостаток витаминов в моём детстве. К сожалению, в мире полно ужасов. Закрывать на них глаза неправильно. Но я не верю, что мир можно как-то активно реорганизовать так, чтоб ужасов стало меньше. Наоборот, я очень-очень плохо отношусь к попыткам такой реорганизации, когда твёрдой рукой, да в светлое будущее. Мир постепенно становится добрее, но это он сам становится, по своей природе, а не потому, что его заставляют искусственно. Люди сегодня в целом живут лучше, менее жестоко, чем тысячу или даже сто лет назад. Но это результат того, что человек стремится к счастью, своему собственному, а не того, что кто-то пытается организовать чужое. Прогресс получается из-за таких людей, как эта старушка, Джуди Би Кокран, оптимистичных и самостоятельных, и вопреки таким, как эти мрачные тормоза из PETA.

Этой женщине 73 года. Моим родителям 78 и 72, они всё ещё активны, но, как мой папа объясняет моим дочкам, "мне больше не хочется прыгать и танцевать". Конечно, это зависит от здоровья и других обстоятельств - одним везёт больше, другим меньше. Но в таком возрасте очень трудно сохранять бодрость духа.

Эта крокодилья история - торжество гуманизма, вдохновляющий оптимистичный пример для всех нас. Мизантропы из PETA не любят, когда люди держат голову высоко. Человек для них не звучит гордо. Им бы хотелось, чтоб люди не мешали животным, а то, что животные мешают людям, им неважно. Если бы у меня было семейное ранчо и в речке там поселилось бы такое чудовище и съело мою любимую мини-лошадку, я бы был в ужасе. Я бы боялся выходить наружу, и детей бы не выпускал. А эта прабабушка взяла ружьё и решила проблему, причём не в панике и не по-садистски, а цивилизованно, гуманно и законно.

Понимаете, я совсем не за то, чтоб убить всех крокодилов и, тем более, львов и тигров, я против. Мне жалко голодных львят, а не только бедных антилоп. Пусть себе живут, как живут. Тут дело не в моих симпатиях, а в том, что вмешиваться в жизнь в надежде сделать мир менее жестоким - глупо и самонадеянно. Но если пума с окрестных калифорнийских гор придёт в мой дворик, мне моментально станет плевать на соображения о жестоком мире и голодных пумятах, единственно важной для меня станет безопасность моей семьи. Давайте я напишу свою простую мысль явно, без двусмысленностей - вот она:

Люди. Важнее. Крокодилов.

Это гуманизм в чистом виде. Тот, кто осуждает старушку за то, что она застрелила чудовищного опасного монстра, поселившегося на её ранчо - враг рода человеческого.

[phyloxena.livejournal.com]

Какой вы молодец. Нужно верные вещи иногда коротко и жирным шрифтом, а то они раз и забываются. И прабабушка с ружьем молодец.

[varana.livejournal.com]

Ну, во-первых, комплимент был абсолютно искренен. Но происходил из моего собственного вкуса, который может быть и не слишком отточенным.

Этот ваш коммент навел на другие мысли, которые можно считать тоже полнейшим отходом от исходных утверждений, но для меня выглядят их развитием.
"не верю, что мир можно как-то активно реорганизовать так, чтоб ужасов стало меньше. "
Видимо, тут речь идет о глобальном переустройстве мира, но появляются вопросы об очень локальных ситуациях. Человек, последовательно занимающий такую позицию, станет ли вмешиваться в такие вот ситуации, когда происходит конкретный ужас. Скажем, защитить девушку от насильника, котят от жестоких пацанов, собирающихся бросить их в костер... Или посчитает, что всё должно в мире идти своим ходом.
Предполагаю, что в таких частных случаях он будет руководствоваться другими установками.
Но где граница между локальным и глобальным? В каком случае вмешательство становится неуместным и может привести к сбою всей системы?

И второе. "Люди. Важнее. Крокодилов."
А как быть со схожими высказываниями.
Мои сограждане важнее иностранцев. Своих убивать нельзя, чужих - в случае войны можно.
Мои соплеменники важнее иноплеменников.
Мои едноверцы важнее иноверцев.
Мои знакомые важнее незнакомцев.
Мои близкие важнее чужих.
Мои дети важнее тысяч чужих детей.

И до какой степени это "важнее" определяет решения в критических ситуациях.

При этом и в голову не приходит оспаривать тезис о приоритете человека перед крокодилом. И даже обезьяной.
Хотя если речь пойдет о любимой собачке или кошечке в противопоставлении чужому человеку, тут уже не так всё однозначно.

[i_eron]

Спасибо ещё раз. Я не столько учусь у настоящих гениев, вроде Киплинга с Чуковским, сколько беззастенчиво ворую их пассажи, без вкрапления которых мой текст выглядел бы гораздо скромнее.

Вопрос о "глобальном" против "локального" важный, да. Он действительно отходит от темы записи о "правах животных", и Вы пришли к нему по риторической дороге "доведения до абсурда", но он смежный и я рад о нём чуточку поговорить. Мой принцип тут такой: я буду вмешиваться в случае "явной и непосредственной угрозы" серьёзного преступления, и когда есть достаточные основания думать, что моё вмешательство поможет. Например, "девушка и насильник" или "хулиганы, котята и костёр" - именно такие ситуации.

Замечу мимоходом, что оба эти примера того сорта, который рассчитан возбуждать сильные эмоции. Я бы предпочёл, раз уж мы с Вами стараемся вести спокойное рациональное обсуждение (спасибо!), объявить временный мораторий на эмоциональные манипуляции. Я понимаю, что это получается само, и удержаться трудно, но я попробую. У меня в таких случаях есть сильное желание бороться с эмоцией через "снижение пафоса". Например, представить себе, как я бегу помогать девушке справиться с насильником, и оказывается, что я порчу удовольствие дурачащейся молодой парочке. Или, наставляю свой верный револьвер на пацанов, которые всего лишь жарили на костре курицу для своих любимых котят. А всё потому, что глупо револьвер носить, а очки забыть. Я постараюсь справиться с этим ёрничанием, удерживать "пафос" высоко.

Так вот, если я вижу, что условная раздражённая и усталая мамаша кричит на маленького ребёнка или даже шлёпает его, я огорчусь, но не вмешаюсь. Это потому, что добрый дядя уйдёт, а злая мамаша останется - я не могу по-настоящему помочь этому ребёнку. И потом, скорее всего, мамаша его очень любит и хорошо заботится, а тут просто сорвалась. Конечно, если мамаша собирается переломать ребёнку руки-ноги, дело совсем другое - такое, к сожалению, тоже бывает, хоть и редко, и тут вмешиваться надо. Я надеюсь, из этого примера понятно и про критерий "явной и непосредственной угрозы", и про оценку вероятной пользы от вмешательства. На самом деле эти два критерия связаны - ведь в случае конкретной и серьёзной сиюминутной опасности польза от помощи обычно очевидна, а в случае сложной долговременной проблемы - обычно нет.

Так что моя граница между "локальным" и "глобальным" не географическая, а по моей паре критериев. Точно так же, как со "злой мамашей", я поддержу, например, бомбардировку агрессора в случае явной и непосредственной угрозы геноцида с его стороны (подразумевая положение в Сербии-99 и в Сирии недавно). И отнесусь гораздо осторожнее к более затяжным и сложным ситуациям. Например, мне искренне и интенсивно жаль африканских детей, умирающих от так называемых "предотвращаемых" болезней. Но людям с долгосрочными проблемами следует помогать, думая умной и честной головой, а не на поводу у дешёвых эмоций. Я вижу, что международные попытки им помочь приводят к увеличению смертности (Primum non nocere). Гламурные ооновские юнисефовские красавцы-волонтёры, бюрократы и врачи на самом деле убивают, а не спасают детей. Глупо, самонадеянно и даже преступно лезть помогать, не понимая жизни тех, кому помогаешь. Гораздо моральнее и одновременно эффективнее просто не мешать им помочь самим себе. Поэтому и выходит, что в "локальном" положении "девушка и насильник" помогать надо, а в "глобальном" положении "бенинец и микроб" - надо сначала понять хоть какие-то азы про жизнь и смерть далёкого бенинца.

[i_eron]

На Ваш второй вопрос я уже ответил. Вот ещё в другом комментарии подробности понаписал. Коротко говоря, я считаю эти высказывания похожими только по форме. Мне, как наследнику и продукту западной этической традиции гуманизма, даже удивительно, что некоторые люди настолько потеряли свой базовый моральный компас, что всерьёз путают людей с крокодилами.

Для регуляции отношений между людьми существует гуманистическая этика. Детали этой этики можно обсуждать. Когда следует убивать сограждан, а когда иностранцев, и т.п.. Вне зависимости от деталей, этика подразумевает, что люди - это субъекты со свободной волей, наделённые сознанием, подобным нашему, индивидуумы, представляющие аксиоматическую ценность. Задачи, которые решает этика, и детали того, как она их решает, относятся к ситуациям, когда базовые интересы разных людей в конфликте между собой, и нужно найти какое-то более или менее оптимальное решение конфликта. Решения у нас могут быть в чём-то разными, но задача, которую мы решаем - одна и та же, мы исходим из принципа аксиоматической ценности индивидуумов.

Защитники прав животных (я тут имею в виду крайних активистов, а не обычных людей, симпатизирующих животным) отвергают гуманистическую этику. Они решают не нашу задачу, а другую. Они распространяют на животных часть тех прав, которые мы придумали для регулирования отношений между людьми. Они готовы пожертвовать правами людей ради интересов животных, как если бы животные были индивидуумами, персонами - существами того же порядка, что люди. Они готовы и даже рады пожертвовать жизнью сотен бедных крестьян ради свободы фотогеничного тигра или леопарда в Индии ("Люди и звери" и "Мы с тобой одной крови, ты и я"). Они против отстрела слонов, вытаптывающих поля в Африке, кормящие голодных людей и т.п.. И вот, против отстрела опасного аллигатора. Смысл этой моей записи, и нескольких других из списка в её конце - в споре с этой позицией.

Для случаев вроде "противопоставления любимой собачки чужому человеку" существуют этические принципы и, как следствие, законы. Разозлиться на комара и убить его - можно, а точно так же убить человека, на которого разозлился за то же самое - нельзя. Спланировать убийство чужого человека, чтоб отомстить за любимую собачку - нельзя, хотя иногда очень хочется. А крокодила, за любимую лошадку - можно. Вообще, убить человека, чтоб спасти собаку, нельзя, а наоборот - можно. Мы ведь тут обсуждаем не "как бывает", а "как надо" - не желания, а принципы. И принцип тут простой: люди важнее крокодилов.