Замечательная иллюстрация (отсюда) к одной моей старой записи ("О птичках"), доля женщин среди получателей дипломов бакалавра в Америке. Удивительно - ещё недавно доля биологичек была меньше, чем математичек, а психологичек меньше, чем психологов.
Возможно, число получателей степени по этой специальности сильно выросло, вот она и приобрела характеристику инженерной. Предположим, что талантливых среди мужчин и женщин одинаково. Пока специальность новая и не массовая, талантливые доминируют. А в массовых и/или старых важнее выбор образа жизни, который у мужчин и женщин разный.
Образ жизни - да, влияет. Но больше на процент остающихся в профессии. Во время выбора присутствуют более романтические причины. Мне казалось, что массовое понимание, что в хайтеке не все медом намазано пришло в нулевых, а оно, оказывается, случилось еще до меня.
Хм. А вот ниже говорят наоборот, что мужчины больше идут туда, где прибыльно. Мне бы любая теория подошла, только бы она объясняла все кривые, а не одну. А то график непонятный, очень мучаюсь.
нет, это я пытаюсь интерпретировать фразу "что массовое понимание, что в хайтеке не все медом намазано пришло в нулевых, а оно, оказывается, случилось еще до меня." - после 80ых?
Она особенная в середине, а потом торопится слиться с инженерами. Значит, для середины должно быть особенное объяснение (например, моё предположение о не-массовости), которое объясняет её необычное поведение. Причём, это объяснение должно быть таким, которое не подходит ко всем остальным кривым, ведь они ведут себя по-другому. А справа, где это объяснение уже не работает, надо объяснить, почему уровень такой, как у инженеров, а не как у медсестёр или журналистов. Это объяснение должно работать не только для компьютерщиков с инженерами, а для всех - в последние годы у всех стабильность, но на очень разных уровнях.
Любое объяснение должно быть общим в том смысле, что если оно объясняет не все кривые, то причина этого должна тоже быть понятна из него самого. Например, предположение, что женщины ищут где полегче, кажется, разбивается об медсестёр. А предположение, что мужчины ищут, где больше денег - о сравнение инженеров с бизнесменами.
тут же все-таки не один параметр. Прибыльность профессии, престижность, массовость, традиционные представления о "женской" и "мужской" работах и проч. Кстати, прошу среди параметров учесть склонность женщин к работе с людьми, а не с железяками. Особенно настаиваю на этом факторе, потому что сама ушла из физиков в преподы именно по этой причине. А если бы на меня не давило общество в лице моего отца-феминиста, я бы наверно с самого начала в физику не пошла. Я вообще хотела быть костюмером в театре. И кукольником на городской площади.
Конечно, параметров много. Но влияние каждого параметра должно быть универсальным. Например, параметр люди/железяки (я с детства занимаю крайнюю железячную позицию - железяки для работы, люди для развлечения - неужели это гендерное?) должен давать свой вклад во всех профессиях. Неужели social sciences больше занимаются железяками, чем общественные управленки? Или тут работает какой-то другой фактор, который ужасно эффективно компенсирует железячный? Тогда почему он не работает в других местах?.. Нет тут складной внутренне-непротиворечивой картины мира, вот что покоя не даёт.
"Тогда почему он не работает в других местах?" - откуда ты знаешь, что не работает? мы ведь еще даже не выяснили какой это фактор. (я например могу спекулировать, что человек идущий в social sciences считает, что из работы его ждет только с боями вырванное место в академии. А после "управления" можно хоть секретаршей устроиться, хоть главной дежурной мотеля.) Короче, фактор количества работы низкого и среднего уровня. Например.
Понятное дело, если ввести столько же умозрительных факторов, сколько есть неизвестных, то можно всё объяснить сложными комбинациями. Именно против такого и наточил Оккам свою бритву.
Я не знаю, что не работает. По моему опыту, обычно спекуляции не работают. Это дефолт. В смысле неплатёж, тьфу, "значение, устанавливаемое по умолчанию".
>> Тогда почему он не работает в других местах?.. Нет тут складной внутренне-непротиворечивой картины мира, вот что покоя не даёт.
Позвольте пару замечаний (надеюсь не буду подвержен анафеме за некропостинг) :)
Сперва ремарка. Я не знаю почему так сложилось, но на практике (скажем в R&D) значащих факторов обычно существенно больше, чем в теории в моделях, изложенных в литературе. Исходя из этого можно предположить, что на 1.5 десятка кривых будет пяток факторов, ни одним из которых нельзя пренебречь для нормального описания процесса.
Исходя из этого (и ещё недоконца формализуемых "ощущений") мне кажется, что каждый значимый фактор должен проходить проверку на согласованность поведения всех кривых, а не на конечный результат каждой кривой.
Поясняю. Предположим, что на этапе когда профессия делается "в гаражах безумными гениями" состав определяется "социальными стереотипами и романтичностью", а когда профессия "уже на конвейре" -- гендерный состав определяется привлекательность стиля жизни.
Это означает, что в каждой кривой (за исключением краевых случаев совпадения значений) должен быть некоторый явно различимый переход "была одна кривая, а потом ей `как будто свели` к другой кривой".
Объяснять стоит спектр из относительно стабильных состояний. Общая тенденция довольно ясная - от гуманитарных-конкретных-человеческих к техническим-абстрактным; можно это описывать по-разному, напр. как то, что разные части мозга задействованы. Условно-социологические и условно- психологические объяснения будут разными.
Я не уверен, что надо искать особенное объяснение тому, что "торопится слиться с инженерами": это может быть случайным нынешним совпадением. С другой стороны, в 60е-80е программирование как дисциплина, по применяемым популярным подходам, была близка к математике, а сейчас - к инженерии.
Имхо, комп - оказывается аномалией, поскольку это занятие, претерпевшее значительную (наибольшую?) трансфорамцию с 80х - как в содержании, так и в условиях труда/нестабильности занятости.
Объяснять стоит любое наблюдение. Если оно - шум, случайность, флуктуация - хорошо. Это иногда бывает можно показать с хорошей степенью уверенности. Многим, правда, свойственен обсессивно-компульсивный синдром поиска закономерностей в шуме. Эта болезнь к добру не приводит и я рад, что в своё время подавил её в себе. Кажется, подавил. Нет, точно подавил. Без рецидивов. Почти совсем...
Но если видно, что наблюдение - не шум, то у него есть причина. На графике я вижу три наблюдения. 1. Разный устойчивый уровень в разных профессиях. 2. Огромные резкие изменения, приблизительно параллельные, во многих профессиях в семидесятые и начале восьмидесятых. 3. Аномальное поведение компьютерщиц. Каждое поддаётся объяснению, но труднее всего мне именно с первым.
Но для этих трех наблюдений скорее всего возможные объяснения совершенно разные, т.е. из разных областей. 1а - для полярности, т.е. между образованием и инженерами, скорее всего стоит искать объяснение в психологии, типа "женщины с Венеры" в той или иной форме. 1б - для относительно мелких вариаций, напр. между психологией и журналистикой - в экономике труда (занятость, спрос, зарплата итп). На 2, скорее всего, влияли историко-социологические факторы (эмансиипация, недескриминация, секс. революция итп). Но аномалию 3 стоит объяснять в факторах специфических для этой иднустрии. Здесь вряд ли может быть унифицированное объяснение.
Я бы сформулировал по другому: в большинстве своем работа в женской системе ценностей занимает более низкое положение, чем в мужской. Следовательно, если работа требует многочасового внимания (а в программировании мозг бывает занят и в нерабочие часы) - то ну ее нафиг такую работу ;) Опять таки, мне казалось, что это понимание приходит со временем, после окончания вуза...
Да ладно, какой там аврал в образовании? Работа по пол-дня, и повторение одного и того же.
А в медицине наверное собраны в одну кучу doctors и nurses. И да, в медсестры идут преимущественно женщины. Думать там тоже особо не надо, надо аккуратно выполнять назначенное.
В образовании у кого как, одни работают в спокойной школе на полставки, не приходя в сознание, другие - мечутся между колледжами с сотнями студентов. Или наоборот.
В медицине - да, наверное, перемешаны медсёстры и доктора. Но докторов удивительно много - в 2012 диплом бакалавра в медицине получили 163,440, а диплом доктора - 62,090. И ведь бакалавр, который потом в доктора пошёл, учится ещё несколько лет, так что доля бакалавров, становящихся докторами, даже больше этих 38% (если считать, что это 5 лет, в 2007 году бакалаврами стало 101,810 человек, получается, что больше половины становятся докторами). И ведь есть ещё такие бакалавры, которые хотели идти в доктора, но у них не вышло.
а программисты-то сидят целый день на стуле, знай себе кнопки нажимают. Че там думать-то А физики, между нами девочками, вообще целыми днями кофий гоняют и трепятся о всякой ерунде. Особенно теоретики. И день у них ненормированный - кофе пьют допоздна, потому что они домой не хотят идти: дома-то работать приходится, от жены не спрячешься. Так что остается непонятно, почему женщины не идут в программисты и в физики.
Да ладно, какой там аврал в образовании? Работа по пол-дня, и повторение одного и того же. Эээ... Вы работали учителем или так со стороны наблюдаете, типа у балерины не жизнь, а сплошные танцульки?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Мне казалось, что массовое понимание, что в хайтеке не все медом намазано пришло в нулевых, а оно, оказывается, случилось еще до меня.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Любое объяснение должно быть общим в том смысле, что если оно объясняет не все кривые, то причина этого должна тоже быть понятна из него самого. Например, предположение, что женщины ищут где полегче, кажется, разбивается об медсестёр. А предположение, что мужчины ищут, где больше денег - о сравнение инженеров с бизнесменами.
no subject
no subject
no subject
(я например могу спекулировать, что человек идущий в social sciences считает, что из работы его ждет только с боями вырванное место в академии. А после "управления" можно хоть секретаршей устроиться, хоть главной дежурной мотеля.)
Короче, фактор количества работы низкого и среднего уровня. Например.
no subject
Я не знаю, что не работает. По моему опыту, обычно спекуляции не работают. Это дефолт. В смысле
неплатёж, тьфу, "значение, устанавливаемое по умолчанию".(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Позвольте пару замечаний (надеюсь не буду подвержен анафеме за некропостинг) :)
Сперва ремарка. Я не знаю почему так сложилось, но на практике (скажем в R&D) значащих факторов обычно существенно больше,
чем в теориив моделях, изложенных в литературе.Исходя из этого можно предположить, что на 1.5 десятка кривых будет пяток факторов, ни одним из которых нельзя пренебречь для нормального описания процесса.
Исходя из этого (и ещё недоконца формализуемых "ощущений") мне кажется, что каждый значимый фактор должен проходить проверку на согласованность поведения всех кривых, а не на конечный результат каждой кривой.
Поясняю.
Предположим, что на этапе когда профессия делается "в гаражах безумными гениями" состав определяется "социальными стереотипами и романтичностью", а когда профессия "уже на конвейре" -- гендерный состав определяется привлекательность стиля жизни.
Это означает, что в каждой кривой (за исключением краевых случаев совпадения значений) должен быть некоторый явно различимый переход "была одна кривая, а потом ей `как будто свели` к другой кривой".
(no subject)
Есть ли данные о конкуренции?
no subject
Я не уверен, что надо искать особенное объяснение тому, что "торопится слиться с инженерами": это может быть случайным нынешним совпадением. С другой стороны, в 60е-80е программирование как дисциплина, по применяемым популярным подходам, была близка к математике, а сейчас - к инженерии.
Имхо, комп - оказывается аномалией, поскольку это занятие, претерпевшее значительную (наибольшую?) трансфорамцию с 80х - как в содержании, так и в условиях труда/нестабильности занятости.
no subject
Но если видно, что наблюдение - не шум, то у него есть причина. На графике я вижу три наблюдения. 1. Разный устойчивый уровень в разных профессиях. 2. Огромные резкие изменения, приблизительно параллельные, во многих профессиях в семидесятые и начале восьмидесятых. 3. Аномальное поведение компьютерщиц. Каждое поддаётся объяснению, но труднее всего мне именно с первым.
no subject
(no subject)
no subject
Опять таки, мне казалось, что это понимание приходит со временем, после окончания вуза...
no subject
no subject
no subject
no subject
А в медицине наверное собраны в одну кучу doctors и nurses. И да, в медсестры идут преимущественно женщины. Думать там тоже особо не надо, надо аккуратно выполнять назначенное.
no subject
В медицине - да, наверное, перемешаны медсёстры и доктора. Но докторов удивительно много - в 2012 диплом бакалавра в медицине получили 163,440, а диплом доктора - 62,090. И ведь бакалавр, который потом в доктора пошёл, учится ещё несколько лет, так что доля бакалавров, становящихся докторами, даже больше этих 38% (если считать, что это 5 лет, в 2007 году бакалаврами стало 101,810 человек, получается, что больше половины становятся докторами). И ведь есть ещё такие бакалавры, которые хотели идти в доктора, но у них не вышло.
no subject
А физики, между нами девочками, вообще целыми днями кофий гоняют и трепятся о всякой ерунде. Особенно теоретики.
И день у них ненормированный - кофе пьют допоздна, потому что они домой не хотят идти: дома-то работать приходится, от жены не спрячешься.
Так что остается непонятно, почему женщины не идут в программисты и в физики.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Эээ... Вы работали учителем или так со стороны наблюдаете, типа у балерины не жизнь, а сплошные танцульки?