Среди тех, кто проголосуют на выборах в ноябре-2016, есть такие, которые точно проголосуют за демократов, такие, которые за республиканцев, и такие, которые в принципе могут проголосовать за тех или за этих, или могут проголосовать, а могут остаться дома. Типажи убеждённых демократов (или республиканцев), людей, которым эта партия отлично подходит, а они подходят для неё, нам понятнее. Мы хорошо себе представляем эти стереотипы, а иногда и сами на них похожи в какой-то мере. Люди, чьи речи о политике мы слышим или читаем, в основном такие. Поэтому в политическом обсуждении есть соблазн оперировать этими стереотипами.
Но влияние всех этих новостей имеет смысл обсуждать только на тех людей, чей голос не известен наверняка заранее. Это либо люди, которых вообще политика не так уж интересует, или такие, которые чувствуют себя некомфортно с каждой из партий по разным причинам и выбирают, что им важнее.
Каковы доли этих людей - может мы с Вами и не согласимся в точности. Я думаю - очень большие. Людей-стереотипов вообще не так много, как кажется. Обычно по опросам самоидентификация демократов, республиканцев и независимых получает, грубо говоря, примерно по трети. При этом чуть ли не 10% самоидентифицирующихся с каждой из партий голосуют за другую, это значит, что доля колеблющихся среди самоидентифицирующихся с партиями скорее всего больше 10%. Кроме того, самоидентификация тоже меняется во времени. Конечно, среди "независимых" есть такие, которые обычно голосуют за какую-то одну партию, но и колеблющихся много.
Я пытаюсь себе представить, как реагируют такие колеблющиеся на новости. Обычно, наверное, никак. Действительно - поговорили про очередное Бенгази, потом перестали. Большинству неинтересно. Но кого-то это задело, он проникся темой, сколько-то даже интересовался, у него сложилось впечатление о том, что кто-то повёл там себя плохо. Например, Клинтон, а может, нехорошие республиканцы-критиканы. Каждая такая история отгрызает крошку популярности у кого-то. Но постепенно набирается много людей, заявляющих что-то вроде "никогда не буду голосовать за Кристи после той истории с мостом".
И вот тут начинается интересное. Когда становится заметно, что таких людей много, "аура" данного политика, впечатление, что у него потенциал на что-то большое, вдруг даёт трещину. Такая "аура" - результат положительной обратной связи между популярностью и впечатлением о популярности. Многие, мне кажется, поддерживают Клинтон не из-за её идеологии или талантов, а просто потому, что вокруг неё создана эта "аура", нарратив. Впечатление, что мы в середине истории, в которой она становится первой женщиной-президентом. Нельзя же прерывать сказку посередине.
Я согласен, что "Гараж" - тяжёлый фильм. Но несогласен, что тут то же самое. Человек не обязательно думает, что президент - эдакий приз, привилегия, на которую очередь. Если считать, что Клинтон в принципе компетентна, то аргументы, что она женщина, и что она так долго ждала, просто делают выбор в её пользу немного более удовлетворяющим. А если выясняется, что нет, не компетентна, то всё рушится.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-03-15 08:01 am (UTC)Но влияние всех этих новостей имеет смысл обсуждать только на тех людей, чей голос не известен наверняка заранее. Это либо люди, которых вообще политика не так уж интересует, или такие, которые чувствуют себя некомфортно с каждой из партий по разным причинам и выбирают, что им важнее.
Каковы доли этих людей - может мы с Вами и не согласимся в точности. Я думаю - очень большие. Людей-стереотипов вообще не так много, как кажется. Обычно по опросам самоидентификация демократов, республиканцев и независимых получает, грубо говоря, примерно по трети. При этом чуть ли не 10% самоидентифицирующихся с каждой из партий голосуют за другую, это значит, что доля колеблющихся среди самоидентифицирующихся с партиями скорее всего больше 10%. Кроме того, самоидентификация тоже меняется во времени. Конечно, среди "независимых" есть такие, которые обычно голосуют за какую-то одну партию, но и колеблющихся много.
Я пытаюсь себе представить, как реагируют такие колеблющиеся на новости. Обычно, наверное, никак. Действительно - поговорили про очередное Бенгази, потом перестали. Большинству неинтересно. Но кого-то это задело, он проникся темой, сколько-то даже интересовался, у него сложилось впечатление о том, что кто-то повёл там себя плохо. Например, Клинтон, а может, нехорошие республиканцы-критиканы. Каждая такая история отгрызает крошку популярности у кого-то. Но постепенно набирается много людей, заявляющих что-то вроде "никогда не буду голосовать за Кристи после той истории с мостом".
И вот тут начинается интересное. Когда становится заметно, что таких людей много, "аура" данного политика, впечатление, что у него потенциал на что-то большое, вдруг даёт трещину. Такая "аура" - результат положительной обратной связи между популярностью и впечатлением о популярности. Многие, мне кажется, поддерживают Клинтон не из-за её идеологии или талантов, а просто потому, что вокруг неё создана эта "аура", нарратив. Впечатление, что мы в середине истории, в которой она становится первой женщиной-президентом. Нельзя же прерывать сказку посередине.
Я согласен, что "Гараж" - тяжёлый фильм. Но несогласен, что тут то же самое. Человек не обязательно думает, что президент - эдакий приз, привилегия, на которую очередь. Если считать, что Клинтон в принципе компетентна, то аргументы, что она женщина, и что она так долго ждала, просто делают выбор в её пользу немного более удовлетворяющим. А если выясняется, что нет, не компетентна, то всё рушится.