Отлично. Мы, хотя бы, согласны, что это тавтология (я её назвал "циклическим аргументом" и "no true Scotsman fallacy", но всё это приблизительно одно и то же). Непонятно только, зачем приводить тавтологию в качестве аргумента, ведь её практическая ценность равна нулю. В идеальном рынке всё будет ровно так, как Вы говорите, потому что идеальный рынок определяется, как такой, где всё так, как Вы говорите. А к реальному рынку он отношения не имеет. Это как в дискуссии о скачках сказать, что у идеального коня нет ног вообще, потому что он сферический.
> Рынки, не идеально конкурентны только по трем существенным причинам
Я думаю, что все эти причины в обозримом будущем никуда не денутся. Вы говорите о тенденции дерегуляции, тогда как я вижу обратное. Государство вмешивается всё сильнее во всё большее число областей. Вот, оно прошляпило пиво, но уверен, скоро бюрократы опомнятся, заметят эту новую возможность и возжелают регулировать качество до смерти. Фирмы лоббируют политиков ради принятия законов, которые выгодны им, и таким образом создают барьеры для потенциальных конкурентов. Желание государственных бюрократов регулировать как можно больше - в человеческой природе, регуляция будет расти настолько, насколько ей позволит политическое сдерживание, а настроения публики в этом смысле меняются отнюдь не в сторону свободного рынка. Идеальной информации не будет - информация действительно становится более доступной, но и дезинформация тоже, а способность человека продраться сквозь противоречивую болтовню экономистов, размахивающих разными данными, остаётся ограниченной.
>... в достаточно близком будущем (10 лет) мы окажемся, к миру perfect infromation и perfect competition
Если Вы смело предсказываете такое, может быть, Вас можно попросить конкретизировать предсказание. Выбрать, например, любую область экономики по Вашему вкусу (наверное, такую, где технологические барьеры не очень велики), и предсказать в ней кардинальное изменение в сторону свободной конкуренции в ближайшие 10 лет.
>типичные buzz words, людей которые не понимают что происходит, "все так сложно, что есть не могу", без обид.
Я не думаю, что всё так уж сложно. Я сторонник свободного рынка, но считаюсь с реальностью его искажения и, к сожалению, не верю, что она ослабевает (если бы Вы приводили конкретные примеры этого, было бы приятно). Свободный рынок - простой. Сложности получаются от его искажений. И искажения эти создаются намеренно. Базовые причины, по которым они создаются, тоже простые. Но результат действительно довольно сложный иногда.
А ещё я совсем-совсем не экономист, а всего лишь простой физик-инженер. Не знаю, экономист ли Вы, но Вы участвуете в этой ветке в роли экономиста. Поэтому это не разговор на равных. Мне совсем не обидно, когда Вы убеждаете меня, что я чего-то не понимаю в экономике, я сам это с радостью признаю и всегда готов узнать что-то новое, если оно интересное. Но раз уж Вы пришли сюда потому что "в интернете кто-то неправ", было бы здорово, если бы Вы попробовали меня научить через убедительное приведение конкретных фактов, а не через общие утверждения. Потому что мне неубедительны общие утверждения, опирающиеся на подразумеваемый авторитет говорящего, даже если я не оспариваю сам этот авторитет. Ценность совета пойти почитать базовый учебник по экономике - нулевая, я ведь и сам отлично знаю, что могу это сделать, когда захочу, и даже не раз это делал в прошлом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-03-29 05:38 pm (UTC)Отлично. Мы, хотя бы, согласны, что это тавтология (я её назвал "циклическим аргументом" и "no true Scotsman fallacy", но всё это приблизительно одно и то же). Непонятно только, зачем приводить тавтологию в качестве аргумента, ведь её практическая ценность равна нулю. В идеальном рынке всё будет ровно так, как Вы говорите, потому что идеальный рынок определяется, как такой, где всё так, как Вы говорите. А к реальному рынку он отношения не имеет. Это как в дискуссии о скачках сказать, что у идеального коня нет ног вообще, потому что он сферический.
> Рынки, не идеально конкурентны только по трем существенным причинам
Я думаю, что все эти причины в обозримом будущем никуда не денутся. Вы говорите о тенденции дерегуляции, тогда как я вижу обратное. Государство вмешивается всё сильнее во всё большее число областей. Вот, оно прошляпило пиво, но уверен, скоро бюрократы опомнятся, заметят эту новую возможность и возжелают регулировать качество до смерти. Фирмы лоббируют политиков ради принятия законов, которые выгодны им, и таким образом создают барьеры для потенциальных конкурентов. Желание государственных бюрократов регулировать как можно больше - в человеческой природе, регуляция будет расти настолько, насколько ей позволит политическое сдерживание, а настроения публики в этом смысле меняются отнюдь не в сторону свободного рынка. Идеальной информации не будет - информация действительно становится более доступной, но и дезинформация тоже, а способность человека продраться сквозь противоречивую болтовню экономистов, размахивающих разными данными, остаётся ограниченной.
>... в достаточно близком будущем (10 лет) мы окажемся, к миру perfect infromation и perfect competition
Если Вы смело предсказываете такое, может быть, Вас можно попросить конкретизировать предсказание. Выбрать, например, любую область экономики по Вашему вкусу (наверное, такую, где технологические барьеры не очень велики), и предсказать в ней кардинальное изменение в сторону свободной конкуренции в ближайшие 10 лет.
>типичные buzz words, людей которые не понимают что происходит, "все так сложно, что есть не могу", без обид.
Я не думаю, что всё так уж сложно. Я сторонник свободного рынка, но считаюсь с реальностью его искажения и, к сожалению, не верю, что она ослабевает (если бы Вы приводили конкретные примеры этого, было бы приятно). Свободный рынок - простой. Сложности получаются от его искажений. И искажения эти создаются намеренно. Базовые причины, по которым они создаются, тоже простые. Но результат действительно довольно сложный иногда.
А ещё я совсем-совсем не экономист, а всего лишь простой физик-инженер. Не знаю, экономист ли Вы, но Вы участвуете в этой ветке в роли экономиста. Поэтому это не разговор на равных. Мне совсем не обидно, когда Вы убеждаете меня, что я чего-то не понимаю в экономике, я сам это с радостью признаю и всегда готов узнать что-то новое, если оно интересное. Но раз уж Вы пришли сюда потому что "в интернете кто-то неправ", было бы здорово, если бы Вы попробовали меня научить через убедительное приведение конкретных фактов, а не через общие утверждения. Потому что мне неубедительны общие утверждения, опирающиеся на подразумеваемый авторитет говорящего, даже если я не оспариваю сам этот авторитет. Ценность совета пойти почитать базовый учебник по экономике - нулевая, я ведь и сам отлично знаю, что могу это сделать, когда захочу, и даже не раз это делал в прошлом.