1. Я думал, что изменение, когда часть корней идёт вбок больше чем вглубь - легче, чем нам руки из шеи отрастить. Форма деревьев вообще сильно зависит от окружения - густо ли вокруг стоят другие деревья, надо ли корням обойти большой камень и т.д. Видимо, деревья приспосабливают свою форму труднее, чем я думал.
2. Я плохо выразился, имел в виду не долю, которая вырастет "не на порядки", а общую биомассу на гектар, живую+мёртвую, которая вырастет, скажем, раза в два.
3. До-индустриальный уровень CO2 - 270-280ppm, а в Мауна Лоа начали мерить с 310 (1958г), не с 230. Теперь 402, да. Это соответствует 8.5*10^14 кг углерода в атмосфере, меньше половины того, что в биомассе (1.9*10^15 кг). Конечно, углерод в атмосфере возобновляется, но если растения будут гнить медленнее, он будет возобновляться медленнее. Если считать, что мы будем компенсировать уменьшение гниения повышением сжигания, то давайте иметь в виду, что теперь мы выпускаем в атмосферу ~1*10^13 кг в год. Если даже станем вдвое больше сжигать, то прибавка будет тоже ~1*10^13 кг, полпроцента углерода биомассы. Если характерное время гниения станет 100 лет, углерода от гниения всё равно будет выпускаться больше, чем от сжигания. Короче говоря, в атмосфере просто недостаточно углерода для многократного роста (живой+мёртвой) биомассы.
4. Я Вас не понимаю. Будет каменноугольный период, или не будет его? Тут одно из двух. Каменноугольный сценарий: растения растут, умирают, гниют во много раз медленнее, чем теперь, общее количество биомассы в тропическом лесу из стабильного превращается в постоянно растущее из-за отложения не-сгнившей биомассы, через сотню лет в тропический лес приходят энергетики и радуются. Не-каменноугольный сценарий: лес постепенно заполняется медленно гниющей биомассой, новым растениям нет места и минеральный голод, они растут всё медленнее, общее количество биомассы в лесу стабилизируется на новом уровне ненамного выше нынешнего, причём большая часть этой биомассы мёртвая. Энергетикам лень пачкаться.
5. >Нет, биосфера не погибнет. Но она будет другая, и не очень быстро, и не факт, что Вам (и мне) понравится. И прокормит меньше людей, это уж точно.
Опять этот прыжок мысли. Я начинаю подозревать, что у меня какой-то дефект психики - почему все так надо мной издеваются :-)? Если Вам нужно мне угрожать, пожалуйста, угрожайте понятно - туманные угрозы меня не пугают, а только путают.
Да, Вы отлично объяснили, что биосфера изменится (да я и сам это худо-бедно понимал). Тропический лес будет выглядеть иначе. Плесень, мёртвые стволы. Да, мне тоже больше нравится более живой лес. Но ПОЧЕМУ из-за этого биосфера прокормит меньше людей? Теперь людей кормит в основном не тропический лес, а рисовые-пшеничные-кукурузные поля. Они от насекомых не зависят. Человечество с лёгкостью может увеличить производство еды на этих полях и компенсировать калории, которые потеряют жители тропических лесов. Тем более, если мы говорим об изменениях с характерным временем во многие десятки лет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-07-09 08:08 am (UTC)2. Я плохо выразился, имел в виду не долю, которая вырастет "не на порядки", а общую биомассу на гектар, живую+мёртвую, которая вырастет, скажем, раза в два.
3. До-индустриальный уровень CO2 - 270-280ppm, а в Мауна Лоа начали мерить с 310 (1958г), не с 230. Теперь 402, да. Это соответствует 8.5*10^14 кг углерода в атмосфере, меньше половины того, что в биомассе (1.9*10^15 кг). Конечно, углерод в атмосфере возобновляется, но если растения будут гнить медленнее, он будет возобновляться медленнее. Если считать, что мы будем компенсировать уменьшение гниения повышением сжигания, то давайте иметь в виду, что теперь мы выпускаем в атмосферу ~1*10^13 кг в год. Если даже станем вдвое больше сжигать, то прибавка будет тоже ~1*10^13 кг, полпроцента углерода биомассы. Если характерное время гниения станет 100 лет, углерода от гниения всё равно будет выпускаться больше, чем от сжигания. Короче говоря, в атмосфере просто недостаточно углерода для многократного роста (живой+мёртвой) биомассы.
4. Я Вас не понимаю. Будет каменноугольный период, или не будет его? Тут одно из двух. Каменноугольный сценарий: растения растут, умирают, гниют во много раз медленнее, чем теперь, общее количество биомассы в тропическом лесу из стабильного превращается в постоянно растущее из-за отложения не-сгнившей биомассы, через сотню лет в тропический лес приходят энергетики и радуются. Не-каменноугольный сценарий: лес постепенно заполняется медленно гниющей биомассой, новым растениям нет места и минеральный голод, они растут всё медленнее, общее количество биомассы в лесу стабилизируется на новом уровне ненамного выше нынешнего, причём большая часть этой биомассы мёртвая. Энергетикам лень пачкаться.
5. >Нет, биосфера не погибнет. Но она будет другая, и не очень быстро, и не факт, что Вам (и мне) понравится. И прокормит меньше людей, это уж точно.
Опять этот прыжок мысли. Я начинаю подозревать, что у меня какой-то дефект психики - почему все так надо мной издеваются :-)? Если Вам нужно мне угрожать, пожалуйста, угрожайте понятно - туманные угрозы меня не пугают, а только путают.
Да, Вы отлично объяснили, что биосфера изменится (да я и сам это худо-бедно понимал). Тропический лес будет выглядеть иначе. Плесень, мёртвые стволы. Да, мне тоже больше нравится более живой лес. Но ПОЧЕМУ из-за этого биосфера прокормит меньше людей? Теперь людей кормит в основном не тропический лес, а рисовые-пшеничные-кукурузные поля. Они от насекомых не зависят. Человечество с лёгкостью может увеличить производство еды на этих полях и компенсировать калории, которые потеряют жители тропических лесов. Тем более, если мы говорим об изменениях с характерным временем во многие десятки лет.