Обожают собираться в стаи

[i_eron]

Мне тут понравилось, как Разиб Хан разобрал статью о друзьях дураков. Сама статья вот, это British Journal of Psychology (2016), и называется красиво (не знал, что у них там в психологии приняты такие художественные названия):

Country roads, take me home… to my friends: How intelligence, population density, and friendship affect modern happiness.

Авторы установили, что дураки довольнее, когда больше общаются с друзьями, а умные - когда меньше. И даже предлагают саванную теорию счастья, объясняя, как именно плотность населения наших предков, бегавших по саванне, влияла на их счастье. Кажется, более глупые предки, привыкнув к низкой плотности в саванне, потом огорчались от высокой, а умные огорчались меньше. Это я, правда, только догадываюсь, потому что сама статья за стеной плача и полного её текста я не читал. А прочёл только первую страницу и пересказы в Washington Post и у Разиба.

Так вот, если верить газете, известно, что чем ниже плотность, тем люди счастливей. В деревнях и маленьких городках люди в основном общаются с родственниками и друзьями, от этого им хорошо. А в больших городах - со всяким сбродом с незнакомыми, от этого им плохо. А в саванне было ещё лучше, чем в деревне, вот людям теперь и плохо в толпе - по инерции. Новость состоит в том, что у умных это наоборот - если они уехали в большой город и не успевают общаться с друзьями, им от этого не хуже, а лучше.

На самом деле авторы статьи, конечно, исследовали не умных и глупых, а людей со сравнительно высоким IQ (в среднем 115) и с низким (81). Разделили их по тому, сколько кто общается с друзьями, подправили для честности на пол, расу, образование и семейное положение, и получили замечательный график, который я и откопировал тут сверху. Видите, глупые, которые чаще общаются с друзьями, довольней, чем глупые, которые реже. А умные наоборот - довольнее, когда реже общаются.

Ещё очень красиво с их стороны, что авторы честно повторяют нам мантру "корреляция не доказывает причинной связи". Вполне возможно, что всё наоборот - дураки лезут общаться, когда радуются, и сидят, накуксившись, когда грустят. А умные лезут в печали, а в радости уединяются. Неизвестно, понимаете, что тут почему.

График очень красивый. Видите, что с ним не так? Я сразу увидел. И Разиб Хан тоже увидел, и даже нарисовал подправленный график, вот он тут внизу. У графика из статьи вертикальная шкала очень уж растянута. На самом деле все четыре группы счастливы одинаково, а вовсе не несчастны по-своему. На графике ведь среднее счастье. Разброс внутри каждой группы на два порядка больше, чем разница между группами, ведь это счастье по шкале от 1 до 5. Так что если и есть какой-то эффект, связанный с умом и друзьями, он очень, очень незначительный по сравнению с другими эффектами, которые влияют на счастье. В общем, если вы умный и уже собрались было всех расфрендить для счастья, то не надо. И если вы глупый и уже собрались дружить, то же самое - подумайте ещё раз.

И ещё, очень радует, что умные в среднем такие же счастливые, как глупые. Я ведь переживаю, что лучше - глупый-и-счастливый или умный-и-несчастный. А теперь можно перестать переживать, у ума не только нет причинной связи со счастьем, у него даже и корреляции практически нет.

Comments

[freedom_of_sea.livejournal.com]

спасибо, и стеб хороший.
Интересно, я написал этот коммент потому что несчастный умный или счастливый дурак?

[sergeyoho.livejournal.com]

А чего люди вообще такие счастливые в среднем? Больше 4 по пяти-балльной шкале, это многовато как то. Тупые совсем, что ли?

[nu57.livejournal.com]

Дураки лезут общаться, когда радуются, и сидят, накуксившись, когда грустят. А умные лезут в печали, а в радости уединяются.
"А я думала - совсем наоборот" (с)

Что с графиком не так, конечно, сразу бросается в глаза - неужели все статьи по психологии так делаются? Вроде тех 33 и 66 процентов, о которых рассказывал Брав, на выборке из трёх человек.

Зато я знаю, почему они все так счастливы.

[nu57.livejournal.com]

На это есть ответ в статье Разиба Хана по ссылке: "The mean age was about 22."
Они все молодые.

[sergeyoho.livejournal.com]

Тогда более понятно. Я вот вчера жене вслух и с чувством зачитывал выводы из другого грандиозного психологического исследования:

http://www.gazeta.ru/science/news/2016/05/02/n_8586185.shtml

«Оказалось, что наблюдается четкая связь между симптомами старческой немощи и депрессивным состоянием пожилого человека. Более того, исследователи обнаружили, что состояние немощи или депрессии одного из супругов влечет за собой подобные признаки у другого.»

[ak_47]

Ignorance is bliss!
:)

[i_eron]

Как объясняет Разиб (и мог бы сказать любой другой, обративший внимание на шкалу оси ординат), факт, что Вы пишете комментарии, почти совсем не коррелирует ни с Вашим IQ, ни с уровнем Вашей удовлетворённости от жизни. Это если по графику из высоконаучной статьи судить. А если без науки, то я просто надеюсь на лучшее :-)

[i_eron]

Я, к сожалению, не читал об их методологии и не знаю, была ли она корректной. Про возраст очень правильно замечено, но, подозреваю, дело не только в том, что молодые - счастливые. Если верно, что их просто попросили оценить своё удовлетворение жизнью, отметив целое число от 1 до 5, то на этот выбор сильно влияет, особенно у молодых, желание хорошо выглядеть, подать себя в лучшем свете. Для большинства быть неудовлетворённым жизнью - uncool, это почти как признаться, что ты "лузер". Хотя, в каких-нибудь угнетённых кругах, возможно, как раз uncool радоваться, а котируется жалоба на жизнь, ведь виноват в этом не ты, а система. Меня засосала опасная трясина, и жизнь моя - вечная игра. Вообще, очень трудно построить опрос и обработать результаты таким образом, чтобы выделить искренние оценки участников.

Короче говоря, я не знаю, следует ли вообще доверять даже той микроскопической корреляции, которую они нашли, и общему уровню счастья тоже. Зато я знаю, что ведущий автор этой статьи раньше публиковал статейку в Psychology Today под названием "Why Are Black Women Less Physically Attractive Than Other Women?". График там, правда, был с корректными осями и даже с "усами" погрешности, даром что весь розавенький.

[i_eron]

Нехорошо экстраполировать от имбирных пряников на дураков.

Я для краткости не упомянул третью и четвёртую версии, которые "наоборот" для обеих этих (1: что дуракам общение в радость и 2: что радостные дураки лезут общаться). 3: Если у человека IQ существенно ниже среднего, то среди людей вокруг него преобладают более умные, чем он. Вот он и тянется к людям, желая пополнить свой недостаток с их помощью. А у умного, наоборот, преобладают люди глупее него, так что общение с ними его только расстраивает. А может, и опять наоборот, ведь 4: друзья у людей всё-таки коррелируют по IQ, значит, когда глупый общается с друзьями, это они так объединяют свои головы для совместного преодоления трудностей, тогда как умные умеют это сами, лишь бы их не отвлекали.

Преимущество версий 3 и 4 в том, что они не предполагают какой-то внутренней, природной разницы между глупыми и умными, а всё сводят к чисто количественной разнице и к влиянию среды. Так что не удивлюсь, если люди прогрессивных взглядов будут предпочитать версии 3 и 4, а консервативных - 1 или 2. Хорошо бы организовать такое исследование и потом опубликовать полученную корреляцию в умном журнале.

[i_eron]

Британские учёные доказали, что ignorance is bliss, а потом всякие педанты полезли придираться, нет чтоб сидеть тихо, наслаждаться солнышком.

[nu57.livejournal.com]

Да, я тоже понимаю, что если погрешность внутри группы больше разницы между группами, результаты не говорят ни о чем, и возможны все комбинации, в том числе твои 3 и 4. Если бы я писала научное исследование, я бы их непременно упомянула. Но я ни за что не стану писать такое исследование. Тот вариант просто позабавил меня своим striking противоречем моему опыту. Почти как с имбирными пряниками.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я послал Вам статью, на всякий случай

[i_eron]

Спасибо. Если пойму, что незаслуженно очернил авторов, напишу поправку.

[scherkas.livejournal.com]

а может, разница все же есть, несмотря на шкалу? бывает, что шкала от 1 до 5, но все ответы пр этом тесно распределены вокруг 4 ( мало 5, еще меньше 3) ...

[nu57.livejournal.com]

и что из этого лучшее? ("I love ambiguity more than...")
я бы, пожалуй, выбрала второе.

[i_eron]

Ой, я думал, это очевидно. Лучше, когда умный и счастливый. Ведь корреляции-то почти нет.

[kramian.livejournal.com]

А "стена плача" - это за которой платить надо?

Фигня с визуальным представлением данных известная; у меня дети сейчас статистику в школе проходят, так у них прямо в учебнике ровно этот вопрос обсуждается, с очень похожими примерами. Что такое делают во взрослых научных журналах - это позор. Даже не знаю, откуда такие авторы берутся; я оптимист, верю в человечество и считаю ученых, как правило, умными (да-да, даже психологов). Это какой-то особенный фрукт, японец этот; вроде Трампа.

Почему все такие счастливые - а там не "happiness", a "life satisfaction". Я бы себе тоже не меньше 4 поставила даже в те моменты, когда хочется удавиться, поскольку удавиться - это глюк моего мозга, а объективно у меня все в порядке и жизнь удалась (и я это знаю и именно так об этом и думаю).

А что за имбирные пряники?

[i_eron]

Почитал саму статью (спасибо vasja_iz_aa).

Пишут, что the standard deviation of life satisfaction was 0.815. Это при том, что людям предлагалось выбрать между пятью дискретными ответами на вопрос ‘How satisfied are you with your life as a whole?’: 1 = very dissatisfied, 2 = dissatisfied, 3 = neither satisfied nor dissatisfied, 4 = satisfied, and 5 = very satisfied. Это значит, что почти наверняка только меньшинство жало кнопочку "4". Могло, конечно, быть очень хитрое распределение, в котором всё-таки большинство жало "4" (например, если бы один нажал "1", 16 нажали "4" и семеро нажали "5", то среднее было бы 4.17, а отклонение 0.816), но это маловероятно.

Авторы нашли, что все люди в среднем менее довольны, когда живут в местах с более высокой плотностью населения, но умные недовольны меньше. Эффект (разница между умными и дураками) был 0.086, то есть в девять раз меньше среднего отклонения. И ещё они нашли, что общение с друзьями лучше для дураков, чем для умных (это тот график, который я откопировал). Этот эффект был 0.067, то есть в 12 раз меньше среднего отклонения.

Число участников было довольно большим, около 15,000, так что возможно, что они намерили реальные эффекты, а не шум. Но такие небольшие корреляции могут получаться из-за чего угодно, цепочка причин и следствий может быть непрямой и неожиданной. Мне кажется, что у них не было достаточно оснований, чтобы строить длинный и сложный гипотетический нарратив на основе таких шатких наблюдений. Можно построить слишком много альтернативных нарративов. Это, наверное, основная проблема большинства исследований по эволюционной психологии.

[i_eron]

Конечно, это же прямой перевод "paywall" :-)

Да, разница между этими двумя сортами счастья широко обсуждается. С одной стороны "удовлетворение жизнью в целом", а с другой - "сколько раз ты смеялся за предыдущий час день". Я думаю, первое счастье важнее, ведь никто не скажет, что мир станет счастливым, если всех защекотать анекдоты из громкоговорителей транслировать.

Имбирные пряники - это из Мэри Поппинс, которую так ехидно процитировала nu57.

Вдруг Джейн заметила, что они идут совсем не в том направлении.
— Мэри Поппинс, вы ведь сказали, мы идём за имбирными пряниками, а в кондитерскую совсем наоборот, — начала она, но замолкла.
Мэри Поппинс посмотрела на неё.
— Кому поручено сделать покупки — мне или тебе? — спросила она.
— Вам, — ответила Джейн очень жалобным голоском.
— Ах, правда? А я думала — совсем наоборот! — саркастически засмеялась Мэри Поппинс.

[nu57.livejournal.com]

Вот когда я пыталась проверять некоторые (немногие, но показавшиеся мне особенно странными) статьи, процитированные твоим любимым Чалдини, оказалось, что в большинстве статистика именно такая.

[nu57.livejournal.com]

А "почему все такие счастливые" - я там выше написала. Они все молодые, в среднем 22 года. Так что если это не happiness, а именно life satisfaction, приходится признать, что они таки слегка идиоты молодым немного надо, потому что для удовлетворения в таком возрасте обычно оснований еще нет.

[kramian.livejournal.com]

A firewall тогда стена горя?

[kramian.livejournal.com]

Подкол про любимого Чалдини детектед :)
Пoмню про опасность летать на самолетах вскоре после случаев массовой стрельбы (так, кажется?), а что еще там было?

[kramian.livejournal.com]

Т.е. когда для удовлетворения реальных оснований еще нет, то люди удовлетворены, т.к. они молодые и глупые. А когда основания на самом деле появляются, то они не удовлетворены, т.к. уже слишком умны для этого :)

[nu57.livejournal.com]

Ничего не подкол, просто к слову пришлось. Я уже не помню остальное, не сердись.
Я даже не о выводах сейчас, а именно о статистике. Например, помню график (а из какой статьи, не помню), где делалась линейная аппроксимация (с последующими глубокомысленными выводами из наклона), при этом точки скакали такой ёлочкой, что среднеквадратичное отклонение было в разы больше этого самого наклона.