Например, как известно, американские бомбы на Хиросиму и Нагасаки спасли сотни тысяч жизней американских солдат.
Согласен. Считаю эту бомбардировку правильным решением. Со всем остальным не согласен :)
Если бы Запад и дальше, увидев, как здорово сработало умиротворение агрессора в 1945-49, продолжал расслабляться
Я совершенно не уверен, что 1945-49 ложится в умиротворение типа Чемберлена. Была страшная война. У нас в ней был союзник. Малоприятный, но своё отработал в тройном размере. Делим с ним мир. Риал политикс. Болгария ему, Греция нам. Несколько лет отдыхаем, потом начинаем бодаться с бывшим союзником. Тем более, что он и его союзники наглеют.
В этом и отличие от Японии. Одно дело принудить к капитуляции начавшего войну агрессора. Другое дело – почти немедленно атаковать союзника, используя очень временное преимущество Запада в наличии ЯО. Союзника, которому многие внутри симпатизируют. Что сказал бы народ на Западе? Насколько пришлось бы «закрутить гайки», чтобы подавить недовольство? На уровне Маккарти, на уровне Пиночета, ещё сильнее? Запад и США вообще остались бы сами собой? А если б СССР чуть подал назад, сделал бомбу и пошёл счёт закрывать?
Я не в первый наблюдаю в этих вопросах двойной стандарт. Есть канонический пример провала «умиротворения» - Чемберлен. Почему-то не принято начинать рассказывать сказки про то, что «начни тогда Британия войну, кончилось бы хуже». Хотя можно сочинить, почему нет. Моей фантазии хватит на первый набросок, только лень и ни к чему.
Победа над СССР в «холодной войне» – канонический пример успеха если не «умиротворения», то «аккуратного сдерживания» . Тем не менее, есть много желающих рассказать, как надо было активнее и агрессивнее. И было б всё лучше и прекраснее. Я, естественно, о русской мысли. С её приматом морализма над психологизмом. Насколько такие «альтернативные истории» популярны на английском, я не знаю.
Бывает и по-другому, конечно, вон ведь как с СССР отлично получилось - капелька бесчестья в 1945-49 и грандиозные усилия в 1949-91, которые с грехом пополам исправили дело
Грандиозные усилия это что? Архипелаг Гулаг какой или коллективизация? В период Холодной Войны Запад прошёл через беспрецедентный в мировой истории рост благосостояния. Плюс сексуальная революция – прибавилось свобод и радостей жизни. Повоевали со вкусом и минимальными жертвами. Победили. Да, получилось отлично. Согласен, что не для литовцев или камбоджийцев.
Даже непонятно, почему израильтяне в 1973 году не сдались египтянам сразу, а послали своих детей умирать в горящих танках.
В моём понимании, моральная правота Запада в правильности его образа жизни. По сравнению с альтернативами. И в готовности защитить свою страну и свой образ жизни. Заплатив страшную цену, если надо. А платить страшную цену за то «чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать» - это отдельный вопрос. Это к коммунякам, неоконам итп. С моей точки зрения, дефолтная опция – не лезть в чужие дела. А лезть, если очень-очень сильные аргументы за это.
Важный промежуточный случай – защита союзников, пусть и далёких. Есть серьёзные моральные и практические причины защищать союзников и платить по счёту кровью, если надо. Это «дефолтная опция». Но и тут могут быть печальные обстоятельства, когда оптимальное решение от неё отличается.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-06-25 06:12 am (UTC)Согласен. Считаю эту бомбардировку правильным решением. Со всем остальным не согласен :)
Если бы Запад и дальше, увидев, как здорово сработало умиротворение агрессора в 1945-49, продолжал расслабляться
Я совершенно не уверен, что 1945-49 ложится в умиротворение типа Чемберлена. Была страшная война. У нас в ней был союзник. Малоприятный, но своё отработал в тройном размере. Делим с ним мир. Риал политикс. Болгария ему, Греция нам. Несколько лет отдыхаем, потом начинаем бодаться с бывшим союзником. Тем более, что он и его союзники наглеют.
В этом и отличие от Японии. Одно дело принудить к капитуляции начавшего войну агрессора. Другое дело – почти немедленно атаковать союзника, используя очень временное преимущество Запада в наличии ЯО. Союзника, которому многие внутри симпатизируют. Что сказал бы народ на Западе? Насколько пришлось бы «закрутить гайки», чтобы подавить недовольство? На уровне Маккарти, на уровне Пиночета, ещё сильнее? Запад и США вообще остались бы сами собой? А если б СССР чуть подал назад, сделал бомбу и пошёл счёт закрывать?
Я не в первый наблюдаю в этих вопросах двойной стандарт. Есть канонический пример провала «умиротворения» - Чемберлен. Почему-то не принято начинать рассказывать сказки про то, что «начни тогда Британия войну, кончилось бы хуже». Хотя можно сочинить, почему нет. Моей фантазии хватит на первый набросок, только лень и ни к чему.
Победа над СССР в «холодной войне» – канонический пример успеха если не «умиротворения», то «аккуратного сдерживания» . Тем не менее, есть много желающих рассказать, как надо было активнее и агрессивнее. И было б всё лучше и прекраснее. Я, естественно, о русской мысли. С её приматом морализма над психологизмом. Насколько такие «альтернативные истории» популярны на английском, я не знаю.
Бывает и по-другому, конечно, вон ведь как с СССР отлично получилось - капелька бесчестья в 1945-49 и грандиозные усилия в 1949-91, которые с грехом пополам исправили дело
Грандиозные усилия это что? Архипелаг Гулаг какой или коллективизация? В период Холодной Войны Запад прошёл через беспрецедентный в мировой истории рост благосостояния. Плюс сексуальная революция – прибавилось свобод и радостей жизни. Повоевали со вкусом и минимальными жертвами. Победили. Да, получилось отлично. Согласен, что не для литовцев или камбоджийцев.
Даже непонятно, почему израильтяне в 1973 году не сдались египтянам сразу, а послали своих детей умирать в горящих танках.
В моём понимании, моральная правота Запада в правильности его образа жизни. По сравнению с альтернативами. И в готовности защитить свою страну и свой образ жизни. Заплатив страшную цену, если надо. А платить страшную цену за то «чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать» - это отдельный вопрос. Это к коммунякам, неоконам итп. С моей точки зрения, дефолтная опция – не лезть в чужие дела. А лезть, если очень-очень сильные аргументы за это.
Важный промежуточный случай – защита союзников, пусть и далёких. Есть серьёзные моральные и практические причины защищать союзников и платить по счёту кровью, если надо. Это «дефолтная опция». Но и тут могут быть печальные обстоятельства, когда оптимальное решение от неё отличается.