i_eron

Меня смущает, что не совсем понятно, как вообще определять эффективность для движения автомобиля, ведь его потенциальная энергия при перемещении из точки А в точку Б не меняется, если, конечно, не в гору ехать. А когда очевидного и простого определения нет, разговаривать трудно - непонятно, о чём речь, каждый может переопределять в удобную для себя сторону. Например, тот факт, что в Тесле механика устроена проще, всякие детали обычной машины просто не нужны ("цилиндры"), значит, что их не нужно тащить из точки А в точку Б (зато нужно тащить батарейку). Это считается, как часть эффективности? Чтоб считалось, можно определять, как энергозатрату на перевоз единицы полезного груза (например, человек, одна штука), батарейка тогда - бесполезный груз. Важность "регенерации при торможении" зависит от обстоятельств - пробки это одно, пустое шоссе - совсем другое. Непонятно, честно ли игнорировать время непредвиденной зарядки/заезда на бензоколонку, и т.п.

В записи я под "эффективностью" имел в виду просто средний пробег на единицу энергии в баке/батарейке машины. Учитывать "энерго-теряющие процессы, выведенные за пределы машины", конечно, было бы честно, но непонятно, как это делать правильно. Наивно говоря, сравнение по цене энергии, как тут в предыдущей ветке, должно учитывать все эти потери, но оно искажено до неузнаваемости всякими налогами, субсидиями и регуляциями. Идеологические сторонники Теслы склонны оценивать производство электроэнергии не в реальности, а в идеальном будущем мире без углеводородов, который можно моделировать, допустим, современными ветряками или солнечными панелями, что вместо учёта откидывает "энерго-теряющие процессы" ещё на один шаг.