>> Я не видел в таких исследованиях как они отсеивают корреляцию от каузации, а если никак, то надо предполагать корреляцию.
Например, они сравнивают эффект среди больных с эффектом среди здоровых. Среди больных он даже больше. Или, они сравнивают бег с другими видами спорта, и там эффект намного меньше, или его нет совсем. Или, они сравнивают эффект бега на смертность от конкретных болезней в зависимости от интенсивности тренировок, и находят зависимости, плохо объясняемые обратной каузацией. Всё это не "доказательства" в смысле математической логики, но это очки в копилку, повышающие доверие к предположению, что эффект реален.
Вообще, когда есть не одно исследование, показывающее связь, а несколько разных, это сильно защищает читателя-неспециалиста от туфты. Можно, конечно, предполагать, что все авторы исследований идиоты или жулики, но это не только высокомерно, но ещё и, по моему опыту, обычно неверно.
Конечно, бывает много научных статей, написаных идиотами или жуликами. Но если кому-то удаётся добиться большой известности, как в обоих обсуждаемых случаях (бег и улыбки), у его коллег появляется стимул повторить и расширить, чтоб, как минимум, приобщиться к славе, а иногда и перехватить её. Большая часть публикуемых статей скучная и не притягивает внимания, а стоит кому-то напасть на что-то плодотворное, так тут же набегают ещё люди. Конкуренция - лучшая защита потребителя.
И вот, если прошляпил с анализом улыбок бейсболистов, никуда не денешься, результат опровергнут. А если нашёл реальный эффект, как с бегом, то его уточнят и расширят, тем самым подтверждая.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2024-06-11 06:13 am (UTC)Например, они сравнивают эффект среди больных с эффектом среди здоровых. Среди больных он даже больше. Или, они сравнивают бег с другими видами спорта, и там эффект намного меньше, или его нет совсем. Или, они сравнивают эффект бега на смертность от конкретных болезней в зависимости от интенсивности тренировок, и находят зависимости, плохо объясняемые обратной каузацией. Всё это не "доказательства" в смысле математической логики, но это очки в копилку, повышающие доверие к предположению, что эффект реален.
Вообще, когда есть не одно исследование, показывающее связь, а несколько разных, это сильно защищает читателя-неспециалиста от туфты. Можно, конечно, предполагать, что все авторы исследований идиоты или жулики, но это не только высокомерно, но ещё и, по моему опыту, обычно неверно.
Конечно, бывает много научных статей, написаных идиотами или жуликами. Но если кому-то удаётся добиться большой известности, как в обоих обсуждаемых случаях (бег и улыбки), у его коллег появляется стимул повторить и расширить, чтоб, как минимум, приобщиться к славе, а иногда и перехватить её. Большая часть публикуемых статей скучная и не притягивает внимания, а стоит кому-то напасть на что-то плодотворное, так тут же набегают ещё люди. Конкуренция - лучшая защита потребителя.
И вот, если прошляпил с анализом улыбок бейсболистов, никуда не денешься, результат опровергнут. А если нашёл реальный эффект, как с бегом, то его уточнят и расширят, тем самым подтверждая.