i_eron

По Голду он был по крайней мере в Америке последним значимым защитником независимого создания расс богом, мне так запомнилось, в отличии от общего создания, но разной степени развития или даже слабоумия, как например г. Даун (про него и монголоидов так совсем вынос мозга, очень советую:))Точно не знаю, но кажется именно последняя версия в итоге победила и была основой рассизма начала двадцатого века.

Что мне лично очень нравится у Голда, это то, что он описывает и оценивает тех людей, которым посвещает свои эссе, стараясь не искажать их взгляды современной интерпретацией. Насильным укладыванием по тем полочкам, к которым мы привыкли. Для этого он подробно останавливается на контексте возникновениея той или иной мысли, начиная личными склонностями до "духа эпохи" и простых случайностей. Больше всего его интересует как "не научные" факторы формируют науку и зачастую играют ключевую роль в научном прогрессе. Он кстате довольно плотно занимался нашими учёными: Кропоткиным, Вавиловым, Лысенко, именно потому, что его интересовало, как совершенно иной общественный строй, наш русско-советский, в отличии от его родного американского влиял на развитие научных идей. Весьма любопытно ИМХО