i_eron

Не успел я как следует обрадоваться за газету Экономист по поводу этой её статьи с приятным графиком, как тот же график стали обсуждать у

avva (ещё тут). Коротко говоря, средняя температура воздуха на Земле всё больше отстаёт от предсказаний о потеплении. После рекордно тёплого 1998 года климатологи предсказали ускоряющееся продолжение потепления. А измеренная реальность с тех пор не успевает за предсказаниями. Новость состоит в том, что она вышла за пределы 95% доверительного интервала. В смысле, климатологи в 2001 думали, что у температуры меньше 5% шансов повести себя так странно. Трудно сказать, замедлилось ли потепление с тех пор, или оно прекратилось совсем. А может, это просто сочетание временных одноразовых отклонений - значит, очень скоро потепление вернётся в предсказанную канву. В смысле, станет жарче.

То есть, это мне трудно сказать. Ведь я совсем не климатолог, интересуюсь этой наукой только время от времени, изредка почитываю статьи и ругань (часто это, к сожалению, бывает трудно различить) или любительски играю с измеренными данными. ЖЖ (и вообще "блогосфера") хорош тем, что там можно отыскать блестящих, умных людей, которые разбираются гораздо лучше меня. И не просто отыскать, а почитать их доводы и споры, иногда даже в реальном времени, а иногда даже спросить их о чём нибудь. В этот раз я набрался наглости и спросил аж у четверых (1, 2, 3, 4), причём моя удача составила целых 50% (или даже 75% - смотря, как считать).

Большинство учёных поддерживают такую цепочку утверждений:

1) количество CO2 в воздухе выросло
2) причина #1 в том, что мы сжигаем нефть-уголь-газ; и мы понимаем, как это работает
3) стало теплее
4) основная причина #3 - в #1; и мы понимаем, как это работает
5) это значит, что дальше от CO2 будет теплеть ещё быстрее, ведь мы сжигаем с каждым годом всё больше топлива
6) Эффект CO2 - самый важный; другие эффекты влияют мало, или только временно, или они маловероятны, поэтому не стоит надеяться, что они пересилят потепление от CO2

Они и их сторонники приводят много хороших сведений и аргументов в пользу всего этого. Но убеждает это не всех. Некоторые "скептики" спорят с одним или несколькими из этих утверждений. Больше всего с #4, часто с #3, иногда с #2, изредка с #5 или даже с #1. С #5, казалось бы, спорить нечего, ведь это просто вывод из предыдущих. Но некоторые спорят и об этом, говоря, что пусть из-за CO2 теплеет, но может, есть другие причины, по которым будет холодать. Поэтому добавлю-ка я #6, для ясности.

Так выходит, что с #5 спорить бессмысленно, но можно спорить с #6. Например, говоря, что более длительный доисторический процесс - похолодание (неизвестно, почему), так что наше недавнее потепление - временное, оно не сможет преодолеть долговременное похолодание. Или сможет. Или, что раньше CO2 в воздухе бывало во много раз больше, чем теперь (не только при динозаврах, но даже и в начале млекопитающе-птичьего времени), и ничего. В смысле, ну, было, вроде бы, чуть теплее, чем теперь, но не настолько, насколько предсказывают климатологи - значит, они не учитывают чего-то важного (неизвестно, чего именно). Или учитывают.

Вообще-то, когда кто-то предлагает вывод из наблюдений (вроде #1 или #3) и, особенно, теорию-модель-механизм-объяснение наблюдений (вроде #2 или #4), спорить очень правильно. Предлагаемое надо атаковать со всех сторон, защищать от атак и смотреть, что будет убедительнее. Так работает здоровая наука. Поэтому неприятно, когда некоторые климатологи и "сторонники потепления" кричат, что наступил консенсус и спорить больше не надо (вроде "парламент - не место для дискуссий"). И когда некоторые "скептики" играют в глухаря, тоже неприятно, хоть и не настолько. Это потому, что затыкание ртов хуже глупой болтовни.

И ещё неприятно, что этот научный вопрос так политизирован. Это он потому, что если поверить в мои шесть пунктов, то из них сразу вырастает седьмой - "надо что-то делать". Одни делать хотят, другие - нет, поэтому для многих убедительность аргументов напрямую зависит от того, в какую сторону эти аргументы.

Я болею против потепления. В смысле, если окажется, что правы скептики, я буду рад, а если наоборот - огорчён. Правда, это огорчение будет частично компенсировано радостью от разрешения интересного научного спора. Теперь я точно не знаю, кто прав. Будучи оптимистом, надеюсь, что скептики. Я убеждён, что #4 - пока неверно (в смысле, нет, недостаточно понимают, как оно работает). И сомневаюсь в #6. Вполне вероятно, что, как любят говорить некоторые, "истина где-то посередине" - потепление продолжится, именно из-за нашего CO2, но не так сильно, как предсказывало большинство моделей. Интересно, будет ли ничья значить, что "победила дружба".

Моя главная причина болеть против - в том, что бодрящая прохлада мне нравится больше, чем расслабляющая жара (кстати, про кондиционер от головы... для головы - Очень жарко). Родился я зимой, в покрытом снегом городе, самом красивом. Мне не понравится, если там вырастут пальмы. Большую часть жизни я прожил в Израиле, где потеют чаще, чем мёрзнут. Я бы не хотел, чтобы там стало ещё жарче, вот я и боюсь климатологов. А, например,

shkrobius, наоборот, хотел бы потепления, но к прогнозам относится скептически. Он в Чикаго живёт, там холодно. Кстати, ~~"если кто читает по-английски и ещё не читает шкробиуса"~~ если кто интересуется климатом и думает, что уже всё понял, ему имеет смысл почитать цикл shkrobius'а про Глобальное Потепление, 2006 года, оглавление в последней записи. Меня когда-то этот цикл и последовавшее чтение надолго излечили от впечатления "всё понятно".

Другие причины в том, что мне не нравится алармизм - когда специалисты преувеличивают и кричат о своих выводах, нагнетая эмоции и увеличивая тем самым свою значимость, растрачивая на себя вековой запас доверия публики к науке. И в том, что предлагаемые решения, вмешательство государств в экономику ради спасения планеты, мне не нравятся. Я согласен на них только ради борьбы с непосредственной и явной угрозой, и криком (и, тем более, враньём, вроде такого - "Лёгкие планеты" => "Бизнес") меня в ней не убедить. И, конечно, немного в том, что всегда приятно посмотреть, как затыкатели ртов консенсусом оказываются неправы. Но вот беда - то, что мне хочется, чтобы они были неправы, не значит, что они будут неправы.

Обычно аргумент от том, что лучше - потепление или наоборот - говорят почему-то не от себя, а от имени всего человечества. И вот тут я опять никак не могу решить. С одной стороны, в Израиле и многих других жарких странах станет очень туго, если большое потепление (градусов на 6) состоится. А Бангладеш, Флорида, Лондон, Нью-Йорк, Силиконовая долина, Стокгольм, Париж, Берлин, Тель-Авив и многие другие хорошие и разные места - вообще потонут (потеплевший глобус выглядит поразительно). Но ведь это произойдёт очень постепенно. И взамен каждого потонувшего места найдётся огромное количество новооткрывшихся для жизни просторов - в Канаде и России, в Гренландии и Антарктиде. Просто иммигранты из тонущей Бангладеш будут приезжать в более северные страны. Они, собственно, уже едут, и ещё будут ехать - даже если теплее не станет.

А если почему-то будет похолодание - ну, будут в Шотландии или там в Чикаго "зимы дольше и лютей". Их там очень жаль, хотя, в отличие от страдающих от жары жителей Хайфы, у мёрзнущих всегда есть вариант одеться потеплее. С другой стороны, столько жарких мест станут гораздо приятнее для жизни - от Хайфы до Мумбаи. А если у нас будет настоящий ледниковый период (на целых 8 градусов холоднее), то обнажатся огромные прибрежные площади морского дна. Например, между Англией, Голландией и Данией опять появится новая большая страна - Доггерланд. А Индонезия станет больше, чем теперь Европа. Мёрзнущим будет, куда переехать. В общем, куда бы ни пошёл термометр, у человечества прекрасные перспективы. Пусть оно не беспокоится.