Пиво

[i_eron]

Число пивоварен в Америке за прошлый год выросло на 547 штук, это самый большой годовой прирост за всю историю. И достигло 3464, это самое большое число за 140 лет. Минимум, если не считать времени сухого закона, был в 1978 году. В то недоброе время в Америке оставалось всего 89 пивоварен. Марк Перри, у которого я скопировал этот чудесный график, обзывает их "макропивоварнями" и ругает за плохое качество. А теперь, мол, в основном "микропивоварни", и качество отличное, потому что выбор такой большой, конкуренция, необходимость брать качеством вместо количества. Вот так эпоха массового производства и стандартизации закономерно сменяется диверсификацией, а рынок разъедает олигополии на радость жаждущим. Если верить Марку Перри, микропиво гораздо вкуснее макропива. Там по ссылке ещё много праздничных слов о глубоких резервах американской изобретательности и подобном. Не могу придумать, как бы перевести "deep pool of ingenuity", чтоб по-русски было бы так же смешно, как по-английски. Может быть, именно оттуда трижды вылезал бедняга Шеймус О'Мейли.

Comments

[i_eron]

Как же так?! Ста лет не прошло, как дедушка Ленин объяснил, что империализм - это высшая и последняя стадия капитализма, при которой нарастающая концентрация производства, сращивание промышленного и банковского капитала и стремление его к мировому господству неизбежно приводит к монополизации и усилению эксплуатации. А Вы ровно наоборот говорите. Кому верить? Неужели прозорливость Ильича не бесконечна, а простирается только до 1978 года?

[farfenhugel.livejournal.com]

Увидел вашу ссылку, когда читал буквально следующее:

"...they deny that the great productivity gains and extension of markets that are associated with the mechanization of production have always entailed the consolidation of demand in standardized products, the deskilling and routinization of labor, and thus the demise of craft production. Mechanization could also figure in an economic strategy that avoided competing solely on price,relying instead on constant reconfigurations of production to satisfy changing tastes(and to create new tastes to satisfy) in many differentiated markets. Flexible production made it possible, as Carlo Poni has explained in the case of the Lyon silk industry, “to use annual product differentiation as a strategic weapon to create barriers to entry, to capture important shares of the international market and to outmaneuver” the competition. Rather than regarding craft productionas “either a traditional or subordinate form of economic activity,” then, Sabeland Zeitlin suggest that a “craft alternative to mass production as a model of technological advance” long remained viable in many of the key industrial regions of Europe."

[i_eron]

Я в последнее время думаю об этом иногда, потому что недавно перешёл работать в самую большую фирму в мире, после длинной карьеры прыганья по маленьким и ненависти ко всему заводскому. У нас самое что ни на есть массовое производство, но при этом определённо атмосфера craftsmanship, и, что более важно, многие из моих коллег настоящие craftsmen.

Экономисты, мне кажется, часто просто наблюдают за современными им тенденциями и, полные самодовольства от того, что смогли, как им кажется, разглядеть хоть какие-то закономерности сквозь кучу всего, смело экстраполируют в пространстве и времени. Иногда в этом есть рациональное зерно - действительно, constant reconfigurations теперь много где есть и он правильно пишет про их цели (я бы мог ещё предложить, ну да ладно). Но и другие всякие тенденции есть, так что экономисты при желании могут в их переплетении разглядеть каждый своё и спорить всласть. Пока они только наблюдают и пишут про это, всё замечательно. Трудность в том, что они часто хотят вмешиваться, управлять. Это же естественная человеческая реакция того, кому кажется, что он что-то понял. Если бы они сидели по своим костно-слоновьим башням и понимали, что экономика сначала, а экономисты strictly потом, цены бы им не было.

[farfenhugel.livejournal.com]

Ну, тут-то никто не пытается построить всеобщую теорию из современных тенденций. Тут наоборот, пытаются объяснить прошлые события и почему всё пошло не так, каак предсказывали некоторые экономисты. Это упражнение в экономической истории.

[i_eron]

Формально - да. Но стиль цитаты, которую Вы привели, расшевелил во мне смутную память о читанном давным-давно и я позволил себе проверить, кто такие эти Ваши Sabel and Zeitlin, прежде чем отвечать. И точно:

"Experimentalist Governance in the European Union"
"Charles F. Sabel is Professor of Law and Social Science at Columbia Law School"
"Jonathan Zeitlin is Professor of Public Policy and Governance within the Department of Political Science at the University of Amsterdam."

Это люди, которые сидят отнюдь не в башне из слоновой кости. Они сидят на вершине громадной кучи навоза, которой является европейская экономическая политика. Они рассматривают тенденции не из "наблюдательского" научного интереса, а ради непосредственного влияния на европейский дирижизм. Так что нет, это не просто "упражнение в экономической истории".

[farfenhugel.livejournal.com]

А, эти перцы! Это да, это нагрузка большая. Но отрывок - из рецензии на 2 книги по истории Швейцарии, и, в частности, про то, как тамошние "крафтовые часовщики" уделывали весь мир (2/3 от мирового рынка). А эти двое там сбоку припёка, источник удачной цитаты.

[i_eron]

А, понятно. Кстати, наш Аппловский самопоздравительный нарратив как раз содержит описание старательных швейцарских часовщиков прошлого, "узких специалистов", чуть ли не как модели для всей компании. Тоже, наверное, результат "упражнения в экономической истории", изучения швейцарской часовой промышленности какими-то аппловскими экономистами, но ещё эти разговоры действительно в некоторой степени отражают реальное положение дел в компании.

[vladislav gusev (from livejournal.com)]

там, где рынки близки к эффективности, похожие процессы происходили/происходят(до и после 1978 года)
дальше будет, больше и интереснее, так как 90% M&A которые пылесосили целые сектора, в далеком/недалеком прошлом это типичные miss allocation of capital
Ленин и microeconomics 101, к сожалению, не совместимы, так что надо либо крестик снять, либо трусы надеть
предпочтительнее, конечно, надеть трусы

[i_eron]

Боюсь, мой несерьёзный тон привёл к тому, что я упомянул Ленина непонятно. Я не имел в виду взаправду привести его в качестве контр-авторитета к Вашему суждению. Просто Вы мне напомнили его своей категоричностью.

Вашу реплику можно понимать двояко. Первый способ - это предказание, мол, рынок постепенно асимптотически приближается к идеально эффективному и большие фирмы обязательно в обозримом будущем развалятся - во всех областях, не только в пивоварении. С этим мне согласиться никак не получится, потому что в большинстве областей рынок далёк от идеального и непонятно, будет ли ближе когда-нибудь. В реальности, как с пивом, так и со всем остальным, есть самые разные экономические и вне-экономические факторы, иногда сильнее одни, иногда другие. Не верю, что кто-то может предсказать порядок количества пивоварен в Америке через 50 лет.

Второй способ - что в идеально эффективном рынке это так, но теперь рынок в большинстве областей не такой. С этим я тоже не соглашусь, но это и неважно, потому что это классическая "no true Scotsman fallacy". Возможно, просто наше с Вами представление об идеале различается, вот и всё.

[vladislav gusev (from livejournal.com)]

Если вы, даже не согласны со своим вторым вариантом. То непонятно о чем разговор, так как это ground truth экономической теории и доказывается чисто математически, как можно спорить с тавтологией? ) Я лишь хотел сказать, что размер это тоже cost and risk. Так что в мире идеальной конкуренции, там где размер будет давать дополнительные значимые косты, данный фактор будет убран, то есть фирмы разваляться до минимального размера необходимого для поддержания технологического и бизнес процесса, и примеры тому есть.

Рынки, не идеально конкурентны только по трем существенным причинам, барьеры на входе(технологические, регуляционные), информационная ассиметрия(маркетинг) и misallocation of capital(кредитование банками и инвесторами, сомнительных сделок M&A и бизнес проектов, имеющих малую ценность, что в свою очередь вызвано той же информационной ассиметрией, и про-инфляционной моделью центро банков, у которых количестов денег в системе not conserved).

Многое из происходящего, завязано на "информационный" фактор. В мире perfect information, информационная ассиметрия остутствует или имеет маргинальный характер. Perfect information вытягивает за собой perfect competition. Соответственно, единственный вопрос который стоит задать, движемся ли мы в мир perfect information. Многое, указывает на то что это действительно так.

Во всем развитом мире, уже давно идет тренд на дерегуляцию большинства областей, так что фактор регуляции в значительно степени убран или будет убран.

Not conserved money - одна из фундаментальных проблем экономической модели, современного мира, тоже скоро будет убрана. Спасибо, ФРС и кризису 2008 го года. Процессы которые запущены, ведут к рыночной модели аллокации капитала и замыкают money flow, приводя его к консервации.

Остается, только технологический фактор. В общем есть серьезные предпосылки к тому что в достаточно близком будующем(10 лет) мы окажемся, к миру perfect infromation и perfect competition, где все будет "торчать" вокруг технологического фактора входа на рынок, а остальное превратится в прах и пепел.

Про разные "экономические и вне-экономические факторы", это типичные buzz words, людей которые не понимают что происходят, "все так сложно, что есть немогу", без обид.

[i_eron]

> Как можно спорить с тавтологией?

Отлично. Мы, хотя бы, согласны, что это тавтология (я её назвал "циклическим аргументом" и "no true Scotsman fallacy", но всё это приблизительно одно и то же). Непонятно только, зачем приводить тавтологию в качестве аргумента, ведь её практическая ценность равна нулю. В идеальном рынке всё будет ровно так, как Вы говорите, потому что идеальный рынок определяется, как такой, где всё так, как Вы говорите. А к реальному рынку он отношения не имеет. Это как в дискуссии о скачках сказать, что у идеального коня нет ног вообще, потому что он сферический.

> Рынки, не идеально конкурентны только по трем существенным причинам

Я думаю, что все эти причины в обозримом будущем никуда не денутся. Вы говорите о тенденции дерегуляции, тогда как я вижу обратное. Государство вмешивается всё сильнее во всё большее число областей. Вот, оно прошляпило пиво, но уверен, скоро бюрократы опомнятся, заметят эту новую возможность и возжелают регулировать качество до смерти. Фирмы лоббируют политиков ради принятия законов, которые выгодны им, и таким образом создают барьеры для потенциальных конкурентов. Желание государственных бюрократов регулировать как можно больше - в человеческой природе, регуляция будет расти настолько, насколько ей позволит политическое сдерживание, а настроения публики в этом смысле меняются отнюдь не в сторону свободного рынка. Идеальной информации не будет - информация действительно становится более доступной, но и дезинформация тоже, а способность человека продраться сквозь противоречивую болтовню экономистов, размахивающих разными данными, остаётся ограниченной.

>... в достаточно близком будущем (10 лет) мы окажемся, к миру perfect infromation и perfect competition

Если Вы смело предсказываете такое, может быть, Вас можно попросить конкретизировать предсказание. Выбрать, например, любую область экономики по Вашему вкусу (наверное, такую, где технологические барьеры не очень велики), и предсказать в ней кардинальное изменение в сторону свободной конкуренции в ближайшие 10 лет.

>типичные buzz words, людей которые не понимают что происходит, "все так сложно, что есть не могу", без обид.

Я не думаю, что всё так уж сложно. Я сторонник свободного рынка, но считаюсь с реальностью его искажения и, к сожалению, не верю, что она ослабевает (если бы Вы приводили конкретные примеры этого, было бы приятно). Свободный рынок - простой. Сложности получаются от его искажений. И искажения эти создаются намеренно. Базовые причины, по которым они создаются, тоже простые. Но результат действительно довольно сложный иногда.

А ещё я совсем-совсем не экономист, а всего лишь простой физик-инженер. Не знаю, экономист ли Вы, но Вы участвуете в этой ветке в роли экономиста. Поэтому это не разговор на равных. Мне совсем не обидно, когда Вы убеждаете меня, что я чего-то не понимаю в экономике, я сам это с радостью признаю и всегда готов узнать что-то новое, если оно интересное. Но раз уж Вы пришли сюда потому что "в интернете кто-то неправ", было бы здорово, если бы Вы попробовали меня научить через убедительное приведение конкретных фактов, а не через общие утверждения. Потому что мне неубедительны общие утверждения, опирающиеся на подразумеваемый авторитет говорящего, даже если я не оспариваю сам этот авторитет. Ценность совета пойти почитать базовый учебник по экономике - нулевая, я ведь и сам отлично знаю, что могу это сделать, когда захочу, и даже не раз это делал в прошлом.

[vladislav gusev (from livejournal.com)]

>Если Вы смело предсказываете такое, может быть, Вас можно попросить >конкретизировать предсказание. Выбрать, например, любую область экономики >по Вашему вкусу (наверное, такую, где технологические барьеры не очень >велики), и предсказать в ней кардинальное изменение в сторону свободной >конкуренции в ближайшие 10 лет.

Если честно, то мне очевидно, что во многих областях они уже здесь. IT, semiconductors, shale oil, это лишь одни из немногих примеров. Предсказание на 10 лет вперед, в отдельно взятом секторе, это вопрос на миллион долларов (и это не фигура речи). Слишком много свободных переменных. Знаете как в физике, геометрию задачи вы можете не знать, но топология очевидна.

>Идеальной информации не будет - информация действительно становится более >доступной, но и дезинформация тоже, а способность человека продраться >сквозь противоречивую болтовню экономистов, размахивающих разными >данными, остаётся ограниченной.

Знаете, мне не очевидно, что данные ограничения носят системный характер, и серьезно мешают.

> Я сторонник свободного рынка, но считаюсь с реальностью его искажения и, >к сожалению, не верю, что она ослабевает (если бы Вы приводили конкретные >примеры этого, было бы приятно).

Ну мне лень, переписывать википедию, я могу лишь дать ключевые слова, если вдруг Вам это будет интересно.

>А ещё я совсем-совсем не экономист, а всего лишь простой физик-инженер. >Не знаю, экономист ли Вы, но Вы участвуете в этой ветке в роли >экономиста. Поэтому это не разговор на равных.
Нет, я не экономист и ни на что не претендую, мне достаточно роли "хер с горы", извиняюсь если, чем то Вас обидел.

>если бы Вы попробовали меня научить через убедительное приведение >конкретных фактов,
Вы же сами только, что писали про дезинформацию, конкретные факты и авторитеты, обычно мало, что доказывают в современном мире, обычно лишь что их носитель имел некоторый весьма ограниченный опыт. А те кто занимался макро экономическим моделированием, в топовом инвест банке, Вам все равно сюда, никогда ничего дельного не напишут.

[i_eron]

Действительно, переписывать Википедию ненамного более полезно, чем советовать почитать учебник "microeconomics 101" :-) Но, к сожалению, без конкретного мы возвращаемся к тому, с чего начали. Всё, что у меня есть в качестве аргумента с Вашей стороны, это Ваше общее мнение [о том, что рынок движется в сторону дерегуляции, и про положительное влияние опыта кризиса 2008 года, и про решающее значение улучшающейся информации].

Вы, очевидно, понимаете в этом больше меня (нет, это нисколько не обидно), так что это мнение имеет для меня некоторый вес. Ну, скажем, я буду, рефлексируя о таких вещах, иметь это в виду. Я был бы очень рад поверить в то, что Вы говорите. Но чтобы поверить, мне всё-таки нужны будут факты, примеры, чем больше, тем лучше.

Самому мне кажется, что регуляция скорее постепенно усиливается. Государство иногда бывает нерасторопно (например, в области пива, кремния, shale oil или интернета), но оно потом спохватывается и находит способ засунуть ногу. Ведь любая эффективная область, быстро растущая из-за того, что её забыли регулировать, или не сообразили, как именно это делать, это новая, всё более привлекательная мишень для регуляции. Новая регуляция постепенно душит инновационную область и инноваторы бегут оттуда куда-нибудь ещё, или печально стареют и теряют запал. Из недавних конкретных примеров (возможно, я их неправильно понимаю) - "ретроактивные" налоги на израильский газ или решение FCC про интернет ("net neutrality") и наезд FDA на 23andme. Возможно, сегодня регуляция в среднем разумнее, чем раньше [очень надеюсь], но не видно, чтоб её было меньше. Даже если просто посмотреть на долю государства в экономике или на то, сколько бюрократов работают на правительство, видно, что это не уменьшается.

Конечно, я понимаю, что моя просьба предсказать конкретную область, в которой свободная конкуренция заметно вырастет за 10 лет, была "оптимистичной". Но это была реакция на Ваши "оптимистичные" слова [есть серьезные предпосылки к тому что в достаточно близком будущем (10 лет) мы окажемся (близко?) к миру perfect infromation и perfect competition]. Вам ясно, что эти две замечательные штуки у нас будут, но Вы не можете сказать где. Это звучит приятно, но неубедительно.

[vladislav gusev (from livejournal.com)]

>Самому мне кажется, что регуляция скорее постепенно усиливается. Государство иногда >бывает нерасторопно (например, в области пива, кремния, shale oil или интернета), но оно >потом спохватывается и находит способ засунуть ногу

Знаете, я бы сказал, что дерегуляция уже давно здесь, вопрос в ее масштабе, глубине и качестве, многим людям почему-то кажется, что нет предела совершенства, но со временем ее маргинальная стоимость для "среднего" бизнеса продолжает падать или стабизировалась на относительно разумном уровне.

>Возможно, сегодня регуляция в среднем разумнее, чем раньше [очень надеюсь], но не видно, >чтоб её было меньше. Даже если просто посмотреть на долю государства в экономике или на >то, сколько бюрократов работают на правительство, видно, что это не уменьшается.

Помоему правильный вопрос который стоит задать, какова чисто "регуляционная" стоимость входа на рынок, сейчас и десять лет назад. Понятно что в некоторых секторах она высока, в некоторых запретительно высока, но она не делает общей погоды, и даже там где она есть, иногда на то есть серьезные причины, иногда это просто эхо прошлого в головах не совсем умных людей, которое со временем затихнет. В общем, я это к тому что экономические системы, гораздо ближе к экологическим, чем к тому что строит человека. И вопрос, не стоит в плоскости "бомбят или не бомбят", скорее, насколько масштабно и интенсивно бомбят, чтобы сломать естественные механизмы.

>Конечно, я понимаю, что моя просьба предсказать конкретную область, в которой свободная >конкуренция заметно вырастет за 10 лет, была "оптимистичной". Но это была реакция на >Ваши "оптимистичные" слова [есть серьезные предпосылки к тому что в достаточно близком >будущем (10 лет) мы окажемся (близко?) к миру perfect infromation и perfect
>competition].

Ну, мир perfect information и perfect competition, это просто точка термо-динамического равновесия рефлексивной-экономической системы, пока что мы еще находимся далеко от нее, вопрос что все равно все к этому идет, конкретный путь сложно предсказуем, впереди еще возможно десятилетия "колебаний". Есть еще такая вещь, как конвергенция, которая например на биржевых рынках (акций и товаров) проявляется, во все более возрастающей корреляции между различными активами. В плане предсказания, это означает, что скорее всего будет "общий тренд" и колебания относительно него, вызванные набором трудно предсказуемых, часто уникальных факторов.

Общих трендов, с "потолка" можно назвать несколько, это предельное разрушение пространства "маркетинга", не только в том смысле, как людям навязывают товары посредством прямой рекламы, но прежде всего в плане "экосистемных" техник (а-ля apple, google) и платформного локинга, явлющегося одной из их разновидностей (а-ля android, iOS).

Давление в нужном направлении, будет создано общим трендом на perfect information, по поводу воплощения конкретных механизмов могут быть варианты. В голове поезда, как обычно, IT и технологии, остальные сектора вытянутся по цепочке с некоторой задержкой, дальше будут тупо работать конвергенционные механизмы. Останется только ресурсные сектор (еда, земля и полезные ископаемые), где возможна "особенная" динамика вблизи точек "полной аллокации", но есть серьезная вероятность, что на большинстве биржевых-комодитизированных рынках в силу perfect information, к которой они близки как никогда раньше, к этому режиму мы уже никогда не прийдем.

Разрушение маркетинга, в том виде как он сейчас есть, повлечет за собой, некоторые интересные последствия и сильно приблизит эффективные рынки, выведя их на качественно новый уровень.

Возможно произойдет разрушение крупных банков, выделение из них бизнеса по денежным транзакциям и инвестиционного. Для разрушения крупного транзакционного бизнеса, необходимы как регуляризационные изменения так и технологические, что то в духе блок-чейн технологии биткойна, но на базе чисто "государственных датацентров", что приведет, к тому что peer-to-peer транзакции будут стоить очень дешево, и классическому банкингу там просто не останется места. Но это скорее вопрос отдаленного будущего.

[vladislav gusev (from livejournal.com)]

Еще одна вещь, по поводу банков, классическое кредитование станет все более рискованным привращаяся в инвестиционную деятельность, то есть на bet on future state как всей экономики(что будет со временем становится экспоненциально трудно) так и потребителя кредита. Триггер запускающий данные процессы, это хотя бы в первом приближении conserved money в системе.

[i_eron]

Ну вот первый попавшийся под руку пример - цены на бензин тут в Калифорнии. Они где-то на 30% выше, чем в среднем в Америке. Пишут, что часть этой разницы - экономические обстоятельства, вроде всяких там забастовок и сложностей с аляскинскими поставками, часть - налоги штата, часть - результат требований к качеству по мотивам охраны окружающей среды. Причём, ведь и в остальной Америке часть цены - налоги, правила и набор неэффективностей в поставках, вызванный всякого рода запретами.

Если бы налогов, правил, запретов и прочего не было бы, цена была бы очень существенно ниже. Эта цена серьёзно влияет на расходы бизнесов. Вы думаете, что влияние государственного вмешательства на цены на бензин 1) не следует классифицировать, как не-идеальность рынка (например, потому что это ценовое искажение, а не "регуляционная стоимость входа на рынок"), 2) уменьшается и лет через 10-15 прекратится, 3) неудачный, нетипичный пример?

Кстати, что Вы думаете про само существование забастовок, профсоюзов и коллективных договоров? Про лицензии, без которых запрещено работать врачом, адвокатом, архитектором или массажистом? Это всё не искажения рынка, или это нужные, хорошие искажения, или они не влияют существенно на рынок в этих областях, или их постепенно отменяют, уже много отменили и вот-вот отменят остальное?