Затем, что он равно зевал средь модных и старинных зал

[i_eron]

В журнале Biology Letters написали, что чем больше у нас мозг, тем дольше мы зеваем: "Yawn duration predicts brain weight and cortical neuron number in mammals".

Авторы жалуются, что науке пока неизвестно, зачем зевают рыбы, земноводные и пресмыкающиеся. Точнее, неизвестно, "выполняет ли растягивание челюстей [у них] ту же функцию, что и зевота птиц и млекопитающих". Но то, что так много разных животных зевает так похоже, должно значить, что им это зачем-то очень нужно (э-э, по-научному это будет "распространённость этой реакции у позвоночных подсказывает, что это эволюционно устойчивое поведение, обладающее базовой и важной адаптивной ценностью"). Более того, зачем зевают птицы и млекопитающие тоже, собственно, "остаётся спорным". Согласитесь — чуточку странно жалеть, что мы не знаем, выполняет ли зевок лягушки ту же функцию, что зевок принцессы, если мы всё ещё не знаем, какая же это функция. Авторы статьи, правда, верят, что зеваем мы, чтобы стимулировать свой мозг (ой, "возбуждать кору") через "усиление внутричерепной циркуляции и охлаждение мозга". Если так, то мы должны чаще зевать в жару, чем в холод, а лысые должны зевать реже, чем волосатые, но об этом, наверное, написано в других статьях.

Учёные собрали статистику протяжённости зевков у представителей 24 таксонов. Уклоняясь от вышеописанных сложностей и обходя мудрые сомнения, они исследовали только млекопитающих, от слона до ёжиков (а ещё моржей, белок, горилл, лошадей, львов, людей, мышей, кроликов, собак, кошек и т.д.). Знаете, как? Они нашли видео зевающих зверей на ютьюбе и померили продолжительность зевков с помощью секундомера в айфоне. Ещё бы, небось зевающую китайскую саламандру в ютьюбе найти труднее, чем льва. Смотреть ютьюбовские видео зверюшек, тыкая в айфон — вот это, я понимаю, наука!

Учёные решили исключить детёнышей из сравнения зевков с мозгами. Это уменьшило их выборку, и так небольшую, почти вдвое. Они пошли на эту вынужденную меру из-за того, что не смогли найти в литературе данных о размерах мозга детёнышей. Нечестно ведь было бы написать в научном журнале, будто кошки не умнее кроликов, померив айфоном котят. Никогда бы не подумал, что почти половина зевающих в ютьюбе зверей — детёныши, ведь у большинства млекопитающих продолжительность детства значительно меньше взрослой жизни. Видимо, существует какой-то важный, но пока неизвестный науке фактор, повышающий шансы попадания зевающего детёныша в ютьюб.

Результат исследования однозначен — мыши зевают быстрее, чем слоны. Я думал, мыши вообще всё делают быстрее, чем слоны, но, по-видимому, дело не в этом, а в том, что у мышей меньше мозг и его легче охладить.

Вообще, продолжительность зевка сильно коррелирует с размером мозга и числом нейронов в его коре. Приматы, будучи самыми умными, зевают дольше, чем не-приматы. Это выражено в статье особенно научным графиком, с двумя столбиками — столбик приматов выше. Люди, если я правильно понял графики, зевают дольше всех, 6.5 секунд в среднем, это даже дольше слонов (правда, слон был только один и, кажется, зевнул только один раз — 6 секунд, а людей было целых 27).

Если вы дочитали эту белиберду до конца, померьте — сколько продолжается ваш зевок. Уверен, в вашей коре особенно много нейронов, потому что он наверняка будет намного дольше 6.5 секунд. Человек — царь зверей, а человек, прочитавший про достижения современной биологии — особенно.


"Вдруг соломой зашумит"
"Дни беспечные в науках и в пирах"

Comments

[pilpilon.livejournal.com]

какое там, за шесть с половиной секунд я еле успеваю рот раскрыть.

[i_eron]

Эх, а у меня довольно среднее время выходит. Правда, разброс большой.

[ile-eli.livejournal.com]

очень умный значит.

[dyrbulschir.livejournal.com]

чудесно

[i_eron]

На самом деле всё-таки удивительно, что науке неизвестно, есть ли жизнь на Марсе зачем мы зеваем. Эту научную статью как будто ребёнок писал, но, хотя бы, соображающий и любопытный ребёнок. Жалко, что на самом деле это был не ребёнок, а три взрослых учёных психолога из деревенского университета.

[dyrbulschir.livejournal.com]

Знаете, как отвечало BVG на обвинения, что приложение им написал пятилетний ребенок? "Нам написал трёхлетний, и мы гордимся этим".

[i_eron]

Замечательно - если оно работает, всё в порядке. Но тут всё-таки не приложение, а научная статья, совершенно смехотворная по наивности и методам, даже мне видно, хоть я и очень далеко не биолог. В качестве школьного проекта это было бы удачно и даже местами очень хорошо, но в качестве peer-reviewed научного исследования это что-то очень странное.

[dyrbulschir.livejournal.com]

Ну а британские ученые недавно заявили, что вес женщины зависит от стадии ее отношений с мужчиной. и обычно перед родами она набирает пару килограммов. Это тоже тонко.

[i_eron]

Неужели они взвешивали человеческих женщин, да ещё расспрашивали их об их отношениях, а потом записывали результаты? Это выглядит ещё аморальнее, чем просто эксперименты на людях.

Вообще, в раньшее время научные открытия единичных учёных героев просачивались в мир и там формировали и развивали здравый смысл широких слоёв населения. А теперь, похоже, всё наоборот - здравый смысл обычных людей с трудом просачивается, искажаясь по пути, к широким слоям учёных, и через их пассивные мозги находит себе дорогу в научные статьи. А ведь если пастырь, вместо того, чтобы вести стадо овец, начинает спрашивать у них дорогу, то радоваться будут только волки.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

они не ученые, они преподаватели. тычут психологию в будущих музыкантов и муниципальных чиновников

странно ли это? зависит от того, как отвечать на вопросы: хотим ли мы, что бы в онеонтах были университеты; должна ли онеотчанская молодежь быть в тех университетах обучаема биологиям и психологиям; кто в эту жопу мира поедет на десятилетия жить и работать; где взять деньги на других, более квалифицированных преподавателей...

[i_eron]

Да нет, они смешные, пусть преподают там у себя. У меня к ним вообще нет претензий, ведь они в статье не врут, как многие, а говорят о своей работе с очаровательной искренностью. Непонятно только, зачем серьёзный (?) научный peer-reviewed журнал печатает работы на уровне школьного проекта, выставляя себя курам на смех.

Ну, и в следующий раз, когда мне будут объяснять, как важно, чтобы часть моих налогов шла на финансирование науки, приводя неоспоримые примеры замечательных научных успехов, оплаченных мной, у меня будет ещё один контр-пример. Правда, очень слабенький, потому что эксперимент тут предельно дешёвый - настолько, что моя скупердяйская инженерная душа только радовалась ему, а не наоборот.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я вот как раз и пытался сформулировать, что эта история про часть Ваших налогов на финансирование образования в американской глубинке(за кого они там в этой Онеонте, кстати, голосуют? врйд ли за Обаму). к части Ваших налогов идущих на финансирование науки она отношения не имеет никакого, совсем. ну, насколько мне кажется

[i_eron]

Конечно, я же сказал, что пример очень слабенький. Не знаю, какую часть их зарплаты составляет государственная поддержка этому State University of New York at Oneonta, а какую - плата студентов за их очень полезную учёбу там. Вот если б знал, это был бы чуточку менее слабый пример. Как я уже сто раз говорил, мне кажется совершенно аморальным, если отобранные у людей денежки идут на то, чтобы эти инфантильные учёные рассматривали ютьюбовские видео со зверюшками. Если уж отбирают, так пусть, хотя бы, на что-то действительно нужное, я так думаю. Но таким, как я, вообще тяжело жить - куда ни плюнь, всюду торжествующая аморальность. Так что вот, учимся не переживать, а смеяться.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я смотрю на это несколько иначе: налоги, их все равно собрали и все равно не вернут, вопрос только в том -- на что их потратят. и мне нравится сильно больше, если их потратят на то, что бы молодые люди учились в университете и ставили там естественно-научные опыта(работа эта студенческая, двое авторав андеграды). и сильно меньше, что б за те же деньги эту молодежь одели в камуфляж, дали в руки ружье и послали делать мир лучшим без Саддама

[i_eron]

Да, я помню, Вы тоже это уже говорили. Мне этот ход мыслей непонятен, хотя ничего страшного в этом нет, конечно. Мне кажется, для такого хода мыслей нужно одно из двух. Один способ - это фокусироваться на налогах, уже собранных в прошлом, и совершенно не думать о тех, которые соберут в будущем. Тогда, действительно - раз уж их собрали, пусть лучше потратят на то, что Вы одобряете больше, чем на то, что Вы одобряете меньше. Другой способ - это про будущие налоги не забывать, но считать, что их ставки и уровни то ли вообще фиксированы, то ли меняются совершенно независимо от таких штук, как уровень государственных расходов, дефицита, долга, уровня процентов при обслуживании долга, уровня доверия к государственным финансовым обязательствам и т.п.

Я на это смотрю иначе - мне кажется, что первичен тут уровень государственных расходов, а потом уже государство пытается финансировать их, как может. Налоги повышает, где может. Дефицит увеличивает, когда не может налогами обойтись. Дефицит потом приводит к долгу, который надо будет выплачивать в будущем, таким образом, просто отодвигает проблему, а не решает её. Конечно, если в будущем страна станет богаче, выплачивать долг будет легче, так что до некоторого уровня дефицитное финансирование имеет смысл. Но сверх этого уровня оно приводит к сомнениям в способности или желании государства выдержать будущие платежи, отчего обслуживать долг становится дороже. Ещё можно печатать деньги, что эквивалентно пропорциональному налогу на всех держателей денег - этот способ тоже хорош в небольших дозах, но легко может привести к краху, если им злоупотреблять.

Выходит, что если государство держит государственные расходы на уровне, который экономика может выдержать и при этом продолжать развиваться, то мы можем спокойно обсуждать наши предпочтения, какие расходы полезнее. Но нынешнее положение совсем другое - расходы безумно растут (по вине или безволию обеих партий), поддерживать этот уровень неопределённо долго невозможно, никакие хитроумные решения, где бы ещё достать денег, не помогут. Так что надо расходы сокращать до уровня, который экономика в состоянии поддерживать, другое поведение просто безответственно и, да, аморально. И вот в этом контексте тут учёные, которые смотрят на видео зевающих зверюшек за, видимо, частично наши деньги.

[ile-eli.livejournal.com]

а ведь правда. Заметил, что в последние годы больше зевать стал, особенно на работе. С чего бы это, думаю. А вот наука и объяснила: лысею потихоньку.
А, кстати, собака моя дольше всех зевает. То ли слишком умный, то ли причина механическая: челюсти слишком длинные, момент инерции большой.

[i_eron]

Про лысых-волосатых - это мои досужие рассуждения, наука только про моржей и ежей. Правда, с возрастом млекопитающие умнеют, это надёжно - недаром же учёные дисквалифицировали детёнышей из своих таблиц да регрессий. Про механические же причины они высказались презрительно, мол, не они управляют нашими зевками, а именно нейроны коры ["Importantly, neither the size of the body nor the anatomical structures specific to yawning (cranium and mandible) are driving these effects..."].

[amigofriend.livejournal.com]

В такой зевабельный час времени способен тилько на картиночный рефлекс.



(и это ещё не максимум...)

[i_eron]

Эх, даже лиса в нашем городе умнее меня.

<заевшей пластинкой> потрясающая фотография

[nu57.livejournal.com]

Неужели ваша? Не лиса, фотография.

[i_eron]

Причём не где-нибудь, а у нас на койотных холмах:
http://amigofriend.livejournal.com/2716044.html
http://amigofriend.livejournal.com/2745476.html
http://amigofriend.livejournal.com/2745646.html
http://amigofriend.livejournal.com/2746915.html (Вся лиса)

[ny-quant.livejournal.com]

Пока читал зевнул два раза, но очень быстро, секунды три, я думаю. Видать тупой как баобаб. С другой стороны, я читал, что у Канта был аномально маленький мозг, так что вот.

[i_eron]

Размер мозга всё-таки коррелирует с, э, интеллектуальными способностями ("Одна научная загадка"). У Уолта Уитмана и у Альберта Эйнштейна был маленький мозг, гораздо меньше, чем у Иммануэля Канта, а у Анатоля Франса мозг был вообще значительно меньше человеческого. И ничего. Правда, это зависит от вкуса - как по мне, так эти трое были так себе людьми. Но в большинстве случаев люди, которые считаются интеллектуально выше окружающих, обладают мозгом крупнее среднего. В общем, я думаю, умнее мерить интеллектуальные способности напрямую, а не через сомнительно коррелированные параметры. А ещё умнее - просто зевнуть как следует, раз уж тема такая.

[nameless--one.livejournal.com]

Я начинаю много зевать когда волнуюсь. Перед стартом забега или перед какими-то медицинскими процедурами. Наверное это тоже как-то можно привязать к возбуждению коры.

[i_eron]

Всё-таки удивительно, как много в последнее время пишут о нейронах коры головного мозга, и как мало об остальной его древесине. Неудивительно, что статья обошла вниманием тех позвоночных, которые не могут похвастаться возбуждённой корой. А ведь они тоже зевают - все эти птицы, крокодилы и даже рыбы. Так что, мне кажется, лучше пусть учёные сначала разберутся поубедительней, зачем всё-таки мы зеваем, и только тогда уже будут привязывать это к возбуждению нашей коры. Ведь может оказаться, что рефлекс зевать, когда мы волнуемся, связан вообще не с нашей корой, а с чем-то более глубоким.

[nu57.livejournal.com]

Помнишь, у меня был пост про зевоту и твоего родственника? Там тоже смешно говорилось про причинно-следственную связь зевоты с развитием мозга и возмужанием (речь шла о младенцах в утробе матери).

[i_eron]

Да, у младенцев всё не так, как у зверей - когда становятся больше, зевают меньше. Чтобы как следует объяснить это, хорошо бы понять сначала про скуку вообще, в физиологических терминах. А уж если это понять, то будет не до зевоты, ведь тогда любые эмоции, которые вызывают тексты (ну, или там кино, пока народ неграмотен), надо будет анализировать по биохимической реакции на них. А потом и писать научатся так, чтобы как наркотик действовало.

[nu57.livejournal.com]

Но вообще корреляция, конечно, есть. Сходу: чем умнее человек, тем больше окружающих кажутся ему скучными и клонящими в сон, и тем больше он зевает. Правда, кажется, он тогда зевает не длиннее, а чаще.

А один известный тебе человек, будучи исключительно умным, сообразил, что чем больше он зевает, тем он мимимишнее - и с тех пор начинает зевать, стоит только наставить на него фотоаппарат. Звериные детёныши тоже, конечно так, - иначе с чего бы вдруг их фотографии воспреобладали в ютьюбе:)

Ну и вот картинка. Нашу такую найти не могу, хоть она есть, поэтому интернетная: