Легитимный вопрос

[i_eron]

Классной руководительницей у меня была учительница русского языка и литературы. Мама как-то рассказала, что на одном родительском собрании, закончив говорить про всякие школьные дела, учительница спросила у родителей, есть ли вопросы. На это поднялся такой папаша и спросил почему-то, как правильно писать "все на выборы". Не в смысле букв, это он знал, а в смысле знаков препинания.

И действительно - как? Может, это обращение? Эй, все! давайте-ка уже, топайте на выборы! Если так, то, наверное, нужно запятую или восклицательный знак. Меланхоличная такая просьба "Все, на выборы.". Или энергичный сержантский окрик "Все! На выборы!". А может, это инструкция, часть перечисления? "Письма - в ящик, сама - в школу!". "Все - на выборы". Россия - наше отечество. Смерть неизбежна. Тогда, чего доброго, вообще лучше писать "Всех - на выборы". А если инструкция деловитая, то двоеточие вместо тире. И ещё это может быть часть противопоставления, вроде "Его в дверь, а он в окно", тогда ничего не надо. В общем, ставьте там любой знак препинания, причина всегда найдётся.

А сегодня дочка спросила перед школой, легитимно ли учителям агитировать учеников, чтобы те просили своих родителей проголосовать. В её школе учителя иногда агитируют за свою политику напрямую, хоть это и нелегитимно. А является ли позиция, что всем следует голосовать, тоже политической позицией? Которая спорит с тем, что пусть голосуют только те, кто хочет и кому это интересно, а остальным лучше не надо? В смысле, вопрос не в этом, а в том, будет ли агитация за одну из этих позиций, против другой, тоже политической, а потому нелегитимной в школе? Я думаю, это пограничный случай. Например, если учитель объяснит, как работает демократия, и скажет, что это лучше авторитаризма, это ведь тоже будет политическим мнением, но, я думаю, легитимным в американской школе. А если он скажет, что демократы лучше республиканцев, это будет нелегитимно. А вот "все - на выборы", думаю - где-то посередине, хоть с тире, хоть со смайликом.

УПД. 07-11-2016. И вот как раз у нас в школе, в смысле, на работе, главный начальник прислал всем письмо, призывающее голосовать. Мол, мы не за какого-то одного кандидата, но думаем, что демократия, участие, ответственность и всё такое. А если кто-то не справится за свой счёт, то чтоб попросил начальника и тот наверно отпустит проголосовать прямо во время работы. И мне опять кажется, что это, хоть и не очень чисто, но всё-таки легитимно.

В куковом письме четыре запятых, несколько точек и один восклицательный знак. Если опустить середину, он написал "Team, [...]. Go vote!". Так что теперь я знаю, как правильно писать "Все - на выборы!". Там надо писать тире. Эта скромная небольшая горизонтальная чёрточка, оказывается, подразумевает целых три абзаца разумных и достойных соображений, включая инструкцию начальнику отпустить работника своего. Или даже многоточие вместо тире. Чтоб было совсем понятно - там подразумевается много хороших слов.

Comments

[aka-human.livejournal.com]

Сегодня это лучше всего звучит так: Все? На выборы?

[i_eron]

Как раз скорее это бы тогда подошло, на брежневских-то выборах с одним кандидатом и стопроцентной явкой. А сегодня "все" - это такая гипербола, тем более, что заметная часть этих родителей не имеют даже права голосовать.

[aka-human.livejournal.com]

Я в советские годы не ходил на выборы. Зачем? Так однажды под конец выборного дня ко мне пришли домой, чтобы я проголосовал. Я человек компромисный и вряд бы стал упираться, но не люблю когда на меня давят. Пришедшие выбрали обвинительный тон, что им пришлось идти, и из за таких как я... Тут я разозлился и наотрез отказался голосовать. Уговоры ни к чему не привели, тогда перешли к угрозе вызвать милицию. Дело кончилось тем, что я выпер их на лестницу и сказал что б духу их не было.
Удивительно, но никаких последствий не было.

[i_eron]

Так им и надо. Зато сегодня и выбор куда богаче, и милицией никто не грозит, а только по-доброму уговаривает, через детей.

[aka-human.livejournal.com]

"а только по-доброму уговаривает, через детей"

- Папа, почему ты не хочешь голосовать за Клинтон? Ты не любишь женщин?

И что отвечать? Что наоборот, очень даже люблю, мама говорит даже чересчур ;-)

[i_eron]

Конечно люблю, просто не всех подряд ("И очень кстати: Я ведь тоже не любой."). Я в таких случаях иногда рассказываю, что в детском возрасте очень уважал Маргарет Татчер, причём одновременно не "несмотря" и не "потому что" она была женщиной, а совсем по другим причинам. Но наши дети умные, если им учитель скажет, что кто не любит г-жу Клинтон, тот не любит женщин, они из такого сделают вывод только об учителе. Вообще, это ошибка - беспокоиться, что дети глупее нас.

[ak-47.livejournal.com]

"Гиви, ты помидоры любишь?"

:)

[nu57.livejournal.com]

да нет, родители имеют. Это бабушки с дедушками нелегальные эмигранты, а родители почти все натурализованные.

А когда учительница "здоровья" агитирует за чайлд-фри позицию? Или против наркотиков, но так, что девяноста процентам детей ирония незаметна, и они думают, что за (да и я сама уже не уверена, была ли там ирония)? Я не знаю, где прописано, что легитимно, а что нет, и что вообще у учителей должен быть приличный "моральный облик". По-моему, пусть их, пусть болтают, что хотят - альтернатива хуже. Наше дело научить детей иметь голову на плечах. Хорошо, что у нас получилось.

[i_eron]

Вроде бы в государственной школе (ну хорошо, в графской) агитировать за одну политическую партию и против другой - не полагается. Не из-за морального облика, а из-за того, кто платит им зарплату. Другое дело, что беспристрастность государственных служащих постоянно нарушается на всех уровнях, и что мы согласны, что это не очень страшно, так уж и быть.

Кстати, я всякое повидал в спорах про nature-nurture, но чтоб само наличие головы на плечах объявлялось следствием обучения - это в первый раз.

[nu57.livejournal.com]

Браво!
Но, согласись, у меня есть причины чуть-чуть подыгрывать nurture.

[nu57.livejournal.com]

см. тут, про Лермонтова и Йонатана

[aka-human.livejournal.com]

Анекдот с вопросительным знаком:
- Давид, иди домой!
- Мама, я голодный?

[scherkas.livejournal.com]

меня давно удивляет этот призыв всех голосовать. Почему надо призывать голосовать тех, кому это не интересно и кто в этом ни фига не понимает? Мне кажется, когда политик призывает "всех" голосовать, он где то внутри надеется, что среди тех, кто проголосует благодяря его призыву, у него будет лучше результат, чем в среднем по больнице.

[i_eron]

Да нет, просто он, сам будучи политиком, считает своё дело очень важным, и просит всех интересоваться и участвовать. Ну, вроде как инженер с энтузиазмом рассказывает всем подряд о своей работе, не обращая внимание на стекленеющие глаза слушателей. Конечно же, политик говорит такое из профессионального энтузиазма и искренней веры в преимущества демократии. Нелепо было бы подозревать, что энтузиазм и веру он только симулирует, а на самом деле старается ради личной выгоды.

[scherkas.livejournal.com]

надеюсь, это был сарказм :-)
Я готов поверить, что политик считает свою работу важной и интересной (и это верно), и ему хочется заинтересовать ею слушателей. Но тогда ему стоило бы обьяснять значение своих действий для жизни людей. А прозывать "все - на выборы!" - то же самое, как если бы учитель, желая пробудить интерес к предмету, призывал бы "все - на экзамены!" .

[i_eron]

Да, я бы тоже хотел, чтобы политики побольше объясняли свои позиции. Но они почему-то делают это редко. Вот тут в Калифорнии, полно призывов голосовать за местных кандидатов и инициативы - таблички такие повсюду, рекламные плакаты, радио. И хоть бы один раз объяснили, почему. Так нет, они просто говорят "голосуйте за Мумбу Юмбу", или "против инициативы 61". А что это за Мумба, чего она хочет и почему мне надо за неё голосовать - не говорят. А самому искать, чем 61 отличается от 59 - нет причины, ведь они меня даже не попытались заинтересовать. В этом смысле "Все - на выборы!" ещё хуже, ещё более пресно, чем "М. Юмба - наш кандидат!".

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>А если он скажет, что демократы лучше республиканцев, это будет нелегитимно.

но верно

[scherkas.livejournal.com]

- армянин лучше, чем грузин !
- а чем, чем же лучше?
- сколько можно повторять, чем грузин !!

[e2pii1]

Дем.партии выгодна повышенная явка.
(так же Ельцину в 1996 была выгодна повышенная явка, и предвыборная агитация была восновном не "голосуй за Ельцина", а "приходи на выборы").

[i_eron]

Да, иногда бывает, что одной партии явно выгоднее высокая явка, чем другой. Это бывает за счёт её большей поддержки среди тех групп, у которых обычно пониженная явка - например, молодые, очень бедные и "деклассированные" (а в Израиле - ещё беременные религиозные женщины, например).

Но если выборы по округам, может получиться, что в одних местах высокая явка выгоднее одним, а в других - наоборот. Например, говорят, что на американских выборах 2000 года журналисты врали, будто станции закрылись, когда они ещё были открыты в западной части Флориды, которая преимущественно голосует за республиканцев, и таким образом понизили там явку и чуть не привели к победе Гора.

http://www.theamericanconservative.com/articles/polls-are-closed-they-lied/