На полведра меньше

[i_eron]

Я не верю в диеты. Кто-то думает, что он будет счастливым, красивым или здоровым, если будет есть вот это и не есть вон того. И он совершенно прав - он будет. А я не буду. Он будет преисполнен не только варёных овощей, но и постного самодовольства от сознания, что он их съел. А это чувство прекрасно влияет на настроение, осанку и цвет лица. Мне оно недоступно, потому что я варёных овощей не переношу, кроме картошки. И ещё ньокки, хотя это тоже такой вид картошки. Но главное - потому, что я не верю в диеты, а он верит. Даже если бы я каким-то образом смог поместить в себя варёные овощи и удержать их там более минуты, меня бы это переполнило не постным самодовольством, а чем-то совсем другим, и на осанке сказаться не смогло бы.

Я искренне завидую людям, находящим счастье, здоровье и красоту, ну, или, на худой конец, утешение, в вере. Даже если это вера в диеты. Сам я верю в измерения. Я взвешиваюсь по утрам и потом рисую график. У этого есть всякие промежуточные подробности, но я о них писать не буду. Например, по выходным и понедельникам я вешу больше, чем в остальные дни, поэтому в графике есть динамическая поправка на недельную сезонность. Или, изредка случаются одиночные аномалии в обе стороны, которые не коррелируют с дальнейшим движением кривой, поэтому аномалии идут с меньшим весом. Вряд ли кому-то интересно про подробности анализа измерений, так что я постараюсь не отвлекаться.

Бывают периоды, когда мой график идёт вниз. Это наполняет меня постным самодовольством и благотворно сказывается на осанке и здоровье. Бывает даже, что график долго колеблется вокруг значения, которого, прямо скажем, можно не стыдиться. А бывает, что он подскакивает вверх, за какой-нибудь жалкий месяц стирая достижения предыдущего года. Но в целом, с тех пор, как я завёл ежедневный график, дела идут лучше, чем раньше. Измерения благотворны сами по себе. И это потому, что я в них верю. Так что для приведения веса в норму и удержания его там я рекомендую вести график. Но если вы не верите в график, то не надо.

Иногда даже график не помогает. В такие тяжёлые дни я начинаю записывать калории. Дело в том, что я верю в сохранение энергии. Если человек съедает меньше, чем двигается, его график идёт вниз, а если больше, то наоборот. Причём чем больше, тем быстрее. Двигаться больше - очень трудно. В смысле, это возможно, но если посчитать, сколько нужно двигаться, чтобы искупить одну жалкую восьмушку пиццы, то столько двигаться станет очень трудно. Например, мой утренний бег едва соответствует двум восьмушкам, смотря как считать (если честно - то одной), и я способен на него только потому, что на бегу изо всех сил не думаю об этом соответствии. Есть меньше - тоже трудно. Но вот тут как раз подсчёт не мешает, а помогает.

Записывать съеденные калории каждый день - ужасно скучно. Особенно, если ещё записывать все эти сахара, жиры и белки. В какой-то момент, обычно сразу после какой-нибудь большой еды в выходной день, я решаю прекратить записывать (конечно, это из-за сонливости после еды, а не от огорчения, что записать нужно очень много и все мои метрики пойдут к чертям). В результате периоды записывания продолжаются не больше, чем месяц-другой. Оглядываясь назад, я вижу, что мой график веса за эти периоды вёл себя значительно лучше обычного. Сам факт записи калорий, когда нельзя даже бублик съесть незаметно для себя самого, очень помогает. Я рекомендую вам ежедневно записывать, сколько вы съедаете, и чего именно, а потом внимательно рассматривать этот список. Но если вы мне не верите, то, я думаю, это вам не поможет.

То есть, это я так думал до сих пор. Я думал, что все вышеизложенные факты и выводы - бесплодное самокопание и ценность имеют только для меня самого, а научной, универсальной ценности в них нет совсем. И даже ценность для меня самого чисто субъективная - нравится мне рисовать графики, вот и рисую. Правда, так как первопричины колебаний графика тоже субъективные, то, выходит, мои научные объективные графики - просто медиум для общения между собой разных сторон антинаучного субъективного подсознания.

You Can’t Trust What You Read About Nutrition

Но всё оказалось иначе. Вот статья с парадоксальным названием, где чёрным по белому пишут, в чём причина бесконечных споров о диетах. Оказывается, почти всё изучение питания основано не на прямом измерении, а на том, что люди сами вспоминают и рассказывают, сколько чего они едят. Я сам точно знаю, что если вы попробуете после каждой еды тут же всё записывать, а потом внимательно посмотрите на свои записи за месяц, вы найдёте там много неожиданного. Это значит, что если вас попросят сказать, что вы обычно едите, ваш ответ будет плохо соответствовать действительности. И вот в статье они это померили. Разница выходит совершенно безумная - одна там по опросу ест на 800 калорий в день меньше, чем по дневнику, а другая - на 1000 больше. И ещё один - на 300 меньше (это приблизительно мой случай). И ведь это только калории в целом, а если их делить по сортам, то будет ещё хуже.

Журналисты, кроме того, что показывают на себе, ещё цитируют научный отчёт, который говорит, что использовать настолько неточные данные для рекомендаций о диетах "неприемлемо", и что это не "лучше, чем ничего", а "хуже, чем ничего". Все эти "решительно неверные" данные собираются с большого числа людей, а потом в них ищут корреляции с чертами характера и судьбами этих людей. Естественно, что когда возможных комбинаций привычек и судеб тысячи, легко найти совпадения. В следующий раз, когда вы услышите, что черника предотвращает Альцхаймер, а свинина вызывает рак толстой кишки, имейте в виду, что это, вероятно, статистически бесчестно полученный результат, да ещё и из "решительно неверных" данных.

Но даже если корреляции честные, это не значит, что рекомендации - тоже. Например, среди людей, предпочитающих обезжиренный стейк, больше атеистов. Но вам почему-то всё-таки не посоветуют есть пожирнее, чтоб не потерять свою веру. Зато вам посоветуют заменить нежирные молочные продукты на более жирные, вроде мороженого, если вы хотите забеременеть. Это измерено на медсёстрах. Не каждый диетолог ещё понимает, что "корреляция не доказывает причинно-следственной связи в нужном ему направлении". На всякий случай - в переводе с научного это значит "дети заводятся не с помощью мороженого".

В общем, я не рекомендую вам читать эту статью. Ведь она может подорвать вашу веру в диеты. И тогда они перестанут вам помогать. Правда, это случится только если вы верите измерениям. Это, конечно, жалкая замена вере в диеты, но она "лучше, чем ничего". Поверьте.

Ещё про взвешивание: "Он ночи черней, он войны страшней"

Comments

[zaj_gizund]

===Зато вам посоветуют заменить нежирные молочные продукты на более жирные, вроде мороженого, если вы хотите забеременеть.
Я представил как появилась эта городская легенда. :)))

[i_eron]

Там целое научное исследование, которое полному профану вроде меня звучит внушительно ("A prospective study of dairy foods intake and anovulatory infertility"). Они подробно описали методы и результаты. Они изучали не трудности забеременеть вообще, а только те, которые связаны с расстройствами овуляции. Они получили значительный статистический результат про жирность, отвергли гипотезу про влияние лактозы, пытались контролировать влияние других эффектов. И они предлагают разумно звучащие механистические объяснения своего эффекта - например, через присутствие каких-то там андрогенных прекурсоров в нежирном молоке и повышенное содержание эстрогена в жирном, с подтверждениями из других исследований.

Сам бы я ни за что не стал смеяться над этим исследованием, несмотря на очень смешные рекомендации, которые оно породило. Но после того, как менее почтительные люди нахохотались всласть, журналист связался с одними из авторов исследования, и тот подтвердил, что "из всех связей, что мы нашли, в этой мы были уверены меньше всего". Это же просто страшно - если они так солидно пишут, когда не уверены, как же они пишут, когда полностью верят сами себе?

[zaj_gizund]

Да уж. Журналисту интереснее писать совет соблазнять девушек мороженым, чем разбираться в научных работах. А "морду клином" держать - это единственное что нужно для их профессии.

[i_eron]

В целом это правда. Но даже журналисты бывают разные, а не только такие. Например, те, у которых я прочитал эту историю про диеты, из команды Нейта Силвера, вполне разобрались в сути дела и смело рубят правду-матку. Нейт Силвер и его журналисты, насколько я могу судить, [умеренно] левые - в смысле, более или менее сторонники американских демократов, но, насколько я могу судить, вполне честные. Опровергают собой в моих глазах огорчительный стереотип, что человек не может быть умным, честным и левым одновременно.

И ещё, они как раз зарабатывают репутацию в основном честным анализом, а не пропагандой. Факт, что они пользуются большой популярностью далеко не только среди меня, значит, что рынок для продукции честных журналистов всё ещё есть. Я думаю, чем огорчаться многочисленным плохим журналистам, лучше находить и читать хороших.

[phyloxena.livejournal.com]

Да и в сохранение энергии верится с оговорками. Я рассказывала про то, как огонь под сковородкой переводится в калории? Записывать, что съел, очень помогает: подумаешь, да как этот кусочек записывать? И не станешь есть.

[i_eron]

У нас, в церкви измерений, сохранение энергии - примат, то есть, догмат. И потом, огонь ведь с одной стороны сковородки, а калории - с другой. Как же он переходит?

Не только - как записывать. А ещё - куда от этого пойдёт доля углеводов. И, главное, что вообще надо что-то записывать.

[phyloxena.livejournal.com]

Как именно переходят, это вопрос для следующего гранта. Но с трёх сторон показано, что это имеет место:
Во-первых, исследователь шимпанзе ел с ними вместе, и нашёл, что сырое мясо (каких-то белок, на которых шимпанзе охотятся острыми палочками) есть очень трудно и противно, и обезьянам тоже, буквально кактус едят, плачут и колются. А если им давать варёное мясо, то сильно предпочитают.
Во-вторых, сыроеды в Беркли едят по номинальным калориям достаточно (~2.500-3000 ккал), а сами ледащие, у половины женщин аминоррея. И, наконец, лабораторные мыши: половину кормили сырым зерном, половину кашей из такого же количества, и даже мыши от каши лучше набирали вес. Готовая еда усваивается лучше, чтобы это не значило. А номинальные калории на упаковке - от полного сжигания в калориметре, минус зола.
Ссылок нет, но все чистая правда, верьте слову.

[i_eron]

А, это да. Система Атуотера для подсчёта калорий. Не совсем минус зола - они, кажется, туалетные калории тоже оценивают и вычитают. Но это правда, что в результате на наклейках любое мясо наделяют одинаковыми калориями. Или почти любое - я сравнивал калории на разных наклейках, написанные явно, с калориями, подсчитанными из протеинов-белков-углеводов на тех же наклейках, с коэффициентами Атуотера, и с модифицированными. Выходило не точно одинаково, но почти всегда очень похоже, так что wiggle room почти никакого.

И да, я слышал про исследования, что калорий в сыром мясе намного меньше, чем в приготовленном (в контексте подсчётов выгоды от применения огня эректусами). И это химически совсем неудивительно, большие молекулы рвутся на маленькие при готовке, затрат на переваривание потом нужно меньше. В результате я вполне верю, что между калориями на наклейках и калориями в самой еде есть разница. И эта разница - дополнительная причина неточности подсчёта съеденных калорий. Но разница между памятью и реальностью - кажется, больше.

[affidavid.livejournal.com]

В приготовленном мясе обычно сильно меньше воды, чем в сыром, отсюда и разница в калориях.

Содержание калорий вилами по воде писано. Цифры, которые вы видите на наклейках получены пересчетом компонентов. А для компонентов в большинстве случаев. установлены тупо сжиганием образцов еды в калориметре, а не какими-то измерениями в живых организмах. Разница может быть значительной, но затраты на переваривание как раз невелики - там большие индивидуальные различия из-за разницы в бактериальной микрофлоре.

Диеты хороши именно тем, что в них верят. Тогда можно придумать диету настолько отвратительную, что есть будет хотеться меньше, и результат будет получен.

[i_eron]

Калории считаются по содержанию в мясе протеинов и жиров, а не по общему весу, так что содержание воды на результат влиять не должно. При готовке мяса идут разные химические реакции (и это не сюрприз, ведь готовое мясо отличается от сырого вовсе не только содержанием воды) - денатурация белков и реакция Майяра, например, которые влияют на то, что можно тупо измерить сжиганием в калориметре. Вообще, я, как адепт религии измерений, вполне верю в калориметрию - не знаю, может это и тупо. Калории на входе минус калории на выходе равно изменению калорий в теле, и всё тут.

То, что коэффициенты, которыми пользуются на наклейках, неточные (в основном потому, что слишком общие), широко известно как учёным из разных областей, так и обывателям. Вот первая попавшаяся статья, где упоминают распределение измеренного числа калорий в разных углеводах и белках в широких диапазонах вокруг принятых коэффициентов. Белки в разных сортах мяса содержат разное число калорий, а для наклеек считают упрощённо, ничего сенсационного в этом нет. Если кому хочется подсчитать свои калории точнее, чем по номинальным коэффициентам, он вполне может.

Как видно в статье по ссылке, они там учитывают способность организма переварить белки, жиры и углеводы, а совсем не предполагают, что это 100%. Иначе говоря, часть съеденных калориметрических калорий люди не переваривают, а оставляют в туалете, и тупая калориметрия питания не гнушается это мерить. Если я правильно понял, основная мысль статьи в том, чтобы оспорить номинальный коэффициент переваривания жиров (90%), в применении к миндалю - вполне похвальная измерительная тема, хоть и с дурным запахом.

Разница в бактериальной микрофлоре влияет, насколько я понимаю, как раз на коэффициент переваривания, добавляя к его разбросу. Так как часть того, что мы оставляем в туалете - это сами бактерии, то можно, конечно, считать, что часть съедаемых нами калорий идёт на выстраивание их клеток, а не наших, и это будто бы не в наш вес, а в их. А можно тупо измерить всё это калориметром, как сделали авторы статьи, и не переживать о том, сколько жира там в клетках бактерий, а сколько просто так. Что в нашей религии хорошо, так это моральная ясность.

Совершенно согласен - диеты хороши тем, кто в них верит. К сожалению, просто придумать особенно отвратительную диету недостаточно, надо ещё придумать её так, и снабдить её таким нарративом, чтобы в это поверили. Это такая гонка вооружений - наука опровергает нарратив какой-то диеты, и по мере распространения этого знания диета теряет приверженцев, освобождая их для следующего нарратива.

[affidavid.livejournal.com]

Калории приводятся на 100 г или на порцию, которая обычно выражена в тех же граммах. При варке мяса из него уходит часть воды, а калории остаются, вот и получается увеличение. Процесс разборки мяса на аминокислоты особой энергии не требует - это термодинамически выгодный процесс.

По калориметрии самой калорийный продукт на свете это машинное масло. Если вы его выпьете, то никак в весе не прибавите, оно не переваривается никак. Есть довольно много олигосахаридов, которые ведут себя похожим образом. Надо учитывать какой продукт и как метаболизируется, чего простая калориметрия сделать не может. Да и сложная тоже, из-за тех же различий в микрофлоре.

Опровержение одной диеты проводит к популярности другой, еще не испытанной (если первая не сократическая). Тут не гонка вооружений, которая ведет к прогрессу, а простая цикличность, как в моде.

[i_eron]

Вы наверняка правы в том, что существуют люди, которые пересчитывают калории, приведённые на единицу веса сырого мяса, на вес готового, или наоборот. Мне просто никогда не попадались такие люди.

Я думал, эндотермическая денатурация - эндотермический процесс. Но действительно, калорий в нём немного.

"Простая калориметрия сделать не может", но ведь никто и не утверждает, что может. Надо кроме еды ещё померить фекалии и мочу и вычесть. Коэффициенты для наклеек так и делают. Верно, что они часто используют не непосредственно измеренные данные, а экстраполируют, обобщают и усредняют, и точность наклеек от этого страдает. Но неверно, будто они вообще не учитывают минус, а только плюс.

Да-да, я слышал, ещё бензин не переваривается, и ртуть, и железный лом, и газ водород, а не только машинное масло и олигосахариды. Именно поэтому калориметрические калории домножают на коэффициенты переваривания. Для железного лома такой коэффициент наверняка близок к нулю. Опять-таки я нисколько не спорю, что используемые коэффициенты неточные. Одна причина тут в неточных измерениях, другая - в экстраполяции с одних продуктов на другие. И Вы совершенно правы, есть ещё причина - разброс коэффициентов переваривания у разных людей, на который, видимо, влияют различия в микрофлоре. Подозреваю, что на разброс влияют и другие вещи - например, в каких сочетаниях человек ел данный продукт. Например, если я съем мясо с варёными овощами, может так выйти, что коэффициент переваривания этого мяса будет гораздо ниже, чем если без.

Если измерение неточное, это не обязательно причина махнуть рукой на весь подход. Можно уточнять. Можно исследовать источники ошибок и делать поправки. Можно оценивать неточность и учитывать её при использовании результатов измерения. Считать свои калории по наклейкам и даже планировать себе диеты на их основе - совсем не бессмысленно, если делать это с умом.

[amigofriend.livejournal.com]

Записываем: "Что, съели?!"

[i_eron]

Повторите, пожалуйста. Помедленнее, я записываю.

[spamsink]

Главное - не сколько съелось, а сколько переварилось. Желудок у человека дешевый, однокамерный, поэтому в нем переваривается немного; основное - в кишечнике.

Если сделать в попу прививку такого штамма микроорганизмов толстого кишечника, который не усваивает все углеводы в три горла, как у европейцев, а довольно ленивый, то можно будет есть риса, картошки и прочего разного мучного, сколько влезет, и оставаться худеньким. Перед этим, правда, надо будет родные микроорганизмы истребить.

[i_eron]

Будет ли это культурной аппроприацией? И в скольких смыслах?

[spamsink]

А хоть бы и будет, в любом количестве смыслов. Я не вижу ни в какой в культурной аппроприации ничего дурного.

[i_eron]

Я тоже не вижу, но я не хочу никого обижать. Хожу значит такой худой, а навстречу, допустим, мексиканцы подозрительные - чего это ты сам ближневосточный, а живот - как у нас? Сегодня ведь даже причёска может обидеть расово до глубины души. А с другой стороны израильтяне подходят, стыдить начинают, мол, с глаз долой, из, э-э, сердца, вон. А я не вон, честное слово, я мульти-культи, хотел как лучше. Нет уж, я от своей культуры не отказываюсь.

[tandem-bike.livejournal.com]

сейчас модно говорить про байом как причину всего излишнего веса и вообще всех болезней ;-))


я тоже не верю в диеты это все глупо беспредельно, но если например не есть карбогидратов все же похудеешь. но зачем?

[i_eron]

Не есть вообще, наверное, ещё эффективнее, чем не есть углеводы. Но если у человека такая сила воли, то у него скорее всего и так нет проблем. Выходит, что диеты и остальные похудательные трюки (если говорить о сравнительно здоровых людях) - это способы обмануть самого себя, безвольного. А это чем глупее, тем легче. Вот я и завидую :-)

Да, до меня тут тоже когда-то доходило эхо моды на биом - "Домик на колёсах". Но я про медицинское всерьёз не могу.

[phyloxena.livejournal.com]

Мне нравятся заголовки типа "У нас в кишечнике второй мозг!" Так и подумаешь, бывалоча: ну, у вас, может, и в кишечнике...

[i_eron]

Ну, может и не совсем мозг, но он принимает за нас многие важные решения (у одних больше, у других меньше). Зато долгое время считалось, что у диплодоков и других похожих динозавров под хвостом был настоящий второй мозг, в несколько раз больше головного. Так сказать, хребет, как палка о двух концах. Я в детстве читал несколько разных фантазий о том, как диплодоку важно было делегировать решения о передвижениях задней части - вроде как Римской империи будто бы было выгодно иметь двух императоров, одного на востоке, другого на западе, чтоб каждый мог сам воевать со своими варварами. Кто-то даже подсчитал скорость, с которой информация о том, что кто-то кусает диплодока за хвост, могла доходить по нервам до головы, а потом сигнал взмахнуть хвостом шёл обратно. У него выходило, что за такое время диплодоку могли отъесть полхвоста, что будто бы доказывало, что хвостом управлял именно задний мозг. А потом р-раз, и выяснилось, что полости в крестце были просто так, а совсем не для мозга. Так что наука не стоит на месте, она движется из головы в хвост и обратно. Может, и с нашим кишечником выйдет то же самое.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

а у вас где второй мозг?

[i_eron]

Многие замечательно справляются одним мозгом. Но не все. Эти заголовки потому такие радостные, что их пишут люди, уже махнувшие на свой главный мозг печальною рукой. А тут такая новость - у них обнаружился вспомогательный.

[phyloxena.livejournal.com]

В телефоне. Иногда кажется, что первый.

[kramian.livejournal.com]

А я думала, записывать калории и рисовать графики - это тоже диета :)

[i_eron]

Нет, это такое физическое упражнение. На сам факт записи тратятся калории, а это влияет на результат. Эффект наблюдателя.

[thrasymedes.livejournal.com]

Все мы учили трудовую теорию стоимости- чем больше напрягаешься, тем результат. Если к двум бессмысленным занятиям - записи калорий и рисованию графиков - добавить третье, похудение неизбежно. Главное вовремя остановиться, чтобы вес не упал ниже ноля.
В качестве третьего занятия можно
раскрашивать график в разные цвета
интегрировать
дифференцировать
аппроксимировать

[i_eron]

Не знаю-не знаю, я учил принцип акад. Ле Шателье и закон убывающей доходности (его я, кажется в первый раз вижу в русском переводе, душераздирающее зрелище). Они наперебой говорят, что важно напрягаться хоть немножко, а очень напрягаться особенного смысла нет. Но для чего же строить график, как не для того, чтоб потом с ним играть? Интегрировать его, правда, насколько я понимаю, незачем, но можно аппроксимировать по всякому, отделять краткосрочные эффекты от долгосрочных - как независимо известные, так и выявленные из самого графика, автокоррелировать, искать различные сезонности и наблюдать за их неравным проявлением, следить за индексом волатильности графика (неужели теперь так можно сказать?), статистически мерить задержку следствий на графике от их независимо известных причин, экстраполировать с разными уровнями оптимизма. И да, раскрашивать в разные цвета как сам график, так и различные вспомогательные и сопровождающие линии. Всё это очень интеллектуально, но, к сожалению, прямой эффект ничтожен. Теория тут состоит в эффекте косвенном, что раскрашивать и прочее - отвлекает от лишнего похода в холодильник.

[sergeyoho.livejournal.com]

В детстве я провёл интереснейший эксперимент, который оказался совершенно утерян для мировой науки.

Часто болел. Во время одной рутинной болезни стал мерять температуру каждый час и рисовать красивый график на бумаге в клетку. Потом по субъективным ощущениям и симптомам я полностью выздоровел. Кроме температуры: график интереснейшим образом колебался в районе 38 или чуть ниже.

Конец печален: термометр отобрали, графики отобрали, чуть ли не пинками выгнали в школу.

[i_eron]

Ценность для науки детских экспериментов, особенно совершённых по собственной инициативе, в том, что они помогают формировать взгляд и подход человека на всю жизнь. У Вас вот график отобрали из рук, но не из головы.

Я в детстве удивлялся, как это медсёстры и врачи всерьёз относятся к температуре, измеренной с огромной неточностью, очевидной хотя бы из плохой повторяемости. А однажды папа заставил меня мерить температуру одновременно двумя градусниками под обеими руками, а потом поменял их местами. Эксперимент показал удивительные транзиентные градиенты. Подобное воспитало во мне скептицизм к скороспелым научным выводам и привычку наделять любые измеренные числа свойством "качества", от хорошего до плохого, в зависимости от величины их честной погрешности, оценки их систематического отклонения и расхождения с теоретическим ожиданием, и, главное, байесовской оценки вероятности мухлежа.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

так вот зачем в инстаграмме фотографии еды!

[phyloxena.livejournal.com]

Можно приложение, с искусственным интеллектом: по фотографиям оценивать количество калорий, и график этот самый выводить.

[i_eron]

Как ни смешно, я знаю людей, работающих именно над этим. Хотят заработать на рынке пост-христианского искупления. К сожалению, искусственный интеллект в этом деле слабоват, так что надежда тут в том, что ему помогут мультиспектральные фотографии вместо обычных цветных. Увы, прогресс в хардверном деле разработки чудесных мультиспектральных камер пока далеко обгоняет прогресс в софтверном деле обучения интеллекта вкурить, что же это такое на фотографии.

[phyloxena.livejournal.com]

Я тоже знаю таких людей! Они пользуются естественным интеллектом домохозяек, которого уж как-нибудь хватает прикинуть, что там такое на фотографии съедобного.

[i_eron]

Когда-нибудь машина обгонит домохозяйку по интеллекту. Сам я, правда, в это не очень верю. Моя ошибка классифицируется, как argument from personal incredulity. А может, from adverse consequences. Трудно себе представить, потому что страшно.

[i_eron]

Инстаграм - это вроде фейсбука, только там ещё больше фотографий, да?

Боюсь, люди хвастаются своей едой совсем небеспристрастно. Я умею иногда скрыть съеденный бублик даже от самого себя, а уж от публики точно скрою. Моя рекомендация совсем в другом - личный дневник, скованный тайной исповеди. Конечно, абсолютной честности не достичь даже так, но это "лучше, чем ничего". А инстаграм - хуже.

[phyloxena.livejournal.com]

Я все собираюсь завести Инстаграм и хвастаться приготовленной едой! Но вечно сперва руки заняты приготовлением, а потом раз, и все съедено.

[i_eron]

Мне кажется, есть что-то очень правильное в том, чтобы хвастаться пустыми тарелками, а не полными. Тем более, что так можно и на фотоплёнке сэкономить.

[ak_47]

Я никогда не обращаю внимания на калории на упаковках. Сейчас ещё стало модно всякие упрощённые индикаторы на пачках ставить, типа, 2 1/2 звёздочек по шкале полезности. Похоже на energy/water efficiency на бытовых приборах.

Но это всё полнейшая туфта, которая видна невооружённым глазом. Еда давно превратилась в культ со всеми сопутствующими атрибутами: деление на чистое и нечистое, искупительные жертвы, и пр и пр. Раньше люди напрямую верили в богов и совершали ритуалы осознанно. Теперь мы все веруем в "науку" и "природу" и ритуалы стали смехотворны, под стать верованиям. :)

Одна из лучших научпоп статей (которой уже стукнуло 10 лет!): Unhappy Meals. Я считаю что совет данный в первом параграфе это всё что нужно для хорошей диеты.

[i_eron]

Обращать внимание на какие-то звёздочки и модные эпитеты, конечно, не стоит. Это как публичный культ, где люди готовы на любую унизительную глупость ради пустого взаимного одобрения. То ли дело калории и их компоненты, особенно, если данные на наклейке сверены с унифицированными значениями в какой-нибудь серьёзной базе данных. Их подсчёт - это вроде медитации, молитвы в одиночестве, чистой веры в душе верующего - всерьёз, а не напоказ. Спасение можно обрести только через настоящую веру, а не через социальные ритуалы. Вот он, рецепт похудания:

И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою. Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно. (Мф. 6:5-6)

А статья эта написана красиво и интересно, спасибо. Но она анти-научная, её тон неуважительный к экспертам, а её логика хромает. Автор правильно критикует непостоянство моды, но его собственные рекомендации ничем не лучше. Дело в том, что, произвольно отвергая науку, он лишает себя единственной рациональной, пусть неидеальной, опоры. Раз его мнения и советы основаны не на науке, то на чём? Да просто на тех из тысяч дурацких мифов, которые почему-то прошли его личный фильтр. И как только такие неблагонадёжные, вредные статьи пропускают в Нью-Йорк Таймс?

[ak_47]

Я считаю что автор отвергает не науку, а "науку" диетологию, которая нам выдаёт прямо противоположные советы примерно каждые 10 лет. Вместо этого он призывает опереться на опыт, накопленный человечеством за долгую историю. Почему именно такая еда ведёт к лучшемы здоровью и самочуствию пока не понятно, но работает - не трогай. В таком, примерно, аксепте.

Мне недавно попалось на глаза неплохое интеревью на тему еды: Confront Death by Avoiding Fritos: The Gluten Lie, Fad Diets, & Foodie Faith. Там, скорее всего, нет ничего для Вас нового, но в качестве summary читается живо.

П.С. Насчёт калорий. Калории калориям рознь. При тех же калориях я полнею от одной еды и остаюсь на прежнем уровне от другой. Думаю что усвояемость тех же, казалось бы, калорий скачет в разы от еды к еде.

[i_eron]

Чего стоит его совет, например, тщательно избегать еду, если не можешь произнести название какого-нибудь её ингредиента. Ясное дело, это дискриминация косноязычных и необразованных. Или наоборот. Чёрт, надо как-то слезать с этого негодующего тона, а то ещё кто-нибудь подумает, что это всерьёз.

Калории в еде уже и так считают, имея в виду неполную усвояемость. Проблема в том, что принятые коэффициенты усвояемости неточные. А ещё в том, что усвояемость зависит от человека, его микрофлоры, сочетаний - что с чем он ест, а может даже и времени суток. В разы - не думаю. Вот, в разговоре выше я сослался на какую-то статью, которая доказывает, будто у жиров миндаля коэффициент усвояемости не стандартные 90%, а где-то 70%. Это, конечно, существенная разница, они молодцы, если правильно её намерили. Ну, значит, изредка бывает, что есть ошибка в целых 1.3 раза.

Конечно, если относится к калориям на наклейке, как к Торе с горы Синай, это будет глупо. А ещё это будет идолопоклонством, которое карается смертью через непомерное ожирение. Аргумент, что при одинаковых калориях одна еда полнит больше другой, не значит, что считать калории не имеет смысла. Наоборот, это значит, что мы заметили закономерность и можем подправить подсчёт. А без подсчёта калорий мы бы её и не заметили. Вообще, не стоит ожидать, что подсчёт по номинальным калориям будет очень точным. Но он будет более точным, чем если вообще не считать.

Спасибо за ссылки, я ещё почитаю. Про диеты читать безумно скучно, так что я читал совсем мало, и весёлые статьи - то, что надо.

[ak_47]

Частично я и сам избегаю еду если в ней слишком много непроизносимого. Например, сливочное масло (один ингредиент) vs всякие маргариновые замазки, которые, типа, здоровее масла. Я понимаю что и воду можно написать как Dihydrogen Monoxide, а в вине состав вообще не поддаётся точному анализу, но всё же это не тот случай. Поэтому лучше вино с сыром, а не маргариновая замазка с крекером. :)

Подсчитывание калорий это, имхо, отдаёт средней температурой по больнице. Свести всё мнообразие еды к одной цифре калорий, на такой редукционизм я не согласен.

[i_eron]

Если сливочное масло вкуснее, то всё в порядке. А если примерно одинаково, то сравнение калорий или там холестерина может помочь выбору между маслом и замазкой. Любой выбор на основании вкусовых и/или около-медицинских соображений мне кажется рациональным. А вот пугаться длинных слов на этикетке - мне кажется, ни к чему.

Конечно, ни в коем случае не надо никуда сводить многообразие еды. Калории - просто метрика, наилучшим образом предсказывающая эффект еды на вес. Можно и нужно придираться к её неточности, как делают в статье по ссылке в записи и тут в комментариях. Но следствием должны быть попытки её уточнять, а не объявление её бесполезной, вот и всё.