Но без всякого удовольствия

[i_eron]

Yougov сообщает, что 6% американцев читают больше 50 книжек в год. Это как я. И целых 19% читают больше 20 книжек в год. Это тоже как я. Зато 12% вообще не читают книжек, и ещё 6% точно не знают, читают ли они.

Нет никакой существенной корреляции с политикой: республиканцы, демократы и независимые распределяются почти точно одинаково по числу читаемых книжек. Единственное, что выпячено в политической таблице - люди, которые точно не знают, кто они политически, в 19% случаев вообще не читают (против 12% в среднем), и в целых 20% случаев точно не знают, читают ли они (против 6%). В связи с этим я спросил у интернета, как будет антоним к слову "самосознание". Но глупый интернет почему-то ответил невпопад "спонтанное, расслабленным, спокойный, уверенной в себе". Интересно, какая часть из них не читает, но стесняется признаться в этом, какая часть читает, но не замечает этого, и какая часть просто не поняла всех этих запутанных вопросов.

Среди читающих много книг женщин больше, чем мужчин - настолько, что Yougov даже взял это себе в заголовок. Это очень обидно, так что я подозреваю, что это не совсем честно. Целых 9% женщин хвастаются, будто читают больше 50 книжек в год, и только 2% мужчин. 14% мужчин, наоборот, хвастаются, будто не читают вообще, и только 10% женщин. Может, некоторые мужчины стесняются признаться, что много читают. А может, дело в том, что пожилых женщин есть гораздо больше, чем пожилых мужчин, а среди пожилых больше читающих много. Кстати, по поводу возраста, этих, запутанных, которые сами не знают, читают ли они, гораздо больше среди молодых (18-24 года, 13%). Это значит, что с возрастом у людей растёт самосознание, они распутываются и замечают, читают они книжки или нет.

На Западе (7%) и Среднем Западе (8%) много читают больше людей, чем на Северо-Востоке и Юге (по 4%). Это точно - на нашем побережьи книжные морды видны явно чаще, чем на том. Правда, если считать, что "много" - это больше 20 книжек, а не 50, то тогда на Западе и Среднем Западе выходит по 22%, а на Северо-Востоке 18% и на Юге 16%. Хм, может вся эта географическая разница - просто неточность опроса. Хотя опрос был большой - 8959 человек.

Много читающие примерно одинаково часто встречаются среди мало зарабатывающих (<$40k), средне ($40k-$80k) и много зарабатывающих (>$80k): 6%/5%/7%. Зато не читающих вообще гораздо больше среди мало зарабатывающих: 17%/12%/8%. Ясное дело, это деление по доходам слишком грубое - например оно объединяет бедных студентов с бедными уголовниками. А их объединять незачем.

В целом оказывается, что американцы читают книжки гораздо больше, чем я думал. Но радоваться рано - Yougov ещё спросил, как часто они читают "для удовольствия". Да ещё нечестно, с подсказкой спросил - "как часто вы читаете или слушаете книжки для удовольствия, если вообще [делаете это]?". Целых 11% читают книжки для удовольствия каждый день, а не реже раза в неделю - даже 26%. Ура. Но 66% американцев "никогда" не читают книжки для удовольствия (69% М и 63% Ж). 66%! Как же так?!

Я слышал, что когда в средневековой империи Каролингов возрождали латинскую грамотность, будущим священникам предписывалось читать Цицерона, Вергилия и ограниченное число других римских авторов, за их изящный слог. Но им будто бы строго-настрого запрещалось получать удовольствие при чтении этих язычников. Иногда классические тексты даже нарочно резались на куски, которые потом собирали в сборники. Чтоб пользу получить, а греха - избежать. Или, в том же смысле, но другим слогом - "читают не для радости, а для совести".

Интересно, как современные американцы ухитряются читать без удовольствия. Наверное, как и у каролингских студентов, это зависит от того, какие это книги. Если книжка - кухонные рецепты, правила вождения или икейская инструкция, то это явно тот же метод, что и тыщу лет назад. Это заодно частично объясняет 31% американцев, читающих мало - 1-5 книг в год. Многие из них, может, совсем бы не читали, но иногда бывает нужно. Ещё кто-то, наверно, читает только Библию, и стесняется признаться, что получает при этом удовольствие - тоже как те священники, но иначе, чем как читая Теренция.

В любом случае выходит, что среди этих мрачных 66% должны быть такие, которые читают довольно много книг. Не понимаю я их. Допустим, они читают книжку за книжкой, из года в год, но только для дела. Если бы при этом они всё-таки получали хоть иногда удовольствие, то наверняка ведь начали бы читать и просто так. А они этого не делают. Что же это за книжки? А главное, что это за люди? И люди ли они?

Comments

[leo_sosnine]

"Читать книги" это вообще ниачём. В топе этих книг будут Даниэла Стил и Дэн Браун. Уж лучше бы не читали.

[ave_pequena]

социальные сети породили новый тип challenge - количество книг, прочитанных за год. Я подсела, за два года прочитала 170 книг. С одной стороны, реально мотивирует. С другой - мотивирует и фигню всякую читать, для массовости. В итоге, от втянутости в эти игры больше пользы, чем вреда - особенно когда смотришь массовую статистику.
И да, читающие люди - очень разные, и за ними очень интересно наблюдать. "Не читающие для удовольствия" - все равно читают для удовольствия, просто оно особого рода, само-улучшение-нон-стоп, вот это всё.

[gingema]

Без удовольствия люди много читают по работе. И тогда они не уверены, считать ли это чтением.
Лично я читаю по работе. Без удовольствия. Иногда с удовольствием читаю что-нибудь популярное, но тоже обычно так или иначе относящееся к работе. Совсем для удовольствия читаю очень редко. И не уверена, как бы тот опрос меня классифицировал.

[i_eron]

Хорошо, давайте поговорим, какие книжки нам особенно не нравятся. Меня безумно тошнит от Цвейга и Воннегута, раздражают Хеммингуэй и Фейхтвангер, крепко не люблю Урсулу Ле Гуин и Стругацких. Про эту Вашу Даниэлу Стил ничего сказать не могу - видел много обложек, но не читал. Дэна Брауна зато читал, целых четыре книжки (по-моему все за один день, или за два). Ну тошнило, но гораздо, гораздо слабее, чем в своё время от Ц или В. Слабый он писатель, вот что. Почти ничего не помню. Зато, из презренно массовых, очень люблю Терри Пратчетта и Дж.К.Роулинг - читал всё, что они написали, а это немало.

Мне кажется, пусть читают, что хотят. Если уж возражать, так, допустим, про "Майн кампф" или "Справочник юного бомбиста". Да и тут я бы не возражал. Чтение развивает. А уж если человек читает аж 50 книжек Даниэлы Стил каждый год, так он просто молодец - наверняка безобидный и даже в чём-то полезный член общества. Представьте себе, насколько лучше станет наш мир, если каждый, кто сегодня зубрит справочник бомбиста, станет вместо этого с той же страстью читать Даниэлу Стил.

[i_eron]

А что, есть какие-то сети, где можно посмотреть свою собственную статистику чтения? А то я читаю где-то 70-120 книг каждый год, и всё зря - совершенно негде похвастаться количеством. Ну, разве что вот тут.

Да, наверное, люди, которые читают много self-help, могут ответить "никогда" на вопрос про удовольствие. С другой стороны, в некоторых из таких книжек их, может быть, учат, среди прочего, реалистично оценивать самих себя. Но, может, они их неэффективно учат.

[i_eron]

Но ведь это не опрос классифицирует, а человек сам себя. Вопросы там очень простые - "сколько книжек вы читаете в год?" и "как часто вы читаете или слушаете книгу для удовольствия?". И предлагают выбрать из нескольких ответов. Если Вы читатете книжку потому, что это надо для Вашей работы или другого дела, это одно, будь то с удовольствием или без. Если потому, что Вам хочется, хоть это и не надо - другое.

А Вы для работы читаете именно книжки? Каких сортов?

Я для работы читаю очень много, но это обычно письма, отчёты и презентации и всякие документы, иногда научные статьи. Книжки - редко, это может быть какой-то учебник или справочник, но тогда я читаю только нужный кусок, так что нечестно это считать. Всё это чтиво я бы вообще игнорировал, если бы отвечал на эти вопросы. Интересно бывает сравнить, как устроена работа в других специальностях, из чего складывается день.

[ave_pequena]

goodreads.com - лучшее, из того, что видела. Можем там зафрендиться, это будет лучший мотиватор для меня :)

"Но, может, они их неэффективно учат." - :)))

[zaj_gizund]

Я об этом тоже подумал. Но если таких авторов вычеркнуть, так еще хуже будет.

[i_eron]

Если начнём вычёркивать, то непонятно, где остановиться. Включается соревновательный элемент, хочется вычеркнуть самых глупых, потом менее глупых, и так далее. В конце концов у нас останутся одни только, допустим, умные-умные Джойс с Борхесом. И будем ходить такие гордые, с высоко поднятыми бровями, и говорить важно - в позапрошлом году я читал одну книгу. А если кто Борхеса не читал, то тьфу на них, ихние Набоков с Орвеллом не считаются, они ведь глупее - дрянное массовое чтиво, не литература, а какая-то порнография пополам с дешёвой журналистикой. А навстречу нам будут другие расхаживать, из вражеской команды высокобровых, оставившей, допустим, Дорис Лессинг. На них не вполне тьфу, но от них нас тошнит.

Я вместо таких игр бровями предлагаю относиться с уважением даже к низменным читателям, тьфу, Дэна Брауна. Тем более, что и сам его читал.

[gingema]

Я преподаю в бизнес школе, и читаю популярные книжки о том, как создается и обрабатывается информация (редко читаю, в основном, как вы пишете - отчеты, научные статьи, учебники еще). С одной стороны, я не заставляю себя читать эти книжки, и если неинтересно, бросаю. С другой - когда я решаю, что почитать, выбираю эти книжки, потому что в них попадаются хорошие примеры для обсуждения в классе. А до книжек, которые совсем уж для души, руки так и не доходят никогда.
Если бы я отвечала на этот опрос, то ответила бы, что не читаю книг никогда, и попала бы в одну категорию с ленивыми и необразованными.

[leo_sosnine]

Конечно, пусть читают. Мы же не пытаемся тут 1984 строить.

Но в рейтингах небесмысленно категоризировать прочтённое. Да, можно формализовать с некоторой степенью точности общую глупость и разбивать всё на, допустим, 5 категорий. Внизу Даниэла Стил и подобное, вверху the Bell Curve и подобное.

Далее, чтение само по себе также бесполезно. Вот Вы сами пишете, что ничего из Д. Брауна не помните. Wasted time, в итоге. Если уж оценивать и меряться в этом плане у кого длиньше и толще, неплохо иметь независимую сертификацию на усвоение прочитанного, иначе будет инициатива читать по 170 за два года методом быстрого чтения и едва помнить половину прочитанного.

Как вроде как писал А. Шопенгауэр, нам следует меньше читать и больше думать.

Я согласен, что это хорошо, если юный подрывник переключится на Даниэлу Стил. Но сценариев переключения можно разных много придумать. Например, инженер переключится на Даниэлу Стил, увлечётся и забросит работу. Ничего хорошего.

[ymarkov]

Неплохо было бы различать между худлитом и не.

[i_eron]

Да, это мне близкая и понятная страшилка. Но всё-таки я пока как-то держусь, читаю кучу глупостей, а инженерную работу не забрасываю. Если инженер забросит работу из-за Даниэлы Стил, то проблема у него не с литературным вкусом, а гораздо серьёзнее, и книжки тогда - только симптом. Могу себе также представить другой сорт сумасшедшего инженера - этот навсегда завязнет в "Улиссе" - как в самой книжке, так и в комментариях и статьях по её поводу, - забудет чистить зубы и уже не найдёт дороги назад в реальный мир.

Категоризировать прочтённое - согласен. Я даже сам сохраняю аудиокнижки в структуре директорий, где "fiction" у меня непосредственно поделена на "smart" и "stupid", а те уже делятся дальше, причём мой "stupid" значительно больше, чем мой "smart".

Проблема тут в том, что разные люди оценивают это по-разному. Достаточно посмотреть, кому дают нобелевки. И даже мой любимый приз Букера, и его шорт-лист, заслужили не только очень умные писатели, но и всякие другие - конечно, на мой субъективный вкус.

Я верю, что существует "объективно" хороший вкус, и, что легче себе представить, "объективные" критерии качества текста. Но я думаю, что хороший вкус доступен нам с трудом и не полностью. Кому-то больше, чем мне, или другими аспектами, но целиком - никому. И отдавать оценку по критериям каким-то надутым специалистам я тоже не хочу. Ведь эти специалисты тут же начнут набивать себе важность, осуждая популярное; решать не по делу, а с привлечением всякой политики; начнут склочничать между собой и собираться в клики ради карьеры. Из-за подобных соображений я не верю в пользу от рейтингов глупости, даваемых умными людьми. И в слепое следование советам мудрецов вроде этого мерзкого Шопенгауэра я тоже не верю. Мне кажется, его совет очень высокомерный. Он вроде как хвастается, что такой умный, что ему продуктивнее думать самому, чем читать книжки других авторов, которые все глупее него. И одновременно презирает нашу способность воспринимать читаемые книжки критически и думать по их поводу, а не по их велению. Нет уж, куча книжек, даже глупых, умнее дурацких правил, даже от умного человека.

Нет, я не зря потратил время на Дэна Брауна. Я выяснил-подтвердил для себя, что мне отчётливо не нравится этот суб-жанр, с его дурацкой беготнёй, что сэкономило мне время впоследствии. Узнал, что это вообще такое - Дэн Браун (тогда он был очень популярен, и мне стало это интересно, как явление). Легко разглядел дурацкие способы, которыми он манипулирует наивными читателями, и получил удовольствие, осознав, что я больше не глупый подросток. Подтвердил себе, что очень не люблю анти-религиозную дешёвку, и подумал про отличия этой дешёвки от анти-религиозных ноток у умных писателей. И даже потом, читая умных, не раз сравнивал их с топорным Дэном Брауном и радовался. В результате довольно интересно, хоть и не очень приятно, провёл время, и вынес для себя какие-то ценные выводы.

Я надеюсь, это демонстрирует, что помнить подробное содержание книжки через 10-15 лет - не единственно возможная "польза" от книжки. Вообще, люди постоянно "интернализируют и забывают" свой конкретный опыт. Кажется, я прочитал об этом в какой-то умной книжке, но хоть убейте не помню в какой :-). Личное развитие - это необязательно превращение своей головы в ходячую библиотеку.

Я не читал "the Bell Curve", хотя слышал про неё. Звучит похоже на Томаса Соуэлла, от которого я не в восторге. Может, попробую - спасибо.

[i_eron]

Спасибо. Сделал себе счёт "ieron" (пока не знаю, как "френдятся"). У меня займёт время покрутиться и понять, что там к чему. Не знаю, могу ли я "мотивировать", потому что моя пропускная способность определяется количеством времени, а не преодолением какой-то инерции. У меня нет цели читать больше, скорее наоборот - 70 книжек в год, кажется, приятнее в смысле образа жизни, чем 120. Но рекомендации и, иногда, обсуждения - это может быть здорово. Кроме того, интересно узнавать, какой бывает набор жанров и авторов у других людей - ну, альтернативные способы сочетать предпочтения.

[i_eron]

И это было бы совершенно несправедливо.

Если честно, я совсем не думаю, что кто не читает, тот "ленивый". Некоторые, наоборот, много читают именно потому, что мало делают. Бегут от реальности, в том числе и из-за лени.

То же самое про "необразованных". Выше комментаторы говорят, что человек, читающий много книжек, читает в основном глупые книжки, и это сущая правда. Не думаю, что сегодня всё ещё есть сильная корреляция между "образованностью" и "книжной пропускной способностью". Вот в средние века - другое дело. Когда на триста миль вокруг всего десять разных книжек, то кто их прочитал, тот образованный, это да.

"Много читать" - это просто образ жизни, увлечение, как, допустим, спорт или садокопание. Естественно, мне приятно встречать "наших", читающих, тогда как многие люди вокруг, наоборот, с нелепой радостью обсуждают какие-то там машины-самолёты или лыжи-марафоны. Но это не претендует на объективность, и, тем более, на морализаторство, это просто сорт комфорта. Можно ведь быть патриотом чтения, но не шовинистом.

[i_eron]

На современном англоязычном Западе "fiction" - это только одна из многих категорий книжек. Если уж различать, то по всем категориям. Например, я часто слушаю простенькие университетские курсы лекций, и приравниваю это к чтению книг. И всякие научно-популярные книжки и даже учебники. Где-то треть моего потребления - не "худлит". А кто-то увлекается мистицизмом, биографиями, самопомощью, военной историей, философией, религией, путешествиями или юмором. Вообще, книжки все разные, мне вот нужно сделать над собой усилие, чтоб поклонников Воннегута считать за людей, хотя это явный "худлит". Мне кажется, любые попытки делить книжки на "респектабельные" и "ерунду" обречены на провал.

Это очень обидно

[sumka-mumi-mamy.livejournal.com]

Для исследования были приглашены моногамные гетеросексуальные пары, хранящие супружескую верность. Всем участникам задавался один-единственный вопрос: "Как часто вы занимаетесь любовью?" По результатам опроса выяснилось, что жены занимаются любовью существенно чаще, чем их мужья. Возможно, мужчины просто ужасно скромные, во всем.

RE: Это очень обидно

[i_eron]

Дело не всегда в скромности:
Allen fans recite bits such as the one that shows Alvy and Annie, on a split screen, talking to their shrinks about the frequency with which they have sex. "Hardly ever," says Alvy, aggrieved; "maybe three times a week." "All the time," says Annie, fed up; "at least three times a week."

Re: Это очень обидно

[spamsink]

Исследователи были явно не обременены научным или хотя бы инженерным стилем мышления. Что за идиотство задавать вопросы, пользуясь плохо определенными и субъективно понимаемыми терминами?

[sergeyoho.livejournal.com]

Гм, очень странно. Теряюсь в догадках, включая банальную лажу в статье.

https://www.theguardian.com/books/2015/jan/09/decline-children-reading-pleasure-survey

Тут пишут о 51% детей в возрасте 6-17, читающих для удовольствия. И горюют, как это мало. Это не очень в моей голове укладывается с 1/3 в целом.

Более экстравагантная гипотеза: ответы об удовольствии были правдивыми. А о количестве прочитанных книг нет.

[olaff67.livejournal.com]

Порчу американцам статистику. Недорого.

[(Anonymous)]

66% ищут свою книгу. Найдя которую, будут читать с удовольствием, но только ее одну.

RE: Это очень обидно

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Ты меня опередил. Я бы это иначе сформулировал -- плохое запоминается лучше, чем хорошее :).

Хочешь ссылку на мою библиотеку аудиокниг? Там почти все по-русски и многое можно слушать с детьми.

RE: Это очень обидно

[nu57.livejournal.com]

Mne daj, emu ni po-russki, ni s det'mi ne nuzhno. A ja kak raz potihon'ku nachinaju slushat' s det'mi - vchera probovala postavit' im Pratchetta, ne poshlo.

RE: Это очень обидно

[nu57.livejournal.com]

да, тоже вспомнила именно этот пример

[i_eron]

Опрос по Вашей ссылке тоже сделала Yougov, это хорошая фирма. Вообще-то у меня недоверие к данным, когда вместо таблиц их показывают в рисуночках. Но там можно спустить человеческий отчёт, с таблицами (ПДФ). В этом опросе участвовала только тысяча детей (против 8000 взрослых в том), но, судя по мелкому шрифту, результаты вроде бы репрезентативно взвешены.

По опросу только 9% детей "никогда" не читают для удовольствия, и ещё 11% - реже, чем раз в месяц. Но от детей вообще ожидается, что они многое делают "для удовольствия". Нормально (хоть и очень печально), что взрослые реже делают вещи для удовольствия. Если спросить, например, "часто ли вы скачете по тротуару для удовольствия?", то между детьми и взрослыми тоже будет большая разница. "Никогда"/"реже раза в месяц" ответили 4%/4% (6-8 лет), 4%/10% (9-11), 10%/15% (12-14), 18%/16% (15-17). А потом школа заканчивается и у многих пропадает время или желание на эти детские глупости. Так что эти два опроса не обязательно так уж противоречат друг другу.

Я думаю, большинство отвечает на вопросы честно. Могут преувеличивать, чтобы выставить себя в более привлекательном свете. Могут нудить "не знаю", чтоб отстали. Оба этих эффекта хорошо изучены в контексте политических опросов, они небольшие. Кстати, очень вероятно, что подростки отвечают менее искренне, чем взрослые.

[i_eron]

Хм, статистику может испортить опрашивающий, если плохо спросит или плохо посчитает. А объект исследования - не может.
Во избежание сомнений подчеркну, что я не думаю, будто люди, которые много читают, "лучше". Просто огорчает, что многие "никогда" не получают удовольствия от своего повседневного занятия.

[i_eron]

В разбивке по возрасту люди постарше читают больше книг, а не меньше. Число читающих одну книгу не растёт с возрастом. Может, только редким людям из 66% вот так везёт, а большинство так и ищет безнадёжно до самого конца.

[olaff67.livejournal.com]

Наверное читают то, что надо читать по нуждам, отличным от собственного желания.

[gingema]

Я отсюда не вижу ваш заглавный пост, но там, вроде, были выводы составителей опроса - что мало читают бедные и необразованные. Я на это ссылалась, когда говорила, что я "с ними".
Действительно, даже в советское время, когда бульварную литературу не издавали, а партийную никто читать бы не стал, начитанность и образованность коррелировали. Сейчас и здесь - совершенно согласна с вами, чтение - это хобби, такое же как спорт, рукоделие или волонтерство в приюте для животных.
Ладно, пойду учебник читать. Учебники того, что хорошо знаешь - самое скучное чтение :)

[leo_sosnine]

Ведь эти специалисты тут же начнут набивать себе важность, осуждая популярное; решать не по делу, а с привлечением всякой политики; начнут склочничать между собой и собираться в клики ради карьеры.

Ну разумеется. Это люди, чего Вы от них хотите. И тем не менее, пока мы не научили машину объективно оценивать тексты на значимость и пользу для человечества используя прозрачные алгоритмы доступные для анализа, критики и изменений любому заинтересованному желающему, мы вынуждены полагаться на мнение людей, т.к. больше никто оценивать тексты неспособен.

И это -- лучше, чем ничего!

И в слепое следование советам мудрецов вроде этого мерзкого Шопенгауэра я тоже не верю. Мне кажется, его совет очень высокомерный. Он вроде как хвастается, что такой умный, что ему продуктивнее думать самому, чем читать книжки других авторов, которые все глупее него. И одновременно презирает нашу способность воспринимать читаемые книжки критически и думать по их поводу, а не по их велению. Нет уж, куча книжек, даже глупых, умнее дурацких правил, даже от умного человека.

Может быть. А может быть это предупреждение нам о том, что чтение книг, по-большому счёту, может быть опасным. Чтение книг это своего рода fuzzy программирование автором читателя. Одно дело если автор строго про то, как оно бывает в реальности и в конечном счёте книга учит жизни. Другое дело, если под видом учения жизни она учит контрпродуктивному поведению. Поэтому единственный способ от этого предохраняться (кроме полного воздержания от чтения) заключается как раз в медленном чтении по методе 1 час чтения и 7 часов размышлений над прочитанным. Разумеется, 170 томов за год такой методой осилить непросто.

И даже потом, читая умных, не раз сравнивал их с топорным Дэном Брауном и радовался. В результате довольно интересно, хоть и не очень приятно, провёл время, и вынес для себя какие-то ценные выводы.

Разумеется, если для Вас это работает -- в добрый путь. Я вообще не могу читать худлит, поэтому к своему стыду не могу похвастаться тем, что читал хотя бы одну книгу Дэна Брауна, да и фильмов не смотрел и знаю об этом только через напевы Рабиновича.

Я не читал "the Bell Curve", хотя слышал про неё. Звучит похоже на Томаса Соуэлла, от которого я не в восторге. Может, попробую - спасибо.

Да не стоит наверное, т.к. действительно, похоже на Томаса Соуэлла, много таблиц и статистики и рассуждений вида "вот, есть аргумент такой-то, на что мы возражаем тем-то и тем-то". Но важно то, что в книге есть предсказания сделанные на базе изложенной теории и за последние 30 или сколько там лет с момента выпуска они преимущественно подтверждаются реальностью.

[i_eron]

Конечно, мнение людей о книгах - гораздо лучше, чем ничего. Меня просто корёжит, когда мнение одних людей, пусть более понимающих и искушённых, используется в поддержку презрительного отношения к мнению других людей. В конечном итоге, чтение для удовольствия, для игры, а не для работы (по определению из истории о покраске забора Томом Сойером, извините за худлит-термин, т.е. по желанию, а не ради дела) - это просто индивидуальный выбор образа жизни. Образ жизни одного человека может не годиться другому, но критиковать его "бесполезным" и "лучше бы не читали", мне кажется, неправильно. Когда люди простодушно хвастаются числом читаемых книжек, это ничем не хуже, чем когда они хвастаются фотографиями своего кота, урожаем черешни или временем забега на 5км.

Я согласен ["с экспертами"], что большая часть книжек, которые я читаю - довольно глупые. "170 штук" - это за два года, у "френда" в комментарии. Из моих 80-100 книжек в год, где-то 30 - неглупые. Всего две-три в месяц. Вполне остаётся время думать о прочитанном. Тут помогает, что фильмов я вообще не смотрю, даже умных.

Томас Соуэлл меня оставил почти равнодушным не потому, что у него рассуждения и статистика, это я люблю. А потому, что от хорошей книжки несомненно умного автора я ожидаю новых инструментов думать, новых взглядов на вещи, вдохновения, полёта воображения. А у него методичное последовательное выстраивание аргументов в пользу взгляда, с которым я и так почти полностью согласен, но который мне не кажется новым, вдохновляющим, или даже плодотворным в смысле провоцирования на новые для меня мысли. Он во многом идёт против течения и вообще он молодец, что пишет всё это - кто-то ведь должен. Но читать его скучновато, потому что думать почти не о чем. С аргументами других "интеллектуалов" я часто согласен в меньшей степени, и сами они не обязательно мне симпатичны, но об их книжках у меня получается думать гораздо больше.

Совершенно верно, книжки часто содержат манипуляцию читателем. Особенно умные книжки. Мой способ защиты - не только "думать" о них самостоятельно и критически, но, главное, "читать" много-много разных. Не "меньше читать и больше думать", а наоборот, "больше читать и больше думать". Преимущество моего способа в том, что после многих лет его применения я знаком с самыми разными способами "думать", и с разными способами "манипулировать". Вот как раз из книжек и знаком. Манипулировать читателем гораздо труднее, если это опытный читатель. А наивный последователь Шопенгауэра будет много-много думать одним-единственным способом, которым его научил думать сам старик Шопенгауэр. Судя по его последователям, это сомнительный способ. Реальность, сложенная из мозаики, точнее, чем отражённая в одном кривом зеркале. Или, как сказал кто-то неизвестный поглупее Шопенгауэра, "когда в руке молоток, то всё вокруг выглядит гвоздями". Весёлая толпа авторов поглупее может быть в итоге полезнее, чем один мрачный гений.

[ave_pequena]

я вам там послала реквест - если правильно поняла, что вы не на Филиппинах и не в РФ живете :)

RE: Это очень обидно

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Ушло на твой адрес электронной почты.

RE: Это очень обидно

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Детям вряд ли понравится Пратчетт (мне он, кстати, тоже не очень, хотя я признаю его талант). Им также, скорее всего не понравится Дюма, Стивенсон, Майн Рид и прочая приключенческая литература столь популярная в нашем поколении. Я долго печалился по этому поводу, а потом понял, что ничего страшного в этом нет, а если хочется что-то слушать с детьми, нужно или внимательно перебирать классику (например, моим детям понравился МиМ по той же ссылке) или смотреть на современную литературу для детей.

RE: Это очень обидно

[nu57.livejournal.com]

Р., по дороге из аэропорта.
- ... Рядом со мной сидел такой очень приятный мальчик, я его всё время толкала...
- Мальчик? Сколько ему лет?
- Года на два старше меня (20 то есть)... А с другой стороны - пожилая женщина.
- Сколько ей?
- 27.
- ???
-Ну, у неё ребенок... И она сказала, что чувствует себя старой... она была очень разговорчивая.