Но без всякого удовольствия
Aug. 21st, 2018 06:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
i_eronYougov сообщает, что 6% американцев читают больше 50 книжек в год. Это как я. И целых 19% читают больше 20 книжек в год. Это тоже как я. Зато 12% вообще не читают книжек, и ещё 6% точно не знают, читают ли они.
Нет никакой существенной корреляции с политикой: республиканцы, демократы и независимые распределяются почти точно одинаково по числу читаемых книжек. Единственное, что выпячено в политической таблице - люди, которые точно не знают, кто они политически, в 19% случаев вообще не читают (против 12% в среднем), и в целых 20% случаев точно не знают, читают ли они (против 6%). В связи с этим я спросил у интернета, как будет антоним к слову "самосознание". Но глупый интернет почему-то ответил невпопад "спонтанное, расслабленным, спокойный, уверенной в себе". Интересно, какая часть из них не читает, но стесняется признаться в этом, какая часть читает, но не замечает этого, и какая часть просто не поняла всех этих запутанных вопросов.
Среди читающих много книг женщин больше, чем мужчин - настолько, что Yougov даже взял это себе в заголовок. Это очень обидно, так что я подозреваю, что это не совсем честно. Целых 9% женщин хвастаются, будто читают больше 50 книжек в год, и только 2% мужчин. 14% мужчин, наоборот, хвастаются, будто не читают вообще, и только 10% женщин. Может, некоторые мужчины стесняются признаться, что много читают. А может, дело в том, что пожилых женщин есть гораздо больше, чем пожилых мужчин, а среди пожилых больше читающих много. Кстати, по поводу возраста, этих, запутанных, которые сами не знают, читают ли они, гораздо больше среди молодых (18-24 года, 13%). Это значит, что с возрастом у людей растёт самосознание, они распутываются и замечают, читают они книжки или нет.
На Западе (7%) и Среднем Западе (8%) много читают больше людей, чем на Северо-Востоке и Юге (по 4%). Это точно - на нашем побережьи книжные морды видны явно чаще, чем на том. Правда, если считать, что "много" - это больше 20 книжек, а не 50, то тогда на Западе и Среднем Западе выходит по 22%, а на Северо-Востоке 18% и на Юге 16%. Хм, может вся эта географическая разница - просто неточность опроса. Хотя опрос был большой - 8959 человек.
Много читающие примерно одинаково часто встречаются среди мало зарабатывающих (<$40k), средне ($40k-$80k) и много зарабатывающих (>$80k): 6%/5%/7%. Зато не читающих вообще гораздо больше среди мало зарабатывающих: 17%/12%/8%. Ясное дело, это деление по доходам слишком грубое - например оно объединяет бедных студентов с бедными уголовниками. А их объединять незачем.
В целом оказывается, что американцы читают книжки гораздо больше, чем я думал. Но радоваться рано - Yougov ещё спросил, как часто они читают "для удовольствия". Да ещё нечестно, с подсказкой спросил - "как часто вы читаете или слушаете книжки для удовольствия, если вообще [делаете это]?". Целых 11% читают книжки для удовольствия каждый день, а не реже раза в неделю - даже 26%. Ура. Но 66% американцев "никогда" не читают книжки для удовольствия (69% М и 63% Ж). 66%! Как же так?!
Я слышал, что когда в средневековой империи Каролингов возрождали латинскую грамотность, будущим священникам предписывалось читать Цицерона, Вергилия и ограниченное число других римских авторов, за их изящный слог. Но им будто бы строго-настрого запрещалось получать удовольствие при чтении этих язычников. Иногда классические тексты даже нарочно резались на куски, которые потом собирали в сборники. Чтоб пользу получить, а греха - избежать. Или, в том же смысле, но другим слогом - "читают не для радости, а для совести".
Интересно, как современные американцы ухитряются читать без удовольствия. Наверное, как и у каролингских студентов, это зависит от того, какие это книги. Если книжка - кухонные рецепты, правила вождения или икейская инструкция, то это явно тот же метод, что и тыщу лет назад. Это заодно частично объясняет 31% американцев, читающих мало - 1-5 книг в год. Многие из них, может, совсем бы не читали, но иногда бывает нужно. Ещё кто-то, наверно, читает только Библию, и стесняется признаться, что получает при этом удовольствие - тоже как те священники, но иначе, чем как читая Теренция.
В любом случае выходит, что среди этих мрачных 66% должны быть такие, которые читают довольно много книг. Не понимаю я их. Допустим, они читают книжку за книжкой, из года в год, но только для дела. Если бы при этом они всё-таки получали хоть иногда удовольствие, то наверняка ведь начали бы читать и просто так. А они этого не делают. Что же это за книжки? А главное, что это за люди? И люди ли они?
Нет никакой существенной корреляции с политикой: республиканцы, демократы и независимые распределяются почти точно одинаково по числу читаемых книжек. Единственное, что выпячено в политической таблице - люди, которые точно не знают, кто они политически, в 19% случаев вообще не читают (против 12% в среднем), и в целых 20% случаев точно не знают, читают ли они (против 6%). В связи с этим я спросил у интернета, как будет антоним к слову "самосознание". Но глупый интернет почему-то ответил невпопад "спонтанное, расслабленным, спокойный, уверенной в себе". Интересно, какая часть из них не читает, но стесняется признаться в этом, какая часть читает, но не замечает этого, и какая часть просто не поняла всех этих запутанных вопросов.
Среди читающих много книг женщин больше, чем мужчин - настолько, что Yougov даже взял это себе в заголовок. Это очень обидно, так что я подозреваю, что это не совсем честно. Целых 9% женщин хвастаются, будто читают больше 50 книжек в год, и только 2% мужчин. 14% мужчин, наоборот, хвастаются, будто не читают вообще, и только 10% женщин. Может, некоторые мужчины стесняются признаться, что много читают. А может, дело в том, что пожилых женщин есть гораздо больше, чем пожилых мужчин, а среди пожилых больше читающих много. Кстати, по поводу возраста, этих, запутанных, которые сами не знают, читают ли они, гораздо больше среди молодых (18-24 года, 13%). Это значит, что с возрастом у людей растёт самосознание, они распутываются и замечают, читают они книжки или нет.
На Западе (7%) и Среднем Западе (8%) много читают больше людей, чем на Северо-Востоке и Юге (по 4%). Это точно - на нашем побережьи книжные морды видны явно чаще, чем на том. Правда, если считать, что "много" - это больше 20 книжек, а не 50, то тогда на Западе и Среднем Западе выходит по 22%, а на Северо-Востоке 18% и на Юге 16%. Хм, может вся эта географическая разница - просто неточность опроса. Хотя опрос был большой - 8959 человек.
Много читающие примерно одинаково часто встречаются среди мало зарабатывающих (<$40k), средне ($40k-$80k) и много зарабатывающих (>$80k): 6%/5%/7%. Зато не читающих вообще гораздо больше среди мало зарабатывающих: 17%/12%/8%. Ясное дело, это деление по доходам слишком грубое - например оно объединяет бедных студентов с бедными уголовниками. А их объединять незачем.
В целом оказывается, что американцы читают книжки гораздо больше, чем я думал. Но радоваться рано - Yougov ещё спросил, как часто они читают "для удовольствия". Да ещё нечестно, с подсказкой спросил - "как часто вы читаете или слушаете книжки для удовольствия, если вообще [делаете это]?". Целых 11% читают книжки для удовольствия каждый день, а не реже раза в неделю - даже 26%. Ура. Но 66% американцев "никогда" не читают книжки для удовольствия (69% М и 63% Ж). 66%! Как же так?!
Я слышал, что когда в средневековой империи Каролингов возрождали латинскую грамотность, будущим священникам предписывалось читать Цицерона, Вергилия и ограниченное число других римских авторов, за их изящный слог. Но им будто бы строго-настрого запрещалось получать удовольствие при чтении этих язычников. Иногда классические тексты даже нарочно резались на куски, которые потом собирали в сборники. Чтоб пользу получить, а греха - избежать. Или, в том же смысле, но другим слогом - "читают не для радости, а для совести".
Интересно, как современные американцы ухитряются читать без удовольствия. Наверное, как и у каролингских студентов, это зависит от того, какие это книги. Если книжка - кухонные рецепты, правила вождения или икейская инструкция, то это явно тот же метод, что и тыщу лет назад. Это заодно частично объясняет 31% американцев, читающих мало - 1-5 книг в год. Многие из них, может, совсем бы не читали, но иногда бывает нужно. Ещё кто-то, наверно, читает только Библию, и стесняется признаться, что получает при этом удовольствие - тоже как те священники, но иначе, чем как читая Теренция.
В любом случае выходит, что среди этих мрачных 66% должны быть такие, которые читают довольно много книг. Не понимаю я их. Допустим, они читают книжку за книжкой, из года в год, но только для дела. Если бы при этом они всё-таки получали хоть иногда удовольствие, то наверняка ведь начали бы читать и просто так. А они этого не делают. Что же это за книжки? А главное, что это за люди? И люди ли они?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-08-22 02:14 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-22 04:27 am (UTC)Мне кажется, пусть читают, что хотят. Если уж возражать, так, допустим, про "Майн кампф" или "Справочник юного бомбиста". Да и тут я бы не возражал. Чтение развивает. А уж если человек читает аж 50 книжек Даниэлы Стил каждый год, так он просто молодец - наверняка безобидный и даже в чём-то полезный член общества. Представьте себе, насколько лучше станет наш мир, если каждый, кто сегодня зубрит справочник бомбиста, станет вместо этого с той же страстью читать Даниэлу Стил.
no subject
Date: 2018-08-22 06:16 pm (UTC)Но в рейтингах небесмысленно категоризировать прочтённое. Да, можно формализовать с некоторой степенью точности общую глупость и разбивать всё на, допустим, 5 категорий. Внизу Даниэла Стил и подобное, вверху the Bell Curve и подобное.
Далее, чтение само по себе также бесполезно. Вот Вы сами пишете, что ничего из Д. Брауна не помните. Wasted time, в итоге. Если уж оценивать и меряться в этом плане у кого длиньше и толще, неплохо иметь независимую сертификацию на усвоение прочитанного, иначе будет инициатива читать по 170 за два года методом быстрого чтения и едва помнить половину прочитанного.
Как вроде как писал А. Шопенгауэр, нам следует меньше читать и больше думать.
Я согласен, что это хорошо, если юный подрывник переключится на Даниэлу Стил. Но сценариев переключения можно разных много придумать. Например, инженер переключится на Даниэлу Стил, увлечётся и забросит работу. Ничего хорошего.
no subject
Date: 2018-08-23 06:44 pm (UTC)Категоризировать прочтённое - согласен. Я даже сам сохраняю аудиокнижки в структуре директорий, где "fiction" у меня непосредственно поделена на "smart" и "stupid", а те уже делятся дальше, причём мой "stupid" значительно больше, чем мой "smart".
Проблема тут в том, что разные люди оценивают это по-разному. Достаточно посмотреть, кому дают нобелевки. И даже мой любимый приз Букера, и его шорт-лист, заслужили не только очень умные писатели, но и всякие другие - конечно, на мой субъективный вкус.
Я верю, что существует "объективно" хороший вкус, и, что легче себе представить, "объективные" критерии качества текста. Но я думаю, что хороший вкус доступен нам с трудом и не полностью. Кому-то больше, чем мне, или другими аспектами, но целиком - никому. И отдавать оценку по критериям каким-то надутым специалистам я тоже не хочу. Ведь эти специалисты тут же начнут набивать себе важность, осуждая популярное; решать не по делу, а с привлечением всякой политики; начнут склочничать между собой и собираться в клики ради карьеры. Из-за подобных соображений я не верю в пользу от рейтингов глупости, даваемых умными людьми. И в слепое следование советам мудрецов вроде этого мерзкого Шопенгауэра я тоже не верю. Мне кажется, его совет очень высокомерный. Он вроде как хвастается, что такой умный, что ему продуктивнее думать самому, чем читать книжки других авторов, которые все глупее него. И одновременно презирает нашу способность воспринимать читаемые книжки критически и думать по их поводу, а не по их велению. Нет уж, куча книжек, даже глупых, умнее дурацких правил, даже от умного человека.
Нет, я не зря потратил время на Дэна Брауна. Я выяснил-подтвердил для себя, что мне отчётливо не нравится этот суб-жанр, с его дурацкой беготнёй, что сэкономило мне время впоследствии. Узнал, что это вообще такое - Дэн Браун (тогда он был очень популярен, и мне стало это интересно, как явление). Легко разглядел дурацкие способы, которыми он манипулирует наивными читателями, и получил удовольствие, осознав, что я больше не глупый подросток. Подтвердил себе, что очень не люблю анти-религиозную дешёвку, и подумал про отличия этой дешёвки от анти-религиозных ноток у умных писателей. И даже потом, читая умных, не раз сравнивал их с топорным Дэном Брауном и радовался. В результате довольно интересно, хоть и не очень приятно, провёл время, и вынес для себя какие-то ценные выводы.
Я надеюсь, это демонстрирует, что помнить подробное содержание книжки через 10-15 лет - не единственно возможная "польза" от книжки. Вообще, люди постоянно "интернализируют и забывают" свой конкретный опыт. Кажется, я прочитал об этом в какой-то умной книжке, но хоть убейте не помню в какой :-). Личное развитие - это необязательно превращение своей головы в ходячую библиотеку.
Я не читал "the Bell Curve", хотя слышал про неё. Звучит похоже на Томаса Соуэлла, от которого я не в восторге. Может, попробую - спасибо.
no subject
Date: 2018-08-24 01:43 am (UTC)Ну разумеется. Это люди, чего Вы от них хотите. И тем не менее, пока мы не научили машину объективно оценивать тексты на значимость и пользу для человечества используя прозрачные алгоритмы доступные для анализа, критики и изменений любому заинтересованному желающему, мы вынуждены полагаться на мнение людей, т.к. больше никто оценивать тексты неспособен.
И это -- лучше, чем ничего!
Может быть. А может быть это предупреждение нам о том, что чтение книг, по-большому счёту, может быть опасным. Чтение книг это своего рода fuzzy программирование автором читателя. Одно дело если автор строго про то, как оно бывает в реальности и в конечном счёте книга учит жизни. Другое дело, если под видом учения жизни она учит контрпродуктивному поведению. Поэтому единственный способ от этого предохраняться (кроме полного воздержания от чтения) заключается как раз в медленном чтении по методе 1 час чтения и 7 часов размышлений над прочитанным. Разумеется, 170 томов за год такой методой осилить непросто.
Разумеется, если для Вас это работает -- в добрый путь. Я вообще не могу читать худлит, поэтому к своему стыду не могу похвастаться тем, что читал хотя бы одну книгу Дэна Брауна, да и фильмов не смотрел и знаю об этом только через напевы Рабиновича.
Да не стоит наверное, т.к. действительно, похоже на Томаса Соуэлла, много таблиц и статистики и рассуждений вида "вот, есть аргумент такой-то, на что мы возражаем тем-то и тем-то". Но важно то, что в книге есть предсказания сделанные на базе изложенной теории и за последние 30 или сколько там лет с момента выпуска они преимущественно подтверждаются реальностью.
no subject
Date: 2018-08-24 08:04 pm (UTC)Я согласен ["с экспертами"], что большая часть книжек, которые я читаю - довольно глупые. "170 штук" - это за два года, у "френда" в комментарии. Из моих 80-100 книжек в год, где-то 30 - неглупые. Всего две-три в месяц. Вполне остаётся время думать о прочитанном. Тут помогает, что фильмов я вообще не смотрю, даже умных.
Томас Соуэлл меня оставил почти равнодушным не потому, что у него рассуждения и статистика, это я люблю. А потому, что от хорошей книжки несомненно умного автора я ожидаю новых инструментов думать, новых взглядов на вещи, вдохновения, полёта воображения. А у него методичное последовательное выстраивание аргументов в пользу взгляда, с которым я и так почти полностью согласен, но который мне не кажется новым, вдохновляющим, или даже плодотворным в смысле провоцирования на новые для меня мысли. Он во многом идёт против течения и вообще он молодец, что пишет всё это - кто-то ведь должен. Но читать его скучновато, потому что думать почти не о чем. С аргументами других "интеллектуалов" я часто согласен в меньшей степени, и сами они не обязательно мне симпатичны, но об их книжках у меня получается думать гораздо больше.
Совершенно верно, книжки часто содержат манипуляцию читателем. Особенно умные книжки. Мой способ защиты - не только "думать" о них самостоятельно и критически, но, главное, "читать" много-много разных. Не "меньше читать и больше думать", а наоборот, "больше читать и больше думать". Преимущество моего способа в том, что после многих лет его применения я знаком с самыми разными способами "думать", и с разными способами "манипулировать". Вот как раз из книжек и знаком. Манипулировать читателем гораздо труднее, если это опытный читатель. А наивный последователь Шопенгауэра будет много-много думать одним-единственным способом, которым его научил думать сам старик Шопенгауэр. Судя по его последователям, это сомнительный способ. Реальность, сложенная из мозаики, точнее, чем отражённая в одном кривом зеркале. Или, как сказал кто-то неизвестный поглупее Шопенгауэра, "когда в руке молоток, то всё вокруг выглядит гвоздями". Весёлая толпа авторов поглупее может быть в итоге полезнее, чем один мрачный гений.
no subject
Date: 2018-08-22 06:12 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-22 07:03 am (UTC)Я вместо таких игр бровями предлагаю относиться с уважением даже к низменным читателям, тьфу, Дэна Брауна. Тем более, что и сам его читал.
no subject
Date: 2018-08-22 02:24 am (UTC)И да, читающие люди - очень разные, и за ними очень интересно наблюдать. "Не читающие для удовольствия" - все равно читают для удовольствия, просто оно особого рода, само-улучшение-нон-стоп, вот это всё.
no subject
Date: 2018-08-22 04:28 am (UTC)Да, наверное, люди, которые читают много self-help, могут ответить "никогда" на вопрос про удовольствие. С другой стороны, в некоторых из таких книжек их, может быть, учат, среди прочего, реалистично оценивать самих себя. Но, может, они их неэффективно учат.
no subject
Date: 2018-08-22 04:55 am (UTC)"Но, может, они их неэффективно учат." - :)))
no subject
Date: 2018-08-23 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-25 03:01 am (UTC)я вам там послала реквест - если правильно поняла, что вы не на Филиппинах и не в РФ живете :)
no subject
Date: 2018-08-22 02:33 am (UTC)Без удовольствия люди много читают по работе. И тогда они не уверены, считать ли это чтением.
Лично я читаю по работе. Без удовольствия. Иногда с удовольствием читаю что-нибудь популярное, но тоже обычно так или иначе относящееся к работе. Совсем для удовольствия читаю очень редко. И не уверена, как бы тот опрос меня классифицировал.
no subject
Date: 2018-08-22 04:30 am (UTC)А Вы для работы читаете именно книжки? Каких сортов?
Я для работы читаю очень много, но это обычно письма, отчёты и презентации и всякие документы, иногда научные статьи. Книжки - редко, это может быть какой-то учебник или справочник, но тогда я читаю только нужный кусок, так что нечестно это считать. Всё это чтиво я бы вообще игнорировал, если бы отвечал на эти вопросы. Интересно бывает сравнить, как устроена работа в других специальностях, из чего складывается день.
no subject
Date: 2018-08-22 01:08 pm (UTC)Если бы я отвечала на этот опрос, то ответила бы, что не читаю книг никогда, и попала бы в одну категорию с ленивыми и необразованными.
no subject
Date: 2018-08-23 07:22 pm (UTC)Если честно, я совсем не думаю, что кто не читает, тот "ленивый". Некоторые, наоборот, много читают именно потому, что мало делают. Бегут от реальности, в том числе и из-за лени.
То же самое про "необразованных". Выше комментаторы говорят, что человек, читающий много книжек, читает в основном глупые книжки, и это сущая правда. Не думаю, что сегодня всё ещё есть сильная корреляция между "образованностью" и "книжной пропускной способностью". Вот в средние века - другое дело. Когда на триста миль вокруг всего десять разных книжек, то кто их прочитал, тот образованный, это да.
"Много читать" - это просто образ жизни, увлечение, как, допустим, спорт или садокопание. Естественно, мне приятно встречать "наших", читающих, тогда как многие люди вокруг, наоборот, с нелепой радостью обсуждают какие-то там машины-самолёты или лыжи-марафоны. Но это не претендует на объективность, и, тем более, на морализаторство, это просто сорт комфорта. Можно ведь быть патриотом чтения, но не шовинистом.
no subject
Date: 2018-08-23 08:18 pm (UTC)Действительно, даже в советское время, когда бульварную литературу не издавали, а партийную никто читать бы не стал, начитанность и образованность коррелировали. Сейчас и здесь - совершенно согласна с вами, чтение - это хобби, такое же как спорт, рукоделие или волонтерство в приюте для животных.
Ладно, пойду учебник читать. Учебники того, что хорошо знаешь - самое скучное чтение :)
no subject
Date: 2018-08-23 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-23 07:37 pm (UTC)Это очень обидно
Date: 2018-08-22 01:53 am (UTC)RE: Это очень обидно
Date: 2018-08-22 01:57 am (UTC)Allen fans recite bits such as the one that shows Alvy and Annie, on a split screen, talking to their shrinks about the frequency with which they have sex. "Hardly ever," says Alvy, aggrieved; "maybe three times a week." "All the time," says Annie, fed up; "at least three times a week."
RE: Это очень обидно
Date: 2018-08-23 12:14 am (UTC)Хочешь ссылку на мою библиотеку аудиокниг? Там почти все по-русски и многое можно слушать с детьми.
RE: Это очень обидно
Date: 2018-08-23 02:54 am (UTC)RE: Это очень обидно
Date: 2018-08-23 09:46 pm (UTC)RE: Это очень обидно
Date: 2018-08-23 09:54 pm (UTC)RE: Это очень обидно
Date: 2018-08-23 02:57 am (UTC)RE: Это очень обидно
Date: 2018-09-14 05:01 pm (UTC)- ... Рядом со мной сидел такой очень приятный мальчик, я его всё время толкала...
- Мальчик? Сколько ему лет?
- Года на два старше меня (20 то есть)... А с другой стороны - пожилая женщина.
- Сколько ей?
- 27.
- ???
-Ну, у неё ребенок... И она сказала, что чувствует себя старой... она была очень разговорчивая.
Re: Это очень обидно
Date: 2018-08-22 06:03 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-22 06:52 am (UTC)https://www.theguardian.com/books/2015/jan/09/decline-children-reading-pleasure-survey
Тут пишут о 51% детей в возрасте 6-17, читающих для удовольствия. И горюют, как это мало. Это не очень в моей голове укладывается с 1/3 в целом.
Более экстравагантная гипотеза: ответы об удовольствии были правдивыми. А о количестве прочитанных книг нет.
no subject
Date: 2018-08-23 03:17 pm (UTC)По опросу только 9% детей "никогда" не читают для удовольствия, и ещё 11% - реже, чем раз в месяц. Но от детей вообще ожидается, что они многое делают "для удовольствия". Нормально (хоть и очень печально), что взрослые реже делают вещи для удовольствия. Если спросить, например, "часто ли вы скачете по тротуару для удовольствия?", то между детьми и взрослыми тоже будет большая разница. "Никогда"/"реже раза в месяц" ответили 4%/4% (6-8 лет), 4%/10% (9-11), 10%/15% (12-14), 18%/16% (15-17). А потом школа заканчивается и у многих пропадает время или желание на эти детские глупости. Так что эти два опроса не обязательно так уж противоречат друг другу.
Я думаю, большинство отвечает на вопросы честно. Могут преувеличивать, чтобы выставить себя в более привлекательном свете. Могут нудить "не знаю", чтоб отстали. Оба этих эффекта хорошо изучены в контексте политических опросов, они небольшие. Кстати, очень вероятно, что подростки отвечают менее искренне, чем взрослые.
no subject
Date: 2018-08-22 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-23 03:18 pm (UTC)Во избежание сомнений подчеркну, что я не думаю, будто люди, которые много читают, "лучше". Просто огорчает, что многие "никогда" не получают удовольствия от своего повседневного занятия.
no subject
Date: 2018-08-23 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-22 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-23 03:23 pm (UTC)