Мидтермз

[i_eron]

Общее впечатление - довольно неплохо прошло. Ужасно жалко симпатягу Скотта Уокера, губернатора Висконсина, в будущем бывшего. Зато МакСалли, кажется, всё-таки выиграет аризонское место в Сенате, а Нелсон и Гиллум проиграли во Флориде (один уйдёт из Сената, другой не попал в губернаторы). Калифорния с энтузиазмом обещала человечеству сделать ещё один большой шаг к полной однопартийности, но не смогла - республиканцы, кажется, удержали целых 11 из 53 калифорнийских мест в Палате, в том числе юная Ким, вроде, победила. Кстати, стоит обратить внимание на разумного Ньюсома, который теперь будет у нас тут губернатором вместо свихнутого Брауна. У калифорнийского красавчика будущее выглядит получше, чем у техасского Бето, хотя тот и слаще поёт.

Может, у демократов теперь пересилит прагматизм и они начнут продуктивно торговаться с президентом - пока они были в меньшинстве, могли только кричать, а теперь им есть что предложить. Ну, или не начнут, не смогут себя побороть. Даже не знаю, что лучше - не люблю криков, но боюсь, то, до чего они могли бы тихо договориться, мне не понравится. Собственно, представление, что этот неиспорченный идеологией президент, руководствуясь только сиюминутными обстоятельствами, легко сможет найти взаимовыгодный общий язык с демократами, было одной из причин того, что я не поддерживал его в 2016. И того, что я продолжаю оценивать его по делам его, не нахожу в себе сил дать ему кредит доверия.

Упд. Мне как-то понравилось, когда не помню кто остроумно назвал серьёзного Сешнса "our elfin Attorney General". Словарь переводит это слово так:
elfin сущ.: общ. фея; пострел; проказник; карлик; похожий на эльфа; относящийся к эльфам; относящийся к феям; миниатюрный и проказливый; малютка; миф. эльф; elfin прил. общ. сказочный; волшебный; миниатюрный; проказливый
И вот теперь этот похожий на эльфа серьёзный сказочный проказник объявил, что уходит в отставку. Я же говорю - довольно неплохо всё получилось.

Comments

[aka_human]

"на разумного Ньюсома"

Это шутка?

[i_eron]

Э, каждый из эпитетов, которыми я снабдил политиков, шуточный, но и искренний тоже. Я про Ньюсома мало знаю - по моему впечатлению, он разумный, да, особенно если с Брауном сравнивать. Я же не сказал, что мне нравятся его взгляды или практика. С удовольствием услышу про него свидетельства в пользу другого мнения - я же сказал, что на него стоит обратить внимание.

[aka_human]

Gavin Newsom: As governor I’ll force Universal Healthcare for illegal immigrants by executive order.

[i_eron]

Я этого не поддерживаю. Точнее, я за минимальную медицинскую помощь всем людям - невозможно не помочь человеку со сломанной ногой или инфарктом. Лучше бы, конечно, такое финансировали частные люди, но в данный момент медицина устроена иначе, а ноги ломаются каждый день. Скорее всего, Ньюсом тут имеет в виду нечто гораздо более широкое, чем то, что я бы поддержал.

Разумно ли это заявление, мне трудно судить. Это нормативное обещание политика перед выборами. Парня выбрали, так что его электорат это поддержал (или, как минимум, это не перевесило других причин за него голосовать). Выполнит ли он это, и как именно, и чем это будет отличаться от теперешнего положения, и к чему это приведёт, я не могу оценить.

[aka_human]

Newsom ярый пропонент универсальной "бесплатной" калифорнийской healthcare системы для всех, в том числе для нелегалов. Это не случайное высказывание, а одна из его главных идей. Его не волнует насколько реалистична эта идея, он идеолог, а не прагматик. Тем и опасен.

[i_eron]

Верю, что не случайное. Не вижу причин для паники. Важны детали этого предложения. Если такая "бесплатная" государственная система будет охватывать всех, включая нелегалов, но предлагать минимальный набор услуг, со свободными частными страховками поверх этого, это, кажется, вполне нормативное решение проблемы с устройством медицины. Не знаю, я за или против - я вообще в этом мало понимаю. Но хотя бы кое-как работать это, кажется, может, судя по другим странам, так что это не безумное решение. Моя мысль тут в том, что поддержка "бесплатной медицины" не обязательно делает его "неразумным".

Кроме общей проблемы с медициной, есть общая проблема с нелегалами, которую тоже надо как-то решать. В итоге её решения так или иначе не будет миллионов людей в статусе нелегалов, так что проблема бесплатных услуг нелегалам решится сама собой. Нельзя решить проблему лечения нелегалов, не решив проблему нелегалов.

Очень возможно, что я ошибаюсь и "бесплатная медицина" в калифорнийских условиях не сможет работать даже в таком щадящем варианте. Или даже, что его предложение гораздо безумнее "минимального" и приведёт к калифорнийскому банкротству и повальному бегству в другие штаты хай-тека из СФБА, Голливуда из Голливуда и зверей из зоопарка Сан-Диего. Поживём-увидим.

[nagunak]

Но ведь и отвечаете идеологам, так что ваши прагматичные аргументы не убедят либертарианских самодостаточных господ верх по ветке.

[i_eron]

Ну так я и сам ярый "идеолог", и к либертарианским взглядам обычно отношусь с симпатией. "Идеолог" не обязательно значит "не прагматичный". И убедить никого не пытаюсь, а просто рассказываю, что Ньюсом мне показался разумным человеком и нормативным политиком (даже если он "идеолог", и несмотря на то, что я в целом не одобряю его политику). И параллельно узнаю про него что-то новое.

[yankel.livejournal.com]

Ну, бюджет Райана и Ко мы все уже видели. Демократы были вполне довольны. Бюджет дефицита зашкаливает. Почему Пелоси не может договориться о таком же с Макконелом?
Трамп обещал больше такое не подписывать. Но в это верится с трудом.

[i_eron]

Это в том смысле, что президент - не единственный республиканский политик, на которого нельзя положиться? Ну да, я ж не спорю. Просто было бы лучше, если б можно было.

Да, МакКоннел утром по радио просто мурлыкал от счастья. Я тут исхожу из того, что то, до чего талантливая Пелоси договорится с МакКоннелом, мне всё-таки скорее всего понравится гораздо больше, чем то, до чего с милейшим Шумером.

[yankel.livejournal.com]

Да.
Я, честно говоря, с Трампом и нынешним руководством в Конгрессе не особо и надеялся на бюджетные чудеса.

[i_eron]

Реальность такова, какова она есть, а чудеса бывают редко. Так что разумные ожидания от всех этих людей должны быть в том, чтоб слишком не испортили, и чтоб чуточку подправили то тут, то там, если выйдет. Чудеса должны быть приятным сюрпризом, а не требованием. Ясное дело, шестнадцатилетним такой подход кажется недостаточно ярким, но они ЖЖ не читают.

[rezoner.livejournal.com]

Не знаю... а в чем на него нельзя положиться? Вроде бы, все, что обещал, и что было в пределах его возможностей, он уже сделал.

[i_eron]

Во-первых, то, что он обещал, мне не обязательно нравится. Обещания политиков туманные, это нормально. Это позволяет заявить, что политик "сдержал обещание" в более широком диапазоне исходов. Но с идеологическими политиками у меня есть некоторая уверенность, чего именно они будут пытаться добиться на данную тему, под покровом тумана. Возьмём для примера "честную" торговлю. Я за свободную торговлю. Мне кажется, что Америка выигрывает от низких тарифов даже в том случае, когда тарифы партнёров высокие. Конечно, если президенту удастся через угрозы высоких тарифов, или временным повышением тарифов, добиться, чтоб партнёры понизили свои тарифы, это будет положительным исходом, потому что свобода торговли вырастет. А если результатом будут менее "асимметричные", но более высокие тарифы, то это для меня отрицательный исход. А президента устроит и тот исход, и этот. Такая свобода от идеологии, конечно, делает его позицию сильнее на переговорах, но я поддерживаю "сильнее" только когда оно в правильную сторону. Он сможет сказать, что "выполнил обещание" в случае любого исхода. Но мне это в одном случае понравится, а в другом нет.

Во-вторых, многие его положительные достижения получились не из-за идеологии, а из-за обстоятельств. Например, его успех в назначении судей, защищающих Конституцию "как написано". Он сам никак не горячий сторонник идеи прав человека и подобного, он назначает правильных судей, потому что это важно для части странноватой коалиции, которую представляет из себя его электорат. Можно себе представить, что завтра (или, допустим, после 2020) ему станет политически выгодно назначать судей другого сорта, и тогда он поменяет политику, не моргнув и глазом. "Кредит доверия" тут невозможен, возможна только условная поддержка, пока не подул восточный ветер.

В-третьих, "что было в пределах его возможностей" - плохое оправдание. Я бы на его месте, конечно, и десятой доли его достижений не смог добиться. Вот я и не лезу в политику - не умею я этого. А политиков выбирают, чтоб они добивались. В этом состоит их особое умение и их работа. Нелепо ставить себя на его место и сочувствовать ему в его неудачах - "я бы тоже не смог". Политик должен влиять на свои возможности, а не быть их рабом. Может, например, если б он не сказал тогда гадость про плен МакКейна, злопамятный старикашка не отомстил бы ему с Обамакерою. Из того, что мне кажется важным, он обещал, например, "осушить Вашингтонское болото". Это как раз обещание, для которого есть отличная метрика - уровень федеральных расходов. Как по-Вашему, он "уже осушил", или это "оказалось за пределами его возможностей"? Мне кажется, чисто по продолжающемуся счастливому хлюп-хлюпанью оттуда, что он не очень-то и старался. А если старался, но оказалось, что "это слишком трудно", то обещать было безответственно. Допустим, завтра кто-то обещает закрыть три министерства, выдворить или легализовать всех без исключения 11м нелегалов, построить стенку и одарить каждого красной кепкой, а потом доложит "это оказалось за пределами моих возможностей", ребята, не судите строго. Зачем такого выбирать? Политиков судят по тому, что они сделали, а не по тому, что они говорили. А голосуют за них по ожиданию, что они сделают в реальности, а не что бы они сделали, если б им не мешали.

[ny-quant.livejournal.com]

+++ по нарастающей, т.е. особенно по последнему пункту; хотел сам что-то в этом духе написать, но я так не умею.

[i_eron]

Напоминаю, для вящей честности (чтоб Вам было с чем не согласиться), что несмотря на всю эту критику я в целом, на данный момент 1) одобряю его деятельность, 2) доволен, что он выиграл в 2016, 3) уважаю его за то, чего он добился, 4) ожидаю от него больше приятных сюрпризов, чем неприятных.

[jenya444.livejournal.com]

+++ по нарастающей (сорри, не удержался)

На моём избирательном участке голосуют примерно 75 к 22 за демократов, так что голосование носит исключительно технический характер. Мне не удалось пропихнуть даже двух кандидаток в энн арборский board of education, тех двух (из восьми кандидатов), которые хотели не только помогать бедным и глупым, но и говорили что-то про больше возможностей для сильных школьников. Зато легализовали марихуану, можно запить (закурить?) результаты.

[i_eron]

Я называю это не "технический", а "идеалистический". Мне кажется, всегда важно голосовать за правильное против неправильного, даже если нет непосредственных шансов победить или проиграть. Политики и аналитики очень чутко и внимательно смотрят на то, сколько людей поддерживают то или это, каких людей и где. Это влияет на политику в любом случае, хоть и не всегда непосредственно. Как пропел поэт, Голосуйте, голосуйте, вам зачтётся, ... | Что гадать нам: удалось - не удалось?

[ny-quant.livejournal.com]

- - - +
Никаких неприятных сюрпризов быть не может.

[alexanderr.livejournal.com]

я сначала прочитал our effin Attorney General

[amigofriend.livejournal.com]

Так на то и ращот.

[i_eron]

Да, есть в нём эта черта. Но и сказочность чуточку тоже. Ну, или сказочная зловредность.

[solomon2.livejournal.com]

Ждите импичмента.

А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо.

[i_eron]

Сами мы не местные, но слыхали, что импичмент выносится Палатой представителей, а судится в Сенате. А в Сенате, как назло, теперь будет крепкое большинство республиканцев, особенно если МакСалли подтвердится (не говоря уже о том, что требуется большинство в две трети). От этих демократических людей даже травоядный Кавано ускакал при счёте 51:49, им на крупного зверя идти при счёте 54:46 - только позориться.

Помню, ещё в конце прошлого года, когда опросы особенно синими были, много говорили, что вот выиграют демократы обе палаты в мидтермз, и тут же избавят страну от нехорошего президента. А потом что-то поутихли. Раньше было ясно, что он до конца срока не дотянет, а теперь энтузиазм переключился на поиски кандидата покрасивее на 2020 год, чтоб как-то второго срока избежать.

В этих новых условиях импичмент, конечно, всё равно могут вынести, но напрямую повредить Трампу они не смогут. А повредит ли это ему косвенно, или наоборот, поможет, никто не знает, тут компетентные мнения расходятся. Вон на расследование посмотрите - так серьёзно всё начиналось, так много надежд и доброй энергии, а теперь даже непонятно, со свистком закончат или без свистка. Конечно, горячие сердца демократических конгрессменов могут перебороть их холодные головы, и тогда начнётся эта новая дурная клоунада. Если Вы думаете, что это обязательно произойдёт, лучше не меня пугайте почём зря, а ставки у букмекеров делайте, ставки теперь на импичмент привлекательные стали.

Ясное дело, если они там и вправду какие-то настоящие основания найдут для импичмента очень неожиданно, то всё будет совсем иначе. Но Вы ведь не настоящие имели в виду, а клоунские. А в клоунском деле президент главный специалист.

[solomon2.livejournal.com]

В случае с Кавано демократы продемонстрировали, что никаких настоящих оснований им не нужно. Приутихли они перед выборами с единственной целью - не пугать избирателей перспективой хаоса. Цели своей они добились и сейчас развернутся. Трампа, его детей и подчиненных завалят расследованиями, малейшая оплошность будет раздута до степени perjury or obstruction, СМИ поднимут вой, толпы проплаченных активистов выйдут на улицы и т.д. и т.п. Хиллари предупредила, что действовать они будут нецивильно. Задача - спровоцировать Трампа на ответные действия, которые можно использовать как повод для формального импичмента с помощью запуганных или подкупленных республиканцев. На 100 миллионов долларов (фонд Стейера по импичменту) много трюков организовать можно.

[i_eron]

Ну да, они могут пойти по этой дорожке. Только они не армия, а набор людей с разными мнениями, и Хиллари им давно не командир. Многим из них не нужно настоящих оснований, верно, но другим из них нужны основания. И многим избирателям нужны, поэтому я и сказал про холодные головы демократов вроде Пелоси, которые будут тормозить горячие сердца вроде Максин Уотерз. Да, были звуки о том, чтоб тактически приутихнуть перед выборами - именно потому, что среди избирателей идея импичмента непопулярна. Этот гениальный план не сработал как следует - разрыв в популярности за это время сократился, и результат выборов приблизительно ничейный, несмотря на все надежды и голубые волны.

Да, СМИ могут беситься пуще прежнего, только вот на избирателя это работает слабо, как мы видим, и надоело уже, не ровен час раздражать начнёт. И потом, тут пока ещё не тоталитаризм, СМИ бывают разные, трамповский твиттер в одиночку бьёт по популярности любую из телевизионных программ новостей. Не говоря уже о том, что Трампу иногда удаётся направить их беснование куда ему хочется..

Раздувать оплошность - хорошо работает против людей вроде воспитанного Ромни, которые от такого теряют самоуверенность. А против невоспитанного Трампа это не работает, потому-то его и избрали. Трамп, возможно, относился ко всем этим уловкам немного наивно в начале, но он уже давно всё понял, и детям и подчинённым объяснил. И он банально талантливее этой оравы в таких вещах, что в очередной раз и продемонстрировал в истории с Кавано. Шуточный совет не бороться со свиньёй, потому что оба испачкаются, но только свинья получит удовольствие - ровно про него. Тут весь вопрос в том, хватит ли демократам мозгов и дисциплины последовать этому совету. Мне бы хотелось, чтоб хватило, если не для дела, то хотя бы из человеколюбия - они ж людей заводят, жалко их. А вот Трамп, небось, как та свинья, совсем не прочь в грязи поваляться.

[solomon2.livejournal.com]

Вы придерживаетесь слишком высокого мнения о демократах. Пелоси - уже сенильна, и скоро ее сбросят с парохода современности персонажи типа Шегевары.

Волна TDS во многом объясняется кампанией беспардонной пропаганды, проводимой СМИ. На избирателя республиканца это воздействует слабо, но на избирателя демократа - очень даже эффективно.

Дело не в самоуверенности объекта травли, а в конкретных юридических действиях (lawfare), предпринимаемых deep state, борьба против которых требует огромного количества времени и денег.

[i_eron]

В те жестокие времена персонажи типа Че Гевары гораздо чаще кончали в общей могиле где-нибудь в боливийском лесу, с пулей в башке и отсечёнными руками, и только очень редко добивались заманчивой возможности 50 лет тянуть лямку скучного провинциального диктатора. Их пароход современности давно сгнил и потонул. В наше милосердное постмодернистское время ррреволюционеры - уже не столько опасные бандиты, сколько потешные реликты и разношёрстая бахрома (ужасно люблю свой словарь за его сюрпризы, вот так здорово он перевёл мне слово fringe), которыми здоровые силы реакции пугают деток, чтоб те шли голосовать за порядок и уют.

Верно, волна TDS во многом объясняется кампанией большого числа журналистов. Эта волна сегодня значительно слабее, чем была два года назад, и в будущем она будет продолжать терять пар. Праведный гнев - эмоция сильная, но эфемерная, её невозможно годами поддерживать на высоком уровне. Конечно, некоторые из нас - самые умные - не идут слепо на поводу своих эмоций вверх и вниз, а думают головой. Такие умные, однажды обманувшись, склонны задержаться там наверху против обычного, ведь им недостаточно выпустить пар, их можно расколдовать только заклинаниями со смыслом (типа, там, гедепе, чёрная безработица, и прочая абракадабра, кому что), а это занимает больше времени.

Естественно, эта журналистская кампания достигла наибольшего успеха среди избирателей-демократов, и очень небольшого, нетто-отрицательного, среди избирателей-республиканцев. Но очень-очень многих людей нельзя надёжно описать этими словосочетаниями. Их-то и пытаются совратить политические кампании. Прискорбные случаи свихивания разумных людей вокруг, данные нам в ощущениях, это не успех, а всего лишь разрушительный побочный эффект, летящие щепки, которыми разбрасываются демократические журналисты в попытке убедить дополнительных избирателей. Люди, которых кампания сводит с ума, проголосовали бы за демократов и без кампании. А люди, которые по разным причинам не уверены, покупать ли демократический нарратив, не склонны кипеть на постоянном огне долгие годы. Пусть ярость благородная вскипает как волна - это песня из другой оперы.

Отлично, если конкретных, то давайте говорить конкретно - без туманного deep state и широкого фронта lawfare, а конкретно про импичмент, с которого Вы начали. Раз уж Вы тратите тут столько усилий, чтоб меня испугать, хоть я и предупредил Вас, что это зря, я честно пытаюсь испугаться. Но у меня не получается. У импичмента нет никаких ног в Сенате, надежда скинуть президента законной процедурой - нулевая. Я могу сделать над собой усилие и представить себе, против всего моего понимания, повышение интенсивности кампании СМИ и попыток давления на республиканских сенаторов. Но в истории с Кавано они не справились переубедить всего лишь двоих сенаторов, а тут им надо переубедить 67-46=21 (из 54). Если Вы, вопреки результату с Кавано, верите, что этого можно добиться запугиванием и подкупом, то у нас с Вами совсем-совсем разная Америка. Тогда они решительно не справились создать широкое общественное одобрение своих усилий, и нетто-эффект от всей кампании был скорее отрицательным для демократов. Это потому, что реальные аргументы у них были слабые, а большинству людей нужны настоящие убедительные аргументы, чтоб убедиться, криками их не заменить. Я не вижу, на каком основании можно ожидать большего успеха в сценарии с импичментом. Да, противостоять такой кампании требует усилий, но Трамп с огромным удовольствием будет эти усилия тратить, взаимное кидание какашками - его родная стихия, его какашки липнут лучше. Урок кампании против Кавано для демократов в том, что идти клоунадой против Трампа - неудачная идея. Его можно "завалить" только реальными, настоящими, убедительными аргументами, а их пока, как назло, нету, несмотря на два года интенсивных поисков. Я не знаю, выучили они этот урок или попросят повторения, но представить себе свержение Трампа через lawfare без того, чтоб они накопали против него что-то настоящее, я не могу. Так что в ответ на Ваши серьёзные мрачные предсказания я весело и отчаянно повторю за Макферсоном "давайте виселица!".

[solomon2.livejournal.com]

Я имел ввиду She Guevara
(для примера https://twitchy.com/gregp-3534/2018/08/09/she-guevara-strikes-again-latest-alexandria-ocasio-cortez-proposal-to-pay-for-medicare-for-all-hits-a-snag/)

"Эта волна сегодня значительно слабее, чем была два года назад, и в будущем она будет продолжать терять пар."

Вы наверное CNN не смотрите. Правильно делаете, конечно, но тогда пожалуйста не говорите такое :) Если вам будут ежедневно по многу раз долбить что президент расист, мизогинист, антисемит и т.д., и т.п. - у вас неизбежно образуется cognitive bias. В этом смысл агитпропа.

Я же не пытаюсь вас запугать или переубедить, а просто оставляю здесь свои предсказания. Вот увидите какая вакханалия поднимется с началом работы нового Конгресса и вспомните эту ветку...

[i_eron]

Н-да, не слышал до сих пор этого прозвища, или забыл, не сообразил погуглить, виноват. Если все демократы будут как она, это будет неприятная оказия, тут Вы правы. Но я в это не верю ни на грош. Может, я слишком хорошего мнения о демократах, но по-моему большинство из них не такая безмозглая революционная "бахрома", а разумные люди с нормативными взглядами, просто неправильными. Большинство демократов - людей, а не активистов - по моему впечатлению, желают этой стране добра и не поддерживают безумные разрушительные идеи. Да, кампания в СМИ может радикализировать какую-то часть из них, особенно молодых, но не большинство. А картинка, как вся страна под ритм CNN сомнамбулически идёт в пасть этой Александрии, как бандар-логи к Каа, совсем неубедительна.

Я хорошо знаю про силу агитпропа и про удивительную способность людей поддаваться на него частью головы, отдельной от разума. Да, я смотрю CNN только где-то по 10 минут в полгода, у меня нет телевизора. Но я живу и работаю в одной из самых демократических частей Америки, тут вокруг всюду люди, а у меня есть глаза и уши. Накал анти-трамповских эмоций ещё год назад был значительно мощнее, чем теперь. С моей точки зрения всё наоборот - если Вы судите об этом больше по CNN, чем по реальным людям вокруг, Ваше впечатление может быть более искажённым, чем моё.

Да, я обязательно буду вспоминать эту ветку, спасибо. Шансы на то, что с началом работы нового Конгресса "поднимется вакханалия", я оцениваю, где-то в 50/50, то есть довольно высоко. Шансы на то, что она принесёт значительно больше ущерба, чем волны вакханалии в последние два года, я оцениваю гораздо ниже.

RE:"...взглядами, просто неправильными. "

[old-leon.livejournal.com]

Ну почему же "неправильными"? Они люди с нормативными взглядами, просто иными, чем у республиканцев.
В Британии говорят, что на континенте ездят по "неправильной" стороне дороги. Скорее всего, Вы употребляете здесь слово "неправильные" в том же смысле.

У меня проблема с демократами не из-за их взглядов, а из-за того, что они лучше всех знают, какие взгляды должны быть у меня. Но и это не главная наша проблема. Главная в том, что они лучше всех умеют справедливо делить мои деньги.

[i_eron]

Нет, я употребляю это слово в другом смысле. Большинство сторонников демократов правильно хотят процветающей экономики и улучшения жизни людей, но поддерживают неправильные способы добиваться этого.

RE: "неправильные способы "

[old-leon.livejournal.com]

Честно говоря, у нас очень трудно понять (а тем более, оценить) способы добиться процветающей экономики, поддерживаемые левыми. Они об этом ничего не говорят. Наверное, американские демократы выражаются более определённо.

Наши левые говорять исключительно об улучшении жизни людей путём более справедливого перераспределения денег, иными словами - путём повышения налогов на богатых и на бизнес. Процветающая экономика сама по себе их не интересует, если она ведёт к углублению пропасти между богатыми и бедными. Их интересует экономика, которая сокращает неравенство и обеспечивает каждому члену общества достойное существование, в первую очередь тому, кто не может обеспечить себя сам. Улучшение жизни тех, кому и так неплохо, их не интересует вообще.

"Добиваться процветания экономики" они не предлагают никакими способами. Они предлагают усиливать контроль над экономикой, но не ради процветания, а ради защиты природы, защиты прав трудящихся, усиления социальной защиты, более справедливого общества.

А какие неправильные способы достижения экономического процветания предлагают демократы США?

RE: "неправильные способы "

[i_eron]

Государственное вмешательство в экономику проявляется тысячами конкретных практик, прямым эконмическим действием, законами, предписаниями, ограничениями на всех уровнях власти. Можно, конечно, критиковать контр-продуктивность примеров, но это уводит внимание от общего принципа.

Все люди, от первого Ньютона до последней уборщицы, обобщают наблюдения и выводят общие принципы, с той или иной предсказательной силой. Разбирать конкретные примеры имеет смысл с тинейджером, а нам лучше искать закономерности.

Западные "умеренные социал-демократы", как и мы, хотят, чтобы люди жили лучше. Но они не верят, что свободнй рынок может справиться с разными препятствиями к этому, и считают, что государство должно помогать. В переводе на мой язык это автоматически значит, что они не верят в способность свободного человека преследовать собственое счастье и считают, что государство, хотя оно тоже состоит из людей, способно помочь ему, патерналистски ограничив его свободу для его же блага.

Конечно, люди, которые хотят хорошего, различаются приоритетами. Одному может казаться, что улучшать положение бедных вокруг важнее, другому - что в Африке, а третьему, что важнее чистый воздух. Но в целом мы все хотим одного, например, чтобы бедные жили лучше. Просто одним кажется, что освобождение от вмешательства усилит стимулы каждого, отчего экономика вырастет и, в числе прочего, бедные станут жить лучше. А другим кажется, что их жизнь эффективнее улучшить через перераспределение в их пользу. Это вроде притчи о рыбе, сетях и умении плести сети, только нам нужна ещё одна стадия - "отстать от них, наконец, со своими обязательными классами по плетению сетей, чтоб они сами сообразили, что раз уж до ближайшей реки всё равно два часа самолётом, им лучше освоить Джаву или водить туристов на оленя".

Вы критикуете стремление "левых" уменьшить неравенство. Но проблема тут, как всегда, не с благородным общим желанием, а с конкретными методами. Очень большое неравенство есть, например, в Экваториальной Гвинее. Это одна из более богатых стран Африки, но бандиты у власти там забирают себе нефтяные доходы и не вкладывают в экономику. Если поделить там ВВП на душу населения, на бумаге выйдет неплохо, но на самом деле он там делится только между очень небольшой частью душ, бандитской. В результате люди там голодают, болеют, не имеют доступа к чистой воде, каждый пятый ребёнок гибнет в детстве и т.п. Я надеюсь, Вы тоже не одобряете это "неравенство", согласны, что это проблема, и не хотели бы такого положения, допустим, в Израиле. Разница тут не в "целях", а в "принципах": мне кажется, что корень зла тут - "неравенство" в защите прав, без которой не может быть свободы, а "левому" - что "неравенство" в распределении ресурсов. В результате выходит разница в методах: "левый" захочет отправить им помощь деньгами или товарами, а мне кажется, что такая помощь без обеспечения защиты от бандитов попадёт в результате не к нуждающимся, а к самим бандитам, укрепит их, и, таким образом, не поможет бедным, а помешает им. Мы все хотим "равенства", у нас одинаковые общие цели, разница только в принципах и, как следствие, методах.

[old-leon.livejournal.com]

Я с огромным удовольствием перечитываю время от времени Ваш пост "Идём дорогой трудной..." Никто не выразил мою экономическую позицию лучше. Но то, что мы с Вами согласны, само по себе не гарантирует нашей правоты.
Меня всё время занимает, какие есть инструменты для объективного суждения о "неправильности" левых экономических методов? Ведь любой конкретный исторический эпизод уникален, сложен, не поддаётся однозначному анализу.

[i_eron]

В основе экономики - представления о человеческом характере. Он сложнее, чем характер электрона или протона. И, в отличие от них, у всех нас разные характеры. Поэтому экономика или история никак не может быть наукой той же категории, что физика или химия. Никогда не сможет - разве что кто-то построит точную модель нашего поведения в жизни, с полной предсказательной силой, и не одну точную модель, а семь миллиардов. Никакие обобщающие статистические модели не помогут, потому что люди не ведут себя "нормально", а наоборот, находят всё новые остроумные способы выделиться. Человеческую изобретательность, способность к суждению и моральный выбор нельзя полностью смоделировать.

О поведении людей поэтому имеет смысл думать не "научными", "объективными" категориями, а совсем иначе. Когда я говорю, что моё принципиальное понимание "правильное", это не в смысле "научно доказанное", а в смысле этически правильное. У других людей другие этические представления. Нет "объективного" способа убедить их, что их представления неправильные, потому что любой фактических пример, "исторический эпизод", они воспримут через свою этическую призму. В науке теории проверяются или опровергаются наблюдениями, факты (в идеале) беспрепятственно влияют на принципы. В этике дело обстоит иначе. Нужно не смеяться над людьми, которые говорят, что в Венесуэле опять неправильный социализм, а уважать их заблуждение, потому что оно более высокой категории, чем неправильная гипотеза в физике.

[sergeyoho.livejournal.com]

Что вы думаете о стиле поведения Трампа в "электоральном смысле"? Это ему больше помогает или мешает?

Знаете ли американцев, которые нормально относятся к тому, что он делает (или по крайней мере не считают, что демократы будут делать лучше), но не в силах за такого свина проголосовать?

[i_eron]

На первый вопрос невозможно ответить. Некоторым очень нравится его стиль, сам по себе. Другим нравится смотреть, как от этого стиля корчатся воспитанные. Третьи корчатся сами. Четвёртым плевать на стиль, они, допустим, тугоухи-невербальны, но им не нравится текстура кожи его лица и движение его лицевых мускулов (недаром же страна в пароксизме умиления по поводу Бето, настолько, что многие готовы ставить его против Трампа в 2020). Очень немногие способны публично разобраться в своих чувствах на таком уровне, отделить реакцию на стиль от всего остального, а Вы хотите, чтоб я не только разобрался за них, но и сосчитал их. Факт состоит в том, что среди одних сортов избирателей его поддержка существенно выше обычной для республиканца, а среди других - наоборот. Стиль существенно влияет на обе стороны этого баланса, но его нетто-эффект посчитать невозможно.

Зато второй вопрос очень простой. Я сам, если бы был американцем, не смог бы проголосовать за него в 2016, хотя одобряю большую часть его усилий и был рад его победе. Его "стиль" - одна из причин. Не столько потому, что я не могу справиться со своей иррациональной неприязнью - я могу, а потому, что мне кажется, что его стиль добавляет к долговременной поляризации и взаимной ненависти, надолго красит правильные красные идеи в неприятный оранжевый цвет. Я бы предпочёл, чтоб Трамп был молодым красавчиком (а ещё лучше - красавицей) и говорил всё то же самое решительным, но очень культурным тоном. Насколько я могу судить, подобные недостойные чувства в основе позиции довольно многих из республиканских т.наз. невертрамперов, хотя они сами вряд ли легко это признают. Замечу, что по мере привыкания к его стилю, по мере накопления его успехов и развенчания предсказаний о катастрофе, по мере нарастания возмущения от предвзятости прессы, большинство "невертрамперов" справилось со своей неприязнью и перешло на его сторону. Просто слёзы на глаза наворачиваются от радости при виде такого братания воспитанных с невоспитанными.