У нас есть печеньки

[i_eron]

Всем известно, что новая партия Реформ уже полгода устойчиво лидирует в британских опросах. Традиционно в Англии устойчивость значит совсем другое. Например, в 1979 году свежие консерваторы решительно победили блёклых лейбористов и правили 18 лет, четыре срока подряд. Это устойчивость. В 1997 году свежие лейбористы решительно победили блёклых консерваторов и правили 13 лет, три срока - тоже устойчивость. В 2010 году довольно свежие консерваторы кое-как победили помятых лейбористов и правили с грехом пополам 14 лет, опять четыре срока. Это, может, самый лучший пример устойчивости, ведь избиратели терпели этот разношёрстый набор консерваторов, как его ни трепало время, несмотря ни на что. В июле 2024 года свежевыжатые... освежёванные... ну хорошо, пусть будет свежеватые лейбористы разгромили досконально потрёпанных консерваторов и...

Лейбористы потеряли лидерство в опросах в апреле-2025, всего через 9 месяцев после своей большой победы. Это само по себе нормально. Обычно, если победившая на выборах партия теряет лидерство в течение года, ей не удаётся его восстановить и она проигрывает следующие выборы. Но не всегда: вот консерваторы после победы-2010 года пропустили лейбористов вперёд уже через 7 месяцев, а в 2015 году всё-таки победили. И после 1979 было похоже. Ненормально тут не падение популярности, а падение духом. От правительства совершенно не веет свежестью. Бывает, свежая власть уверенно проводит решительную новую политику, расходует популярность в погоне за своими яркими идеалами, а там уж как повезёт. А эти поблекли чуть ли не безвозмездно, то есть даром. Причём уверенность, свежесть и яркие идеалы теперь не у вменяемой Его Величества оппозиции, а у какого-то трёхнедельного удальца - это тоже ненормально. Но и это давно не новость.

А новость в том, что теперь меньше половины британцев попадут в рай. Видимо, это в связи с неясными экономическими перспективами и глобальным потеплением. В рай попадут 48%, в ад 10%, а 41% пока не определились. И, представьте себе, среди направляющихся в рай положение лейбористов неплохое: Реформ ведёт, но всего на 6%. Зато среди адских отрыв Реформ просто огромный. Там вообще двухпартийную систему пора хоронить: либдемы и зелёные отбирают особенно много голосов у лейбористов, а Реформ - у консерваторов, которые в аду на пятом месте, стыд-то какой.

Но не всё потеряно. Недавно объявили, и многие это повторяют, что Англия катится в ад. Однако, согласно науке это не так - она пока не вся катится, а только 10%.



Cross-post at: LiveJournal

Comments

[the_jubjub_bird]

Это если не знать британскую избирательную систему, то можно сказать, что "лейбористы разгромили консерваторов". Фарадж разбил right-wing vote. При нашей системе выборы проводятся по одномандатным округам по принципу first past the post, - победитель получает все, остальные голоса пропадают. Поэтому, если от правых два кандидата отбирают друг у друга голоса, то третий и побеждает. За Labour голосовало 20% но они получили огромное большинство в Парламенте.

[i_eron]

Лейбористы всё-таки получили 33.7% всех посчитанных голосов, против 23.7% у консерваторов, это большой разрыв. Верно, консерваторы могут жаловаться на Реформ с его 14.3% - если б Реформ магически исчез, большая часть (но далеко не все) из этих голосов достались бы консерваторам. Ну так лейбористы могут сказать то же самое про либдемов (12.2%), зелёных (6.7%) и кучу местных партий. Консерваторы жалуются жальче, потому что Реформ такие новые, легко себе представить, что их опять нет. А к расколу левых избирателей все давно привыкли. Но никакой несправедливости тут нет, дело политиков выигрывать выборы, а не жаловаться на откуда ни возьмись появившихся конкурентов.

А избирательная система у вас, я считаю, лучшая в мире, всем бы такую. Это та самая система, в которой консерваторы выиграли на моей памяти больше половины всех выборов, хотя получали каждый раз меньше половины всех голосов. Например, на предыдущих выборах консерваторы Бориса Джонсона разгромили левых, получив 43.6%, против левых 32.1%+11.6%+3.9%+2.7%=50.3% (лейбор+либдем+шотландские националисты+зелёные, и это я ещё валлийских и североирландских левых не учёл).

Но лучше не вдаваться в детали, а просто смотреть на результат. Партии на выборах соревнуются за места в Парламенте. Доля полученных голосов в целом по стране к делу отношения не имеет. Если б система была с пропорциональным представительством, партии были бы другими и результаты тоже. Лейбористы выиграли в прошлом году с разгромным счётом. А сегодня они бы проиграли с разгромным счётом. И опять Фарадж виноват.

[spamsink]

Я одного не пойму: много ли корысти в выигрыше, если партия, имеющая plurality, будет не в состоянии набрать себе коалицию, обеспечивающую majority, за разумное время?

[i_eron]

Это вопрос про какую систему?

В Израиле, например, с его почти чистым пропорциональным представительством, так оно и есть: партия, набирающая больше всех голосов, иногда не может сформировать коалицию, а вторая - может. Поэтому смысл слов "выиграть"/"проиграть" выборы в Израиле запутанный, и люди иногда удручающе спорят между собой, не договорившись о смысле слов. Можно считать, например, что вопрос, кто же выиграл выборы, определяется по тому, кому удаётся сформировать коалицию - то есть, через месяц или три после объявления "результатов выборов". Можно, как становится принятым теперь, исходить из вероятных будущих коалиций и сообщать, кто лидирует в опросах по таким коалициям, а не по партиям. Это неудобно, потому что иногда партии намекают о том, что после выборов пойдут не с этими, а с теми, отчего положение вероятных будущих коалиций в опросах резко меняется. Но это, наверно, лучше, чем следить за бессмысленным лидерством, или, тем более, смотреть, которая партия теперь идёт на пятом месте.

А для Англии это не годится, потому что там коалиции бывают нужны редко. Поэтому там вопрос, кто расколол правые голоса, а кто - левые, имеет меньше смысла, это чуточку как задавать футбольный вопрос про теннис, или там шашечный про шахматы.

В Америке следить за опросами гораздо легче, чем в Израиле, зато в каждой партии уживаются люди очень разных взглядов, не уследишь. Вообще, у каждого человека свой набор взглядов, а власть все они должны выбрать одну. Поэтому при любой системе происходит процесс постепенной консолидации-компромисса, от миллионов к единице. Разница между системами - в процессе консолидации, в том, как она поделена на стадии. В Америке нужно много компромиссов для того, чтобы поддержать какую-то партию, в Англии - чуть меньше, а в Израиле - намного меньше. В Израиле люди просто в явном виде делегируют часть необходимых компромиссов своим избранникам.

В Америке сразу ясно, "кто победил". А может, и нет. Например, в президенты избрали республиканца, ура. Которого, среди прочих, горячо поддержал профсоюз Тимстеров, эх. Который обещал снизить регуляции, ура. И повысить тарифы, эх. Посмотрим, как новая власть проявит себя в этом, а как в том, тогда может и станет постепенно понятно, кто победил. Много ли корысти в выигрыше республиканца, если он на N% проводит политику демократов?

[ymarkov]

Забавно :-)

[i_eron]

Уметь чуточку посмеяться над собой - отличная национальная черта у них, всем бы так.

[e2pii1]

O "партии Реформ", кoт. устойчиво лидирует в британских опросах (см. график выше), пишут:

> британские ультраправые настолько про-израильские и филосемитские, что я не удивлюсь, если заметная их часть - это израильская операция влияния. ...
https://mi-b.livejournal.com/325485.html?thread=3555693&utm_medium=email&utm_campaign=esn&utm_source=CommentReply#t3555693

+
https://mi-b.livejournal.com/325250.html
"
В Британии вступил в действие Закон об Онлайн Безопасности.
...
Как и с прочими правительственными идеями типа нет-зеро (урезания в 0 нетто эмиссий на острове к 2050 году), единственная партия с разумной точной зрения по этому вопросу - популистская Реформ. Но в таких партиях либертарианские идеи обычно не переживают успешных выборов.
"

[e2pii1]

<<
В 2010 году довольно свежие консерваторы кое-как победили помятых лейбористов и правили с грехом пополам 14 лет, опять четыре срока. Это, может, самый лучший пример устойчивости, ведь избиратели терпели этот разношёрстый набор консерваторов, как его ни трепало время, несмотря ни на что. В июле 2024 года свежеватые лейбористы разгромили досконально потрёпанных консерваторов и...
>>

Tyт важная фигура это Борис Джонсон.
Борис Джонсон в 201x был очень популярeн у народа, но очень нелюбим эстаблишментом Тори. эстаблишмент его до последнего топил, теряя на этом голоса и большинство, а когда в конце концов им пришлось сделать его лидером - Тори победили с огромным перевесом.
Прошло немного времени - Борис Джонсон уходит (его выпихивают ?) в отставку. Тори потом проигрывают выборы с треском.

Тут вот что мне остаётся неясным. Может проясните ?

Oтставкa Борисa Джонсонa произошлa потому что:
- "официальная версия": он популярность у народа реально потерял во время коВида ?
- Или эстаблишмент Тори опять его выпихнyл, несмотря на его популярность у народа, a "потерял популярность у народа он" лишь в пропаганде льющей на него помои прессы и "лондонского болота" ?

[i_eron]

Вы меня извините, мне "конспирология" кажется скорее симптомом нехорошей болезни, чем рациональным инструментом познания мира. Это не значит, что скрытые объяснения всегда неправильные, конечно, но рассматривать их нужно с осторожностью.

Борис Джонсон безусловно яркий, умный и необычный человек, я ему симпатизирую и мне было бы интересно с ним чай пить. Например, в 2016 году он, будучи уходящим мэром Лондона и недавно вернувшимся членом Парламента, то есть, сильной и восходящей политической фигурой, выступил по телевизору в дебатах против моей любимой проф. Мэри Берд, специалиста по древнему Риму, о том, чей вклад в Западную цивилизацию важнее - её римлян или его любимых греков. Интеллектуально он выглядел слабее неё, но всё равно было здорово интересно, а для политика держать такой уровень - просто восторг. [И, кстати, то, что в Англии вообще возможно одному из самых влиятельных политиков публично и вполне адекватно спорить на тему своего хобби с профессором, нисколько не пытаясь давить своей властью, и достойно проиграть спор - по-моему блестящее свидетельство здоровой свободы слова в Англии, вопреки недавним огорчительным случаям, из-за которых все вокруг эту свободу слова хоронят.] И история про его важную встречу с Эрдоганом после того, как он сочинил про Эрдогана непристойный стишок - тоже восторг, прямо-таки ренессансный стиль, хотя сам стишок мог бы быть и получше.

Да, Борис Джонсон резко потерял популярность во время ковида. Его популярность перед ковидом была в большой степени пузырём основана на его, ну, показной непочтительной прямоте. Народ рассудил - раз он такой нон-конформист и режет правду-матку, ему, наверное, можно доверять, особенно на фоне разбавленных и разношёрстых консерваторов Камерона. А потом постепенно оказалось, что всё в его публичной позе, от невежливости до неаккуратной причёски - искусственно. Он ввёл драконовские и трагические ограничения свободы при ковиде, а сам нарушал их направо и налево - то есть рядовой избиратель вдруг обнаружил, что Джонсон презирает не "элиту", а как раз его самого, доверчивого избирателя. Ну, и по мелочи, он показал себя не особенно компетентным и даже не особенно заинтересованным в деталях политиком, в том, как он провёл Брекзит и во всём остальном. Он полностью заслужил свою потерю популярности.

Верно, что парламентские консерваторы, которых Вы называете "эстаблишмент Тори" только и ждут, чтоб "ударить ножом в спину" своего лидера. Это они не только с Борисом Джонсоном, а с каждым их лидером, которых на моей памяти было 11 штук. Там есть меняющиеся идеологические фракции, личные амбиции и разные сорта лояльности, политический расчёт и т.д. Но главная черта этой динамики - невозможность скинуть популярного лидера, и необходимость скинуть непопулярного. Главная движущая сила всей этой подковёрной борьбы - вера, что этот обеспечит нам победу на ближайших выборах, а тот - нет.

В том, что парламентские консерваторы потеряли веру в способность Джонсона выиграть будущие выборы, виноват прежде всего сам Джонсон. Жаль, что они его выпихнули, и ещё жальче, что сменившие его Лиз Трасс и потом Риши Сунак оказались неудачным выбором. Но скрытых объяснений искать тут ни к чему, драма разворачивалась у всех на глазах, это обычный механизм работы [лучшей в мире] английской демократии.

Театральный стереотип клики презрительных потомственных лордов, только и ждущих в своём прокуренном клубе, чтоб прогнать наглого рабочего парня - во-первых, устарел лет на сто. Во-вторых, он тут неприменим просто по действующим лицам: недобитые лорды нынче всё больше лейбористы, если не хуже, среди сегодняшней английской "элиты" хватает "рабочих парней" и прочих нуворишей, а сам Джонсон - никаким боком не "рабочий парень", а самая что ни на есть снобская элита.

Джонсон - выпускник Итона и Оксфорда, с детства большой друг всяких графьёв, белый-белый кровь-с-молоком (хотя среди его прадедушек есть турецкий бей и литовский еврей). Люди, сыгравшие самую большую роль в его отставке - Майкл Ховард (бывший лидер консерваторов, еврей, публично нелюбимый антисемитами среди "консервативной элиты"), министры Сунак (индийского происхождения), Джавид (пакистанского) и Захави (иракец) - явные чужаки для традиционной английской элиты, и к тому же все смуглые, вроде меня. Нарратив, будто "чужака" Джонсона выпихнул "эстаблишмент Тори" ставит реальность с ног на голову.

Лондонская пресса, в отличие от американской, есть и правая, и левая, и всякая разная. Некоторые главы больших изданий были за Джонсона, а потом стали против Джонсона. Это они пытались уловить настроения избирателей по мере их изменений, и только в некоторой степени влияли на них сами. Пресса в Англии "льёт помои" на каждого политика - на левых не меньше, чем на правых. Обвинять прессу в заговоре или путче, по-моему, так же нелепо, как обвинять "элиту".