Интеллигенция

[i_eron]

Если люди делают что-то сообща, жулик может, не внося своей доли усилий в общее дело, воспользоваться его плодами. Жулики разрушают у остальных людей стимулы стараться. Если это не пресекать, общее дело быстро провалится. Поэтому жулики вызывают у нас острые эмоции (о нас даже шутки сочиняют: "если бы переходящих улицу в неположенном месте можно было бы давить по закону, то немцы делали бы это с удовольствием").

Стивен Пинкер объясняет (How the mind works), что эволюция выработала в людях сложный механизм распознавания жуликов. Жулики стараются всё изощрённее заболтать-затуманить свою роль и мимикрировать под честных. А остальные оттачивают свой механизм всё острее. Каждый знает, как громко дети кричат "нечестно" и "почему мне одна конфета, а ей две?". Пинкер даже говорит, что эта гонка вооружений, может быть, главный эволюционный источник нашего интеллекта (вообще-то мне больше нравится идея, что интеллект - в большой степени абсурдный продукт полового отбора, вроде павлиньего хвоста).

Так вот, этот механизм, раз уж он у нас есть (вроде ружья на стенке в первом акте), обязательно используется - инстинктивно и эмоционально, а значит, часто невпопад. Тут вот ругают (а ещё сравнивают с нехорошим человеком Чаплиным и даже упоминают о возможной будущей расправе) человека, который не хочет, чтобы его называли "интеллигентом". Как всегда, жулик-апостат воспринимается, как страшная угроза. Во-первых, он занимает приятную позицию интеллигента, пытаясь при этом избежать неизбежной будущей расправы (две конфеты! нечестно!). Эта эмоция - огромной силы. Ведь мы, можно сказать, из обезьян в людей превратились именно для того, чтобы ловить среди себя апостатов. А во-вторых, его пример будит в нас самих этот ехидный голосок, который в мультфильмах изображают с рогами и копытами и который шепчет нам - может и мы зря повесили на себя этот, в сущности, ненужный и даже, возможно, не вполне заслуженный ярлык?

Злободневная картинка, разумеется, от snorapp.

Comments

[i_eron]

Интересная заметка в Экономисте, спасибо. Они молодцы, что продолжают исследовать. Но мне кажется, что у всех этих исследований с центами в качестве денег есть один большой недостаток. Если "игра на деньги" ведётся на несерьёзные деньги, люди с лёгкостью идут на поводу своих иррациональных эмоций. Так веселее. И это решение не утруждать разум (и моральный компас) ради каких-то центов - само по себе вполне рациональное. В реальной жизни люди себя ведут иначе, потому что там ставки больше. Я об этом как-то писал (Fides et Ratio). Думал, по невежеству, что совершил грандиозное открытие, а потом прочёл замечательную книжку Канемана, где всё это примерно так и объясняется. Почему учёные продолжают исследовать с помощью центов - ума не приложу :-). Неужели их грантов не хватает на большее?

[paperriver.livejournal.com]

Да, как-то почти одновременно с Вашим постом заметила твит E., про честность и справедливость :)
Спасибо за ссылки, знакомая тема - спор психологов и экономистов, у каждого своя модель и своя правда. И оттого так остро не хватает людей с пробирками и томографами :)
Чтоб обнаружить, например, вот такую взаимосвязь
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0008330
И объяснить, в чем может быть рациональность иррационального, казалось бы, поведения
http://www.economist.com/node/9433782

Так что, может, лучше гранты не в призовые суммы для исследуемых, а в нейроэкономику? :)

[i_eron]

Да, интересные исследования, хотя и с нелестными для мужчин выводами.

Но у этих работ тот же недостаток. Людей просят играть в "ultimatum game" на какие-то гроши. Если бы ставки были высокими, люди включали бы "мозги". А так они думают своим, э-э, тестостероном. Распространять выводы на поведение в реальных ситуациях - несправедливо. Когда нам надо, мы - умнее.

[paperriver.livejournal.com]

Ну, я не думаю, что результаты такие уж нелестные: в последнем абзаце в "Экономисте" говорится, что если конечная цель в виде соц. статуса с желаемыми секс (ок, репродуктивными) возможностями может быть достигнута напрямую, то деньги можно спокойно пропустить. В итоге всё честно: А. и Б., оба без гроша (образно) в кармане. У одного из них более высокий уровень тестостерона ergo более высокие шансы на победу, дополнительно подстрахованные лишением соперника любой возможной форы (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081112074436.htm ,
http://www.futurepundit.com/archives/002877.html and so on). Так что с эволюционной точки зрения всё вполне рационально. И мозги вполне себе включены - просто они не считают некую сумму в кармане/на счете конечной целью всей этой нашей суеты. К счастью :)

Но я понимаю Ваши сомнения. Только сомневаюсь, что в гипотетическом эксперименте с очень высокими ставками они будут восприниматься именно так, как мы можем о них прямо сейчас подумать "Ух, да это же 100М (например :)) В этом мире (а другого мы толком не знаем) большие цифры на кону психологической игры будут означать лишь одно: гиперинфляцию. Вот так мне лично кажется (возможно, ошибочно). Да и, опять-таки, всё это без учета прекрасной Елены и разнообразных с ней перспектив - возможно ли это?.. =)

[i_eron]

В том эксперименте делили $10 и выводы строились на разнице в десятки центов. В реальной жизни решения такого уровня тривиальны - например, "закрою-ка я окно, а то тепло уходит, нечего выбрасывать деньги на ветер". Это рационально, но любой микро-стимул способен перекрыть такую рачительность (например, "душно" или "неохота встать" или "вот только допишу комментарий").

Если исследователи хотят понять наши обычные нетривиальные жизненные решения, награды должны отражать обычную шкалу. Делить $100m - ни к чему. Большинству людей удаётся прожить всю жизнь, ни разу не приняв решение такого масштаба. Ради $0.3 (например, закрыть окно) я не буду включать мозги - без них веселей. А ради $100-1000 - буду, например, подавлю желание обогнать подрезавшего меня водителя, чтобы не рисковать штрафом или помятой машиной. К счастью, мозги далеко не всегда в оппозиции тестостерону.

Так что грамотный вывод из того исследования - тестостерон влияет на наши тривиальные решения. Оно ничего не говорит о наших более или менее важных решениях.