Бизнес

[i_eron]

Посмотрел видео - так и есть, учёные там хвалят амазонский тропический лес и объясняют нам, что его надо срочно спасать (вроде, спасли уже, но им мало) не только из-за обезьянок-попугаев, которые красивые, но далеко от нас, а из-за того, что он подчищает изгаженный нами воздух, который не где-то там, а прямо у нас под носом. Учёный экономист Паван Сухдев прямо так и говорит - этот лес поглощает 5 миллиардов тонн углекислого газа (он имеет в виду - в год; для сравнения: нефти в мире добывают 4 миллиарда тонн в год).

Этот клип - настоящая бесчестная пропаганда. Аргумент Сухдева похож на колхозный отчёт о корове-рекордсменке, над которым когда-то издевался Геннадий Хазанов - "одна корова даёт 50 литров молока, а остальные коровы его выпивают". Паван Сухдев - знаменитый учёный (как перевести environmental economist? экономист-по-средам?), лауреат всего, автор многочисленных важных статей и даже книг, он же не может не понимать, что нагло врёт. Или может? Его образование - всего лишь B.A. по физике и ноль по экономике.

Если бы этот поглощённый в тропиках углерод не сгнивал бы полностью обратно в воздух, под тропическим лесом было бы грандиозное месторождение топлива для нас. Причём оно росло бы почти на столько, сколько мы в год сжигаем во всём мире. Иначе говоря, органическое топливо было бы "возобновляемым ресурсом". То есть, если поверить на секунду в зелёную пропаганду про "тропический лес - лёгкие планеты", получается, что нефть-газ "возобновляемые", как "воздух, солнце и вода".

Этот человек пропагандирует зелёное враньё в грандиозных масштабах - у него специальное "движение", у него инициативы ООН, у него "G8+5" (это такой форум больших стран, от слова "группа"), у него комиссия Европейского Союза, он посланник доброй воли и прочая. И одновременно он бизнесмен - у него фирма, консультирующая корпорации и правительства в том, как им следует себя вести, чтобы было правильно с зелёной точки зрения. То есть, он одновременно распространяет культ и продаёт индульгенции. А я-то вчера в приступе наивности удивлялся, почему учёный врёт.

Мне кажется, что каждому, кто, как я когда-то, верил в формулу "тропические леса - лёгкие планеты", должно быть стыдно и противно, что наша доверчивость - основа для жульничества и источник дохода жуликов мирового масштаба. Не только потому, что они нас дурят ради власти и денег, но и потому, что они в процессе поворачивают всю мировую экономику к чертям. Новый мировой культ - это вам не Остап Бендер в Васюках. И главное, васюкинцы хотели Бендеру морду набить в тот же день, только не догнали. А мы?

Comments

[i_eron]

Разумеется, это сложная и недостаточно изученная система. Но некоторые базовые вещи известны хорошо. Например, закон сохранения массы. Из него-то как раз и получается, что тропические леса никак не могут поглощать значительную долю нашего углекислого газа на постоянной основе. Им некуда её поглощать.

[irrelative.livejournal.com]

На постоянной не могут, конечно. А вот при разумном использовании вполне могут. И от древесины польза и растущий лес хороший поглотитель.

Да, а вранье, даже в благородных целях - дрянь. С этим не поспоришь конечно. Хотя, опять же, когда такое было, чтоб пропаганда без вранья обходилась?

[i_eron]

Про "разумное использование" непонятно. Только нам Паван Сухдев объяснил, что лес поглощает выхлопы наших машин, как Вы предлагаете заставить его вместо этого поглощать продукты сжигания его собственной древесины, плоти от его плоти? Это анти-зелено, аморально, и даже, не побоюсь этого слова, принуждение к каннибализму.

А от древесины и так польза - не зря же её вырубают. Правда, зелёные выступают против этой вырубки и вырубку удалось сильно сократить (сделать её "разумной" и "sustainable"). А Вы, наоборот - предлагаете увеличить? Это же будет плевком в лицо всем зелёным активистам, которые, не жалея себя, много лет сражались...

Я не верю в дурные методы в благородных целях. Одного взгляда на биографию этого человека достаточно, чтобы понять, что он подобными методами сделал себе грандиозную карьеру. Я, конечно, ничего не понимаю в экономике, но его тексты в книжках и статьях выглядят на первый взгляд лишённой академической ценности политической пропагандой. Моё поверхностное и дилетантское впечатление, что у него - дурные методы ради дурных целей. А наши неокрепшие мозги, тропический лес и западная экономика просто под руку попались.

Пропаганда использует враньё в меру доверчивости своей аудитории. Если кока-кола в своей рекламе скажет, что её напиток лечит плоскостопие и облысение, её конкуренты потребуют предъявить описание соответствующих исследований. Конечный эффект для кока-колы будет отрицательным. Таким образом враньё становится невыгодным (я идеализирую, далеко не всегда вруна можно поймать за руку). Враньё в зелёной пропаганде встречается часто, оно искажает людям представление об окружающем мире, его преподают в школах - очевидно, мы достаточно темны и доверчивы для этих жуликов. Мне обидно.

[irrelative.livejournal.com]

Так я же не с "зеленой" позиции предлагаю.

Что касается вранья, то да, конечно, вранье можно обнаружить только при наличии соответствующих знаний, поэтому оно всегда нацелено на аудиторию, такими знанияим не обладающую (либо такие знания не могут дать однозначного подтверждения или опровержения). И да, конечно, это свинство. И да, конечно, есть те (и их довольно много), кто этим пользуется в карьерных или финансовых целях.
Я, наверное, просто к этому спокойнее отношусь. Возможно, это профессиональное искажение: в вопросах молекулярной биологии и генетики за пределами лабораторий врут все без исключения. К этому привыкаешь и если врут не слишком сильно, то и воспринимается это на общем фоне уже почти позитивно :-)

[i_eron]

С амазонским лесом есть две проблемы. Одна - вырубка, в далёкой перспективе угрожающая тамошней biodiversity и подобному, в последние годы, кажется, уже решена. Другая - связывающая лес с глобальным климатом - существует большей частью в зелёных головах, обманутых деятелями вроде Сухдева. Если Вы не с зелёной позиции предложили сжигать древесину, то с какой :-)?

Действительно, это, наверное, разница в восприятии. Я остро воспринимаю сознательное враньё учёных. Мне кажется, оно постепенно подрывает веру людей в науку и, таким образом, угрожает нашему образу жизни. Учёные вруны рубят сук, на котором сидят (не только они сами, но и все мы). Такие, как Сухдев, правда, рубят не свой сук, а только наш.

Очень печально, если генетики и молекулярные биологи столько врут. Моей научной областью была молекулярная спектроскопия, там врут мало, даже нобелевские лауреаты сравнительно честны. Теперь моё отношение к науке - всего лишь потребительское, я почитываю популярное о её достижениях в разных областях. Естественно, я злюсь, когда мне врут.

[irrelative.livejournal.com]

Еще раз подчеркну: не сжигать или не обязательно сжигать. Хочется верить, что с позиции прагматической :-)

Подождите, разве этот деятель, с которого вы начали - ученый? По-моему, он скорее "зеленый" функционер/консультант и политик.

И я не точно выразился, по-видимому. Я не имел в виду, что ученые за пределами лабораторий врут, хотя такое тоже случается чаще, чем хотелось бы. Я имел в виду всех тех, кто "несет знания в массы", а по сути дела использует данные науки в полит(эконом)ических целях. Одна война вокруг ГМО чего стоит (а она сейчас больше всего на слуху) - вот там врут действительно все. И те кто "за" и те, кто "против". Хотя последние врут больше :-)

[i_eron]

Нет, он не учёный. Он банкир. Но он "a Visiting Fellow at Yale University, where he was awarded the 2011 McCluskey Fellowship and wrote his book “Corporation 2020” (там же). БиБиСи в статье про лёгкие представляет его, как "environmental economist". Слово "экономист" перед его именем встречается во многих публикациях. Он автор статьи в журнале Nature, который в моё время был научным журналом (я всё не устаю удивляться модам третьего тысячелетия). Nature представляет его, как "study leader of the Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB) project". Он соавтор многочисленных статей и даже книг по экономике. Среднему зрителю БиБиСи очень трудно догадаться, что перед ним - не учёный.

Да, меня как раз и интересуют те, кто "несёт знания в массы". Очень хотелось бы верить, что такие люди, как Джон Хокс и Разиб Хан, не врут.

[irrelative.livejournal.com]

"environmental economist" - ну, это же лейлб, "жулик в квадрате" (вот что, по-моему. надо в массы доносить).

[i_eron]

Я отношусь к науке экономике с уважением. Я читал популярные книжки замечательных экономистов и просматривал статьи об исследованиях, которые производили впечатление серьёзных и научных.

Конечно, это очень политизированная наука, в ней и особенно вокруг неё много пропаганды и вранья. Но мы же не думаем, что, например, наука климатология - сплошное враньё, потому что слышали много политизированных споров о климате?

Более того, Вы же сами рассказываете, как много вранья на публику идёт от молекулярных биологов и генетиков. Как бы Вы отнеслись, если бы кто-то, наслушавшись этого вранья, объявил бы, что все в этой области - жулики?

Я не думаю, что нужно объяснять людям, будто "экономист - значит жулик". Экономисты-жулики сами делают больше, чем достаточно в этом направлении. Наоборот, надо стараться отделять жуликов от учёных.

Ведь жулики не только обманывают нас в том или ином вопросе. Такие обманы рано или поздно вскрываются и разрешаются (иногда для этого нужно не одно поколение). Они подрывают доверие к науке вообще, а ведь наука и весь наш образ жизни зависят от этого доверия.