Он ночи черней, он войны страшней
Oct. 21st, 2013 04:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Как известно, в наше время чревоугодие заменило прелюбодеяние в качестве главного смертного греха. Если вам это ещё почему-то неизвестно, завидую вот тут это блестяще объясняют:
quod_sciam "о бесовских калориях". Всё-таки талант выражать понятные мысли хорошо подобранными словами - великое дело, потому что мысли размножаются словами, пусть чужими, легче, чем почкованием. Первая моя мысль, вызванная этой записью ("Нелогично"), была о том, что без веры человек лишается надежды на отпущение грехов, отчего безысходно мучается (это, конечно, неоригинальная мысль). Как же хороша была жизнь верующих прелюбодеев по сравнению с нами, сомневающимися чревоугодниками!
Смертный грех требует покаяния и отпущения, он сидит в нас тяжёлым грузом, развращая нас и побуждая к новым прегрешениям. Но отпущение нам недоступно. Так что недаром там по первой ссылке говорят про невроз. Мучаясь бессмысленным раскаянием, мы нервничаем и руки наши сами тянутся к дверцам холодильников, замыкая порочный круг. Католические теологи знали, о чём говорили.
У еврейского отношения к греху есть теологические и практические отличия от христианского, важные для верующих. Но для остальных, "психологически", это похоже - искупление получается через добрые дела, соблюдение и изучение Торы, подразумевающее искреннюю и полную веру - замкнутый круг. Тем не менее, мы по традиции надеемся, что там, наверху, наши добрые дела перевесят дурные (обратите внимание на весы) и даже раз в год воздерживаемся от еды и питья целых 25 часов подряд, чтобы облегчить (sic!) положительное решение. Отсюда и до пост-религиозного невроза по поводу чревоугодия и лишнего веса - один шаг. Недаром, кстати, самые нервные из людей - польские евреи, жертвы одновременно еврейской и католической традиций ("Польская тревога").
Но это была неправильная мысль. Выход есть! Конечно, увидев футбольную метафору у
quod_sciam, я должен был сразу догадаться. Ведь в футболе теперь положены три замены, а не две. Заменив прелюбодеяние чревоугодием, а веру - сомнением эмпиризмом, мы не стали останавливаться. Оставшись без священника и/или молитв, покинувших поле вслед за предыдущей заменой, мы сначала думали поставить на их место психоаналитика. Но эмпиризм тем временем забивал один гол за другим, так что вместо психоаналитика мы остановились на напольных весах.
В самом деле, как же эмпирику обойтись без прямого измерения? Как именно искупить нам грех чревоугодия? Кто оценит искренность нашего покаяния, нашу твёрдость в искупительном воздержании? Зачем вообще священник, ведь весы справятся с этим куда лучше! А главное, мы им верим. Мы, утратившие твёрдую веру в Бога, так и не обретшие веру в психоанализ, верим прямым измерениям, строим своё мировоззрение вокруг них. Мы повторяем за Нильсом Бором - "ничто не существует, пока оно не измерено" ("Homo metiens"). Вместо Бога мы верим в весы.
Хорошие весы всегда скажут нам правду. Сами-то мы можем и не вспомнить съеденную вчера между основными трапезами левую булку. Наше подсознание ловко прячет её от нас, выпячивая взамен съеденный на сладкое целомудренный помидор. Но от весов вчерашнюю булку не спрятать. Весы всё видят и всё знают, они судят точно и беспристрастно, зная меру воздержанию и греху.
У меня замечательные весы! Когда-то моими весами был скрипучий прибор с жестяной крышкой, кривой стрелкой и крутящимся колесом с делениями. Минимальные деления были через целых полкило, и недаром. В зависимости от того, как встать на весы, куда именно поставить ноги и какую позу выбрать, как распределить свой вес по скрипучей жести, результат мог меняться на два, а то и на три кило. Даже тщательные попытки воспроизведения позы приводили только к четверть-килограммовой воспроизводимости результата. Проклятое подсознание (раньше это был дьявол, но его прогнал психоаналитик, помните?), спрятавшее от меня съеденную булку, всегда могло изловчиться и незаметно изменить мою позу так, чтобы спрятать булку и от весов.
Зато у новых весов крышка из толстого негнущегося стекла. Механика в четырёх ножках хитро сбалансирована так, что результат нисколько не зависит от позы (я тщательно проверял, конечно). А вместо задевающего стрелку грубого колеса - цифровой индикатор. Он показывает вес с разрешением в 0.05 кг - всего 50 г.
Чем гуще деления правды, тем меньше места прячущемуся между ними дьяволу. Например, весы бесстрастно рассказывают, что вред от большого ужина в гостях можно искупить, если назавтра провести день в умеренности. А если назавтра поддаться манящему зову холодильника, то вред закрепится и изгнать его будет гораздо труднее. Они точно знают. Именно такой должна быть настоящая эмпатия исповедника - честной и правдивой.
Весами, которые легко могут ошибиться на кило, не имеет смысла пользоваться чаще, чем раз в неделю. А точными весами - имеет. Тем более, что есть простой способ повысить их точность - надо просто взвеситься несколько раз подряд. Всего четыре раза, и точность возрастает вдвое, а дьявол в страхе убегает. С моими старыми, неверными весами это было невозможно, потому что способ работает, когда ошибка случайна. У старых весов можно было вымолить поблажку позой, так что их ошибка случайной не была.
Какова всё-таки их точность? Это легко узнать, надо всего лишь взвесится несколько раз подряд и посчитать средний разброс результатов. Вот:

Все 16 раз - ровно то же самое. Значит, случайная ошибка у них даже меньше 50 г, намного меньше. Хм... то есть - вот это да! Такими весами, наверное, можно даже измерить вес выпитого кофе, если вычесть результат до кофе из результата после. С новорождёнными поступают именно так (эти, правда, пьют молоко), но ведь увидеть двести грамм прибавки сквозь восемьдесят килограмм гораздо труднее, чем сквозь четыре. Попробуем:

Что за чёрт! Как это ноль?! В чашке наверняка было больше 200 г, может даже все 300 г! Ошибка? Чтобы проверить как следует, надо бы выпить кофе раз девять-шестнадцать и посмотреть. Сегодня я этого не успею. Но повторяемость - главное условие доверия к эксперименту. Кстати, на иврите "повторяемый" - то же слово, что "свинья". Каждый эксперимент должен быть свиньёй! Не свинья - не верю! Поэтому вместо кофе возьму-ка я книжку весом примерно в четверть кило и попробую несколько раз взвеситься - то с книжкой, то без. Вот:

Да-а, повторяемость в полном порядке, а словарик ничего не весит. Ну и свинья, оказывается, эти весы! Чем же их пронять-то? Ну вот, хотя бы гантелькой:

Гантелька весит 3.79 кило - разница между средним результатом "с" и "без". Но что случилось с весами? Теперь мой вес, если смотреть только на результаты без гантельки, скачет, как положено, вокруг среднего значения. Средняя ошибка (стандартное отклонение) - меньше 0.06 кг. Взвесившись 10 раз, я уменьшаю ошибку в ~3 раза, средний вес после десяти измерений 87.96±0.02 кг. Вот это, я понимаю, точность! Но это не всё, средний вес с гантелькой известен с той же точностью, 91.75±0.02 кг. Получается, вес гантельки теперь известен с точностью лучше, чем ±0.03 кг. Она должна была весить 4 кг, то есть хайфский магазин когда-то недодал мне целых 210 г железа, ±30 г. Жулики!
Подобное жульничество мне всегда напоминает один советский детектив, где Бурков ловил Виторгана. Не помню названия фильма, зато почему-то отлично помню название города Алабашлык, в котором жулики выращивали чеснок для какой-то пасты. Кажется, огромный завод где-то под Москвой производил тюбики с этой приправой на всю страну, жулики на заводе недодавливали немного пасты в каждый тюбик при его заполнении, а значит, их алабашлыкские сообщники могли себе позволить выращивать меньше чеснока. Помню, меня поразило, как жулики для виду гоняли огромные грузовики из этого Алабашлыка, будто бы полные чеснока, а на самом деле пустые, чтобы именно этот воздух добавляли в тюбики вместо чесночной пасты. Каждый советский человек недополучал немного чесночной пасты, а на сэкономленные деньги жулики покупали себе дорогие картины и ювелирные украшения. С миру по нитке -мёртвому припарка голому рубаха.
Наверняка из какой-нибудь Бразилии в Израиль плывут вереницы громадных судов, будто бы полных чугунными болванками, а на самом деле пустых, а израильские заводские жулики добавляют немного бразильского воздуха в каждую гантель. И только мой эксперимент с моими чудесными весами способен вывести эту банду на чистую воду...
Ах да, но почему же чудесные весы нормально работают только когда я гантель приношу? Я вижу только одно объяснение. Они стесняются показать, что неточные. Мы-то знаем, что любые весы неточные, весь вопрос - насколько. Мне их точность в 0.06 кг выглядит просто отличной, тем более, что её можно улучшить повторным взвешиванием. Но многих, наверное, смутила бы неточная повторяемость. Ведь большинство людей понимают свинство слишком буквально. Недаром эту честную неточность назвали "погрешность". Вот весы и решают, что если результат не сильно отличается от предыдущего, они покажут предыдущий. Такая функция snap-to-previous, чтобы отвадить слишком любопытных и держать в спокойном неведении остальных. На мой взгляд, в погрешности нет ничего дурного, особенно если она маленькая. А вот попытка скрыть погрешность - непростительный грех. Получить один результат, а показать другой - прямое враньё.
Чтобы это показать, попробуем взять книжку потяжелей кофе. С ней получается вот что:

Видите, книжка весом в 630 г работает, как гантель, а не как маленькая книжка. Но один раз из десяти, случайно, она весам выглядит недостаточно весомым аргументом, и они всё-таки делают свой подлый трюк. Наверное, порог их snap-to-previous - полкило (а может, один фунт). В тот раз, который я обвёл красным, они, видно, намерили 88.45 кг и решили - а, покажем предыдущие 88.00 кг, нечего его огорчать зря. Вот сволочи, а? Получается, что весы при повторном взвешивании намеренно врут. И их мы приняли на место исповедника? Да они ещё хуже психоаналитика!
Теперь, правда, их враньё раскрыто и мы можем пользоваться их отличной точностью в полной мере. Но для этого каждый раз нужна гантель. Можно, правда, обойтись и без гантели, обходить их подлый snap-to-previous, опираясь каждый второй раз рукой на тумбочку. Но тогда надо будет взвешиваться вдвое больше раз. В общем, это полезный инструмент, но симпатии он больше не вызывает. Нельзя же строить мировоззрение на показаниях разоблачённого жулика.
<отставить_шуточки> Я смотрю снизу вверх на настоящих знатоков статистических методов, которые анализируют результаты разных выборов и убедительно показывают, где и сколько было жульничества. Они делают важное дело - как минимум, подкрепляют конкретными данными утверждения о фальсификации (помните? не измерено - не существует!), а возможно, даже способствуют тому, чтобы фальсификации становились болеесложными редкими. Зато я прямо на домашнем материале вывел на чистую воду целых две преступных группировки! Конечно, трансатлантические караваны воздушного чугуна - всего лишь уголовщина, как виторганов чеснок. Но с весовским заводом дело куда серьёзнее. Негодяи посягнули на самую основу нашего мировоззрения, произведя весы, которые намеренно нас обманывают.
Примечание. Ко всем результатам взвешиваний тут была прибавлена постоянная величина. Таким образом, результаты отличаются от реального веса автора. Можно считать, что это вес персонажа i_eron, чревоугодника. Справедливость выводов о деятельности обеих преступных группировок, а также о тщете эмпиризма, при этом не пострадала.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Смертный грех требует покаяния и отпущения, он сидит в нас тяжёлым грузом, развращая нас и побуждая к новым прегрешениям. Но отпущение нам недоступно. Так что недаром там по первой ссылке говорят про невроз. Мучаясь бессмысленным раскаянием, мы нервничаем и руки наши сами тянутся к дверцам холодильников, замыкая порочный круг. Католические теологи знали, о чём говорили.
У еврейского отношения к греху есть теологические и практические отличия от христианского, важные для верующих. Но для остальных, "психологически", это похоже - искупление получается через добрые дела, соблюдение и изучение Торы, подразумевающее искреннюю и полную веру - замкнутый круг. Тем не менее, мы по традиции надеемся, что там, наверху, наши добрые дела перевесят дурные (обратите внимание на весы) и даже раз в год воздерживаемся от еды и питья целых 25 часов подряд, чтобы облегчить (sic!) положительное решение. Отсюда и до пост-религиозного невроза по поводу чревоугодия и лишнего веса - один шаг. Недаром, кстати, самые нервные из людей - польские евреи, жертвы одновременно еврейской и католической традиций ("Польская тревога").
Но это была неправильная мысль. Выход есть! Конечно, увидев футбольную метафору у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
В самом деле, как же эмпирику обойтись без прямого измерения? Как именно искупить нам грех чревоугодия? Кто оценит искренность нашего покаяния, нашу твёрдость в искупительном воздержании? Зачем вообще священник, ведь весы справятся с этим куда лучше! А главное, мы им верим. Мы, утратившие твёрдую веру в Бога, так и не обретшие веру в психоанализ, верим прямым измерениям, строим своё мировоззрение вокруг них. Мы повторяем за Нильсом Бором - "ничто не существует, пока оно не измерено" ("Homo metiens"). Вместо Бога мы верим в весы.
Хорошие весы всегда скажут нам правду. Сами-то мы можем и не вспомнить съеденную вчера между основными трапезами левую булку. Наше подсознание ловко прячет её от нас, выпячивая взамен съеденный на сладкое целомудренный помидор. Но от весов вчерашнюю булку не спрятать. Весы всё видят и всё знают, они судят точно и беспристрастно, зная меру воздержанию и греху.
У меня замечательные весы! Когда-то моими весами был скрипучий прибор с жестяной крышкой, кривой стрелкой и крутящимся колесом с делениями. Минимальные деления были через целых полкило, и недаром. В зависимости от того, как встать на весы, куда именно поставить ноги и какую позу выбрать, как распределить свой вес по скрипучей жести, результат мог меняться на два, а то и на три кило. Даже тщательные попытки воспроизведения позы приводили только к четверть-килограммовой воспроизводимости результата. Проклятое подсознание (раньше это был дьявол, но его прогнал психоаналитик, помните?), спрятавшее от меня съеденную булку, всегда могло изловчиться и незаметно изменить мою позу так, чтобы спрятать булку и от весов.
Зато у новых весов крышка из толстого негнущегося стекла. Механика в четырёх ножках хитро сбалансирована так, что результат нисколько не зависит от позы (я тщательно проверял, конечно). А вместо задевающего стрелку грубого колеса - цифровой индикатор. Он показывает вес с разрешением в 0.05 кг - всего 50 г.
Чем гуще деления правды, тем меньше места прячущемуся между ними дьяволу. Например, весы бесстрастно рассказывают, что вред от большого ужина в гостях можно искупить, если назавтра провести день в умеренности. А если назавтра поддаться манящему зову холодильника, то вред закрепится и изгнать его будет гораздо труднее. Они точно знают. Именно такой должна быть настоящая эмпатия исповедника - честной и правдивой.
Весами, которые легко могут ошибиться на кило, не имеет смысла пользоваться чаще, чем раз в неделю. А точными весами - имеет. Тем более, что есть простой способ повысить их точность - надо просто взвеситься несколько раз подряд. Всего четыре раза, и точность возрастает вдвое, а дьявол в страхе убегает. С моими старыми, неверными весами это было невозможно, потому что способ работает, когда ошибка случайна. У старых весов можно было вымолить поблажку позой, так что их ошибка случайной не была.
Какова всё-таки их точность? Это легко узнать, надо всего лишь взвесится несколько раз подряд и посчитать средний разброс результатов. Вот:

Все 16 раз - ровно то же самое. Значит, случайная ошибка у них даже меньше 50 г, намного меньше. Хм... то есть - вот это да! Такими весами, наверное, можно даже измерить вес выпитого кофе, если вычесть результат до кофе из результата после. С новорождёнными поступают именно так (эти, правда, пьют молоко), но ведь увидеть двести грамм прибавки сквозь восемьдесят килограмм гораздо труднее, чем сквозь четыре. Попробуем:

Что за чёрт! Как это ноль?! В чашке наверняка было больше 200 г, может даже все 300 г! Ошибка? Чтобы проверить как следует, надо бы выпить кофе раз девять-шестнадцать и посмотреть. Сегодня я этого не успею. Но повторяемость - главное условие доверия к эксперименту. Кстати, на иврите "повторяемый" - то же слово, что "свинья". Каждый эксперимент должен быть свиньёй! Не свинья - не верю! Поэтому вместо кофе возьму-ка я книжку весом примерно в четверть кило и попробую несколько раз взвеситься - то с книжкой, то без. Вот:

Да-а, повторяемость в полном порядке, а словарик ничего не весит. Ну и свинья, оказывается, эти весы! Чем же их пронять-то? Ну вот, хотя бы гантелькой:

Гантелька весит 3.79 кило - разница между средним результатом "с" и "без". Но что случилось с весами? Теперь мой вес, если смотреть только на результаты без гантельки, скачет, как положено, вокруг среднего значения. Средняя ошибка (стандартное отклонение) - меньше 0.06 кг. Взвесившись 10 раз, я уменьшаю ошибку в ~3 раза, средний вес после десяти измерений 87.96±0.02 кг. Вот это, я понимаю, точность! Но это не всё, средний вес с гантелькой известен с той же точностью, 91.75±0.02 кг. Получается, вес гантельки теперь известен с точностью лучше, чем ±0.03 кг. Она должна была весить 4 кг, то есть хайфский магазин когда-то недодал мне целых 210 г железа, ±30 г. Жулики!
Подобное жульничество мне всегда напоминает один советский детектив, где Бурков ловил Виторгана. Не помню названия фильма, зато почему-то отлично помню название города Алабашлык, в котором жулики выращивали чеснок для какой-то пасты. Кажется, огромный завод где-то под Москвой производил тюбики с этой приправой на всю страну, жулики на заводе недодавливали немного пасты в каждый тюбик при его заполнении, а значит, их алабашлыкские сообщники могли себе позволить выращивать меньше чеснока. Помню, меня поразило, как жулики для виду гоняли огромные грузовики из этого Алабашлыка, будто бы полные чеснока, а на самом деле пустые, чтобы именно этот воздух добавляли в тюбики вместо чесночной пасты. Каждый советский человек недополучал немного чесночной пасты, а на сэкономленные деньги жулики покупали себе дорогие картины и ювелирные украшения. С миру по нитке -
Наверняка из какой-нибудь Бразилии в Израиль плывут вереницы громадных судов, будто бы полных чугунными болванками, а на самом деле пустых, а израильские заводские жулики добавляют немного бразильского воздуха в каждую гантель. И только мой эксперимент с моими чудесными весами способен вывести эту банду на чистую воду...
Ах да, но почему же чудесные весы нормально работают только когда я гантель приношу? Я вижу только одно объяснение. Они стесняются показать, что неточные. Мы-то знаем, что любые весы неточные, весь вопрос - насколько. Мне их точность в 0.06 кг выглядит просто отличной, тем более, что её можно улучшить повторным взвешиванием. Но многих, наверное, смутила бы неточная повторяемость. Ведь большинство людей понимают свинство слишком буквально. Недаром эту честную неточность назвали "погрешность". Вот весы и решают, что если результат не сильно отличается от предыдущего, они покажут предыдущий. Такая функция snap-to-previous, чтобы отвадить слишком любопытных и держать в спокойном неведении остальных. На мой взгляд, в погрешности нет ничего дурного, особенно если она маленькая. А вот попытка скрыть погрешность - непростительный грех. Получить один результат, а показать другой - прямое враньё.
Чтобы это показать, попробуем взять книжку потяжелей кофе. С ней получается вот что:

Видите, книжка весом в 630 г работает, как гантель, а не как маленькая книжка. Но один раз из десяти, случайно, она весам выглядит недостаточно весомым аргументом, и они всё-таки делают свой подлый трюк. Наверное, порог их snap-to-previous - полкило (а может, один фунт). В тот раз, который я обвёл красным, они, видно, намерили 88.45 кг и решили - а, покажем предыдущие 88.00 кг, нечего его огорчать зря. Вот сволочи, а? Получается, что весы при повторном взвешивании намеренно врут. И их мы приняли на место исповедника? Да они ещё хуже психоаналитика!
Теперь, правда, их враньё раскрыто и мы можем пользоваться их отличной точностью в полной мере. Но для этого каждый раз нужна гантель. Можно, правда, обойтись и без гантели, обходить их подлый snap-to-previous, опираясь каждый второй раз рукой на тумбочку. Но тогда надо будет взвешиваться вдвое больше раз. В общем, это полезный инструмент, но симпатии он больше не вызывает. Нельзя же строить мировоззрение на показаниях разоблачённого жулика.
<отставить_шуточки> Я смотрю снизу вверх на настоящих знатоков статистических методов, которые анализируют результаты разных выборов и убедительно показывают, где и сколько было жульничества. Они делают важное дело - как минимум, подкрепляют конкретными данными утверждения о фальсификации (помните? не измерено - не существует!), а возможно, даже способствуют тому, чтобы фальсификации становились более
Примечание. Ко всем результатам взвешиваний тут была прибавлена постоянная величина. Таким образом, результаты отличаются от реального веса автора. Можно считать, что это вес персонажа i_eron, чревоугодника. Справедливость выводов о деятельности обеих преступных группировок, а также о тщете эмпиризма, при этом не пострадала.

no subject
Date: 2013-10-22 01:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 02:02 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 02:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 03:00 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 03:18 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-23 10:55 am (UTC)Люди могутподумать, что, (а) если одна персона забыла взеситься, тебе приходится гантелью загонять её на весы, и (б) что эта персона весит как минимум на гантель больше тебя. Что уж совсем неправда.no subject
Date: 2013-10-23 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-23 10:59 pm (UTC)Настоящий джентльменЛюбой здравомыслящий человек, хоть раз видевший эту чудесную персону, ни того, ни другого не подумает.no subject
Date: 2013-10-23 11:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 06:32 am (UTC)А тут бац - примечание, - это вы знали, что я спрошу!
Так вы оказывается худой совсем. Чего вы нам голову морочите, нам - истинным чревоугодникам! :-)))))))
Наблюдение за весами, а особенно за статистическими методами - очень интересные, хотя я статистике не верю, ... вернее, скажем так, не очень верю, я фильтрую. А тут ещё такой яркий пример у вас (я всегда знала, что ИМ верить нельзя!) Да и "научным исследованиям" сегодняшним не всяким верю - тоже сильно фильтрую, особенно искусствоведческим и психологическим.
no subject
Date: 2013-10-22 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 05:35 pm (UTC)я всегда говорю правду, если спрашивают
ну, может быть, не всю... )
no subject
Date: 2013-10-22 07:01 am (UTC)Кстати, замечала, что вес в течение дня вполне может меняться на пару килограммов. И это подтверждают старые раздолбанные пружинные весы с диском (и явной систематической ошибкой, зато статистика на них очень правдоподобная :)Какой уж тут ужин у друзей или лишняя булка.
no subject
Date: 2013-10-22 05:52 pm (UTC)Конечно - у меня вес в течение дня может даже на 2.5 кг поменяться, а в редких случаях и на 3 кг. И на основании длительных и тщательнейших наблюдений я даже знаю, как это получается - он ведь не случайно меняется.
Первая причина колебаний - уровень дегидрации. Иногда я могу полтора литра выпить в один присест, хотя до подвига Ротенбургского бургомистра, с его Meistertrunk, мне далеко. Эта причина не имеет никакой долговременной компоненты, следовательно, её надо по возможности исключать. Стараться взвешиваться при, э-э, постоянном уровне дегидрации.
Вторая причина - фрукты-овощи. Если съесть кило-полтора яблок или морковки, на известное время они приведут к очень заметной прибавке - заметной как на весах, так и в видимом объёме. Это потому, что они, путешествуя по нам, удерживают большое количество жидкости. Опять-таки, долговременный их эффект на вес ничтожен, так что к такой прибавке следует относиться спокойно. Примерно так же спокойно, как сытый шимпанзе с раздутым животом.
Настоящий ущерб причиняют как раз блюда, чей временный эффект не такой уж большой. Мучное, жирное, сладкое - список известен. Их трудно увидеть во-время на фоне эфемерных колебаний. Но хорошие весы помогают.
no subject
Date: 2013-10-22 07:12 am (UTC)Не могу не вспомнить на ту же тему:
http://ochered.info/184
no subject
Date: 2013-10-22 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 12:30 pm (UTC)вознаградила себя пол-баночкой мороженого (ванильно-сливочного, с миндалинками, обмокнутыми в шоколаааад)...
а вот эту фичу, которая равняется на предшественника, её выключить нельзя? там же внутри явно какая-то программа фурычит, а не пружина с гирькой
no subject
Date: 2013-10-22 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 11:13 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 11:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-23 10:48 am (UTC)Вот-вот. Яблоко от яблони... Такая у нас чёртова семейка.
no subject
Date: 2013-10-24 06:09 am (UTC)кабод это ведь тоже вес?
no subject
Date: 2013-10-24 06:14 pm (UTC)А корень "ш-к-л" - взвешивать, как и на других языках ещё значит ponder, consider, nagrinėti, svarstyti - взвешивать, какой из аргументов весомее. Например, грехи или добрые дела.
no subject
Date: 2013-10-24 01:28 pm (UTC)Ну и по мелочам: строго говоря, "дегидрация" - это скорее разгром контрреволюционного подполья, чем то, что Вы имели ввиду, но, проверив, я убедился что Ваше употребление медленно, но настойчиво проползает в узус.
no subject
Date: 2013-10-24 06:54 pm (UTC)Я приучаю себя реагировать спокойно на термин "трудящиеся". Так же, как "млекопитающие", говорю я себе, он не подразумевает ни постоянного действия, ни индивидуальной характеристики. Это видовой термин - существо относится к виду, некоторые особи которого иногда способны к млекопитанию. Но получается у меня с трудом.
Про дегидрацию смешно. Мы дома ещё использовали слово демократия/демократизация для обозначения смены детского подгузника или вытирания лужицы. Жили по актуальному тогда лозунгу "no piss without democracy". Но потом дети подросли и нужда в демократии отпала.
Стыдно, но я пишу по-русски со словарём и постоянно проверяю употребление поиском, потому что слова из разных языков перемешаны в моей бедной голове. А в данном случае поспешил и в словари не посмотрел. Это слово легче всего вспоминается на иврите или по-английски. Кроме того, при всём моём огромном уважении к русской грамотности, я не вполне понимаю, почему калька "обезвоживание", наверняка введённая искусственно каким-то русским книжником-полиглотом, должна предпочитаться честному заимствованию "дегидрация", пусть и более позднему. А слово "дегидратация" вообще ставит меня в тупик, как бывшего химика. О каких гидратах думал его создатель-заика? Или он имел в виду реакцию превращения этанола в этилен?
no subject
Date: 2013-10-25 04:42 am (UTC)Как бывший химик бывшему химику, позволю себе напомнить Вам, что гидратацию с её обеими "t" (как и очень многие другие химические ништяки) придумали наши немецкие товарищи. Именно от них и именно в таком виде она перешла в другие важные языки - французский или, скажем, литовский. А, наоборот, Ваши любимые англичане неизвестно как профукали целый слог при заимствовании и так теперь и живут.
Больше того, как бывший специалист по гидратации ионов и разнообразных молекул, могу авторитетно заявить, что слово "гидрация" явно противоречит каким-то фонетическим и/или морфологическим законам русского языка, хотя сходу и не могу придумать каким именно.
no subject
Date: 2013-10-25 06:24 pm (UTC)Он потому лишний, что совершенно некстати там. Если бы он нёс свой смысл, я бы ещё понял. А так "In der Medizin bezeichnet Dehydratation (Synonyme Dehydratisierung, Dehydration, Hypohydratation, Austrocknung; von altgriechisch ὕδωρ hydor ‚Wasser‘) выглядит просто комично. Почему тогда не Dehydratatation? Они бы ещё televisitation придумали.
Интересно было бы и вправду придумать "фонетический и/или морфологический закон русского языка", который бы отменил эту дегидрацию. Но на работе лучше не думать, что бы сделал этот закон с рацией, грацией, вибрацией, аберрацией и декорацией - сдавленный смех выводит окружающих из концентратации.
no subject
Date: 2013-10-25 09:43 pm (UTC)Для последних есть куча всяких правил, например, после согласных б, к и п используется суффикс -ци- (адсорбция, реакция, транскрипция), а после парно-твердых согласных (кроме л) - суффикс -аци- (деградация, стилизация, эвакуация). После мягких д, з и ц - суффикс -ици- (репетиция, реквизиция), а после твердой ц и мягкой р - суффикс -енци- (конкуренция, интерференция, флуоресценция). Есть и так называемые нерегулярные мены фонем, например, дифференцировать - дифференциация (а не дифференцация), озонировать - озонизация (а не озонация или озонирация), силикатировать - силикатизация (а не силикатация).
И также, как нельзя по-русски сказать дифференцация, озонация или силикатация, нехорошо говорить дегидрация или, Боже упаси, десольвация.
no subject
Date: 2013-10-25 10:17 pm (UTC)На самом деле мне эти правила кажутся "книжными", искусственными, принятыми для придания регулярности заимствованным словам. Они не произвольные, конечно, особенно если кто латынь знает. Но, как известно, русский язык наглотался заимствований столько, что никакой регулярности в них всё равно нет. И ещё, язык - живой, так что выдумки грамотеев-полиглотов позапрошлого века ему не указ. Я понимаю, конечно, что это типичный протест безграмотного. Но будущее - за нами.
no subject
Date: 2013-10-28 12:06 am (UTC)Но здесь всё-таки немножко другой случай: правила, которые я процитировал, сформулированы недавно, гораздо позже, чем многие из регулируемых ими слов вошли в язык. Т.е., слова образовались по каким-то "внутренним" законам языка, а правила - результат идентификации и формулирования наблюдаемых в этом словообразовании паттернов.
no subject
Date: 2013-10-28 04:17 pm (UTC)Да, систематизация закономерностей пост-фактум - это может быть интересно. Хотя, никакой предсказательной силы из этого не получится. Я много раз огорчался тому, что в демографии дела обстоят похоже - отлично описанные прошлые события, но без серьёзной теории, а значит - без возможности предсказать будущее. Так же, видно, и в лингвистике. Но если так, то новая дегидрация ничем не хуже старой дегидратации, просто моложе.
no subject
Date: 2013-10-25 12:49 am (UTC):)
А "демократизацией" у нас дома долгое время называлась смена (мокрых) подгузников.
no subject
Date: 2013-10-25 12:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-25 04:44 am (UTC)вес правильныйрассказ правдивый.no subject
Date: 2013-10-30 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-30 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-30 04:13 pm (UTC)Это был чОрный-пречОрный кофе, даже без сахара, не говоря уже о сливках...
no subject
Date: 2013-10-30 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-30 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-30 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-30 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-30 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-30 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-30 07:29 pm (UTC)